Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 19, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710203176
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8710203176.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. samosudkyňou Z.. S. H. v právnej veci navrhovateľov: X/ Z. Č. J.. XX.XX.XXXX, G.

N. Y. Č.. XXX, X/ N. Č., G. N. Y. Č.. XXX, X/ I. Č. J.. XX.XX.XXXX, G. N. Y., H. Č.. XXX, X/ S. Č., J..
XX.XX.XXXX, G. N. Y. Č.. XXX, X/ X. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Y. Č.. XXX, X/ Z. Č. J.. XX.XX.XXXX,
G. N. Y. Č.. XXX, X/ S. Ž., V.. Č., G. K., Q. Č.. XXX/X, X/ M. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Y., H. Č.. XXX,
X/ M. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Y. Č.. XXX, XX/ D. K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Y. Č.. XXX, XX/ Z. Č., J..
XX.XX.XXXX, G. J. X., XX/ S. Č. J.. XX.XX.XXXX, G. K. X, I. Č.. XX, I. K. L. M. H.M. E. - J. K. I..Q..N..,
K., S. Č.. XXX/XX K. Q.: N. S., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Y., Q. S. Č.. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho
práva a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1-ne k U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X, ktorá je
zapísaná na X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y., patrí do dedičstva po nebohom Z. Č., J.. XX.X.XXXX a zomrelom
X.X.XXXX naposledy bytom N. Y., O. XXX.

U r č u j e sa, že spoluvlastnícky podiel v 1-ne k U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X, ktorá je zapísaná na
X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y., patrí do dedičstva po nebohej S. Č., J.. XX.XX.XXXX, L. XX.X.XXXX naposledy
bytom N. Y., O. XXX.

U r č u j e sa, že spoluvlastnícky podiel v 1-ne k U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X, ktorá je zapísaná
na X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y., patrí do dedičstva po nebohom Z. Č., J.. X.XX.XXXX, L. X.X.XXXX naposledy
bytom N. Y., O. XXX.

U r č u j e sa, že spoluvlastnícky podiel v 1-ne H. U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X, ktorá je zapísaná
na X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y., patrí do dedičstva po nebohej M. Č., V.. K., J.. XX.XX.XXXX M. L. X.X.XXXX
J. G. N. Y., O. XXX.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa XX.X.XXXX návrh na začatie konania o určení, že spoluvlastnícky podiel vo
výške 1-ine k U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X, ktorá je zapísaná na X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y. patrí do
dedičstva po nebohom Z. Č., J.. XX.XX.XXXX M. L. XX.XX.XXXX J. G. N. Y., O. XXX.

Určuje sa, že spoluvlastnícky podiel v 1-ne k U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X, ktorá je zapísaná

na X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y., patrí do dedičstva po nebohej S. Č., J.. XX.XX.XXXX, L. XX.X.XXXX J. G.
N. Y., O. XXX.Určuje sa, že spoluvlastnícky podiel v 1-ne k U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X, ktorá je zapísaná
na X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y., patrí do dedičstva po nebohom Z. Č., J.. X.XX.XXXX, L. X.X.XXXX J. G.
N. Y., O. XXX.

Určuje sa, že spoluvlastnícky podiel v 1-ne H. U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X, ktorá je zapísaná
na X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y., patrí do dedičstva po nebohej M. Č., V.. K., J.. XX.XX.XXXX M. L. X.X.XXXX
J. G. N. Y., O.N. XXX.

Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX sa právni
predchodcovia navrhovateľov: Z. Č. a jeho manželka M., V.. K. M. N. N. Z. Č. a jeho manželkou S., V..
H., stali spoluvlastníkmi parciel zapísaných v pozemno-knižnej vložke Č.. XXX H..Ú.. N. Y. K. S. XXXX/
X, V. J. K. Q. I. XXX S.X M. S. XXXX/X, X. J. K. Q. I. XXXX S.X každý v 1-ine.

Následne v období rokov XXXX M. XXXX sa z uvedených nehnuteľnosti stali 4 parcely, a to parcela Č..

XXXX/X L. K. Q. I. XXX S.X, K. Č.. XXXX/X X. Q. I. XXX S.X, K. Č.. XXXX/X L. K. Q. I.S. XXX S.X M.
K. Č.. XXXX/X X. Q. I. XXX S.X s tým, že uvedené spoluvlastnícke podiely zostali nezmenené.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že matka odporkyne, H. X. ako ich suseda, si pri vyporiadaní
svojich majetkových záležitostí dala vyhotoviť geometrický plán geodetom F.. K. H., ktorý nesprávne

vyhotovil skutočný stav so stavom v katastrálnej mape a terajšiu parcelu Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX
S.X, ktorá je predmetom žaloby, nevytvoril reálne z S. K.M. XXXX/X, M. L. S. K. XXXX/X M. S. XXXX/
X, teda z ich parciel.

Na základe geometrického plánu bolo matke odporkyne H. X. vydané osvedčenie o vydržaní J.-XX/XX

a zapísané vlastnícke právo U. K. Č.. XXX/X v prospech matky odporkyne.

Uvedená parcela je zapísaná na X. Č.. XXX H..Ú.. N. Y. v prospech odporkyne na základe vkladového
konania I..

Odporkyňa k návrhu uviedla, že ornú pôdu o výmere XXX S.X J. K. Č.. XXX/X O. O. O. O. X.X.XXXX
od svojej matky H. X., ktorú zakúpila pred niekoľkými rokmi po už teraz nebohom p. H..

Súd vykonal dokazovanie, a to: XX.X.XXXX, súčasťou návrhu je plná moc, výpis z X. H..Ú.. N. Y.
Č.. XXX zo dňa XX.X.XXXX, výpis z pozemkovej knihy H..Ú.. N. Y. čl. 10-15, kópia z pozemkovej

mapy zo dňa XX.X.XXXX čl. 15-16, kópia z pozemkovej mapy zo dňa X.X.XXXX, geometrický plán
zo dňa XX.X.XXXX, identifikácia parciel zo dňa XX.X.XXXX, I. L. X. XXXX H..Ú. N. Y. zo dňa
XX.X.XXXX, výzva zo dňa XX.X.XXXX, list odporkyne zo dňa X.X.XXXX, záznam o zložení súdneho
poplatku zo dňa XX.X.XXXX, výpis z X. XXX L. O. X.XX.XXXX H..Ú.. N. Y., uznesenie Q. K. zo
dňa XX.XX.XXXX o zrušení uznesenie zo dňa XX.X.XXXX K.. X.XX.XXXX, list adresovaný správe

katastra K. zo dňa XX.X.XXXX list adresovaný dedičskej kancelárii tunajšiemu súdu zo dňa XX.X.XXXX,
oznámenie údajov o dedičskom konaní, žiadosť zo dňa X.X.XXXX, list správy katastra K. zo dňa
XX.X.XXXX, fotokópia notárskej zápisnice zo dňa X.X.XXXX, geometrický plán zo dňa XX.X.XXXX,
notárska zápisnica darovacia zmluva J. L. O. X.X.XXXX, list Správy katastra K. zo dňa X.X.XXXX,
identifikácia parciel zo dňa XX.X.XXXX, zmluva o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, predvolanie zo dňa

XX.X.XXXX, poučenie zo dňa XX.X.XXXX, zápisnica z pojednávanie zo dňa XX.X.XXXX, plná moc zo
dňa XX.X.XXXX, predvolanie zo dňa XX.X.XXXX, zápisnica z pojednávania zo dňa X.X.XXXX, výzva
zo dňa X.X.XXXX, zápisnica z pojednávania zo dňa X.XX.XXXX, predvolanie na pojednávania zo dňa
X.XX.XXXX, predvolanie svedka zo dňa X.XX.XXXX, list zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o odročenie
pojednávania zo dňa X.X.XXXX, zápisnica z pojednávania zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie zo dňa

XX.X.XXXX, zaslanie podania zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie k stanovisku F.. K. H., žiadosť zo dňa
XX.X.XXXX zo strany odporkyne adresované Okresnému súdu, uznesenie o nariadení znaleckého
dokazovania zo dňa XX.X.XXXX, odvolanie odporkyne zo dňa X.X.XXXX, prílohy čl. 94-97, záznam o
zložení preddavku zo dňa XX.X.XXXX Č. Z., postúpenie odvolania zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie H. I.
K. zo dňa XX.X.XXXX K.. X.X.XXXX, vyúčtovanie znalečného čl.105, záznam o zložení preddavku zo

dňa XX.X.XXXX zo strany odporkyne, znalecký posudok č. 33/2012 vypracovaný F.. K. H. čl. 109-113,
žiadosť zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie OS K. o priznaní znalečného zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie
k znaleckému posudku právneho zástupcu navrhovateľov zo dňa XX.X.XXXX, žiadosť o oslobodenie
od SP zo dňa X.X.XXXX zo stany odporkyne, vyjadrenie k výzve zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňou,fotokópia osvedčenia o vydržaní zo dňa X.X.XXXX, potvrdenie o majetkových pomeroch čl. 128-132,
lustráciasociálnejpoisťovnečl.134,uznesenieOSK.zodňaXX.XX.XXXX,odvolaniezodňaX.X.XXXX,
prílohy čl. 133-139, postúpenie odvolania na KS v K. zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie KS v K. zo dňa

XX.X.XXXX o odmietnutí odvolania odporkyne ppl. dňa XX.X.XXXX, predvolanie na pojednávanie zo
dňa 20.2.2013. Súd má pripojený dedičský spis XD/XXXX/XXXX, XD/XX/XXXX M. XD/XXX/XXXX, a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané listinnými dôkazmi, a to notárskou zápisnicou J. zo dňa X.X.XXXX - osvedčením

o vydržaní, ktoré bolo zapísané notárkou prom. práv Q.Q. K., J. H. K., na základe ktorého osvedčení o
vydržaní je uvedené, že I. X. M. H. X., V.. H. prehlasujú, že od roku XXXX nerušene a v dobrej viere ako
vlastné užívajú nehnuteľnosti H..Ú.. N. Y. I. I. Č.. XXX S. XXXX/X, ktorá bola zameraná geometrickým
plánom Č.. XXX-A.-XXX/XX M. K. Č.. XXX/X Q. I. XXX S.X vedená ako orná pôda.

Na základe nerušeného užívania po dobu viac ako 10 rokov, nadobudli vlastníctvo vydržaním, a to

parcelu Č.. XXX/X Q. I. XXX S.X. Súčasťou osvedčenia bol aj geometrický plán, ktorý vyhotovil dňa
XX.X.XXXX F.. H..

Dňa X.X.XXXX H. X., V.. H. darovala nehnuteľnosť N. S., V.. X., G. N. Y.. Predmetom daru bola
nehnuteľnosť v H..Ú.. N. Y. J. X. Č.. XXX M. K. V. U. K. Č.. XXX/X Q. K. Q. I. XXX S.X.

Súd v uvedenej právnej veci nariadil znalecké dokazovanie. Na vypracovanie znaleckého posudku
poveril F.. K. H., znalca z odboru geodézie a kartografie, S. H..

ÚlohouznalcabolovyjadriťsakvypracovanémugeometrickémuplánuzodňaXX.X.XXXX,evidovaného

na čl. 19 súdneho spisu a vyhotoviť geometrický plán na parcelu Č.. XXX H..Ú.. N. Y. M. K. Č.. XXX
H..Ú.. N. Y. s uvedeným právneho, evidenčného stavu, s určením vlastníka nehnuteľnosti a užívateľa
nehnuteľnosti.

Dňa XX.X.XXXX F.. K. H. vypracoval znalecký posudok Č.. XX/XXXX. Zo znaleckého posudku - zo

záverov-vyplýva,žeodrokuXXXXdorokuXXXXplatilprávnystavtak,akoboldoK.I.Č..XXXzapísaný
napriek tomu, že skutočné užívanie bolo v zhode so súčasným stavom H.-U. K. Y. J. X. Č.. XXX, pre
právnych predchodcov boli zapísané len parcely H.-U. Č.. XXX, XXX M. XXX. Neskôr na základe registra
obnovenej evidencie pozemkov bola na X. Č.. XXXX zapísaná pre právnych predchodcov odporcov aj
parcela H.-U. Č.. XXX.

Na základe A. Č.. XXX-A.-XXX-XX L. O. XX.X.XXXX vyhotovený F.. K. H., ktorý bol podkladom na
osvedčenie Č.. J.-XX/XX K. H.-U. Č.. XXX/X a následnej darovacej zmluvy v prospech odporkyne,
parcela H.-U. Č.. XXX/X sa dostala do vlastníctva odporkyne.

Keďže niekedy pred rokom XXXX došlo k posunu v užívaní pozemkov pri spracovaní V., bola táto chyba
zverejnená a na základe toho (taktiež na základe chybného A. Č.. XXX-A.-XXX-XX L. O. XX.X.XXXXX
I. F.. K. H.), došlo k spornému osvedčeniu parcely Č.. XXX/X.

Podľa grafickej identifikácie pôvodným K. K. Č.. XXXX/X M. XXXX/X S. L. K. H. Č.. XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX/X M. XXX/X.

Keďže nastal niekedy pred rokom XXXX posun v hraniciach pozemkov pôvodným K., K. Č.. XXXX/X M.
XXXX/X L. K. H. Č.. XXX M. XXX M. Č. K. H.-U. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X M. XXX/X.

Geometrický plán č. XXX-A.-XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyhotovený F.. K. H. je chybný, nesprávne
zidentifikoval K. N. N. N. U..

Zozáverovznaleckéhoposudkujednoznačnebolopreukázané,žegeometrickýplán,nazákladektorého
bolo vydané osvedčenie o vydržaní na uvedenú nehnuteľnosť, t.j. parcelu XXX/X, nemohla vydržať

právna predchodkyňa odporkyne, nakoľko geometrický plán bol chybný a zo znaleckého posudku
vyplýva, že pôvodným parcelám Č.. XXXX/X M. XXXX/X majú zodpovedať parcely H. Č.. XXX, XXX,
XXX, XXX/X M. XXX/X, ktoré boli zapísané na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX navlastníkov Z. Č. I. 1.-F., S. Č., V.. H. I. 1.-F., Z.Á. Č. I. 1.-F. M. M. Č., V.. K. I. 1.-F.. Vyplýva to zo skutkovej
podstaty Č.. XXX H..Ú.. N.Á. Y. M. Y. N. K. Č.. XXXX/X M. XXXX/X.

Podľa výpisu z pozemkovej knihy roku XXXX parcely XXXX/X Q. I. XXX S.X a parcela Č.. XXXX/X Q.
I. XXXX S.X boli zapísaní vlastníci tak, ako bolo uvedené Z. Č. J. 1.-F., S. Č.Á., V.. H. 1.-F., Z. Č. J. 1.-
F. M. M. Č.Á., V.. K.Á. J. 1.-F..

Z identifikácie parciel z roku XXXX súd mal preukázané, že X. I. M. H. X., V.. H. mali v bezpodielovom

spoluvlastníctve parcelu Č.. XXXX/X O., O. Q. I. XXX S.X M. K. Č.. XXXX/X V. Q. I. XXX S.X.

N. H. X., J.. X.X.XXXX, Y. G. N. Y., O. Č.. XXX, matka odporkyne uviedla, že odkúpila pozemok spredu
aj zozadu, že podľa geometrického plánu vľavo je dom Č. a vpravo je ich dom a že pozemky išli pozadu
domu.

Svedkyňa M. Ž., G. K., O. XXXX/XX uviedla, že tak ako mali vpredu dom Č., vzadu užívali pozemok a
takisto X. vpredu mali dom a za domom užívali pozemok. Každý užíval a sadil za svojím domom.

Svedkyňa M. A., J.. X.X.XXXX, Y. G. N. Y., O. XXX uviedla, že Č. S. sadila zemiaky tak, ako má dom.
X. si tiež sadila zemiaky tak, ako má dom.

Svedok F.. K. H., J.. X.X.XXXX, Y. G. K., J.. N.. D. XXXX/XX uviedol, že niečo si pamätá, že na žiadosť
objednávateľa vyhotovil geometrický plán. Svedok uviedol, že je to už 20 rokov a že si nepamätá a že
sa musí na to pozrieť a podá písomné vyjadrenie. Písomným vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že
je pravdou, že vyhotovil geometrický plán zo dňa XX.X.XXXX na oddelenie parcely Č.. XXX/X. Zároveň

uviedol, že o tom či bol plán dobrý alebo nebol, musí rozhodnúť znalec.

Súd na základe vypracovaného znaleckého posudku zistil, že geometrický plán vypracovaný F.. K. H.
Č.. XXX-A.-XX bol neprávne vyhotovený a na základe nesprávne vyhotoveného geometrického plánu
došlo k nesprávnemu osvedčeniu vlastníckeho práva právnych predchodcov odporkyne.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že pôvodným parcelám Č.. XXXX/X M. XXXX/X S. L. K. H. Č.. XXX,
XXX, XXX, XXX/X M. XXX/X.

Z výpisu z pozemkovej knihy súd mal preukázané, že právni predchodcovia navrhovateľov boli evidovaní
ako vlastníci pôvodných parciel XXXX/X M. XXXX/X, a to podľa výpisu z pozemkovej knihy Č.. I. XXX.

Keďže osvedčenie o vydržaní bolo vydané dňa X.X.XXXX na základe nesprávne vypracovaného
geometrického plánu zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nesprávne zidentifikoval K. N. N. N. H.. To znamená,
podľa nesprávne vypracovaného geometrického plánu, bola nesprávne vytvorená parcela Č.. XXX/
X, ktorá bola vytvorená z pôvodnej K. K. Č.. XXXX/X M. XXXX/X, ktorá bola vo vlastníctve právnych

predchodcov navrhovateľov.

Keďže k nesprávnemu vydržaniu a zápisu došlo na základe osvedčenia v roku XXXX navrhovatelia
preukázali naliehavý právny záujem na určení, že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po
nebohých právnych predchodcov, nakoľko Z. Č. L. O. XX.XX.XXXX a S. Č. L. O. XX.X.XXXX M. M. Č. L.

O.X.X.XXXX,toznamenáporealizovanomosvedčeníovydržania,toznamená,žepridedičskomkonaní
po nebohom Z. Č. - XD/XXXX/X, dedičom konaní po nebohej S. Č. Č..H.. XD/XX/XXXX a dedičskom
konaní po nebohej Č. M. XD/XXX/XX nemohli byť predmetom dedičského konania parcely, nakoľko v
čase prejednania dedičstva boli zapísané na právnych predchodcov odporkyne, a to v roku XXXX.

Súdzvýsluchusvedkovmalpreukázané,žetak,akoodporkyňaajnavrhovateliaužívajúvždypredmetné
nehnuteľnosti tak, ako užívali aj predtým, avšak evidenčný stav nezodpovedá skutkovému stavu. To
znamená, že zo strany právnych predchodcov odporkyne došlo k nesprávnemu vydaniu osvedčenia o
vydržaní, a to geometrického plánu na parcelu č. XXX/X Q. I. XXX S.X, nakoľko uvedenú parcelu nikdy
neužívali, ani nevlastnili.

Uvedená parcela bola pôvodne vytvorená z parcely XXXX/X M. XXXX/X H..Ú.. N. Y., kde vlastníkmi
boli právni predchodcovia navrhovateľov, nie ako je uvedené v osvedčení o vydržaní, kde je uvedené,
že predmetnú nehnuteľnosť získali od Z. H., X. Z. H. uvedenú nehnuteľnosť nemohol ani odpredať, aniužívať, nakoľko uvedené nehnuteľnosti boli vo vlastníctve právnych predchodcov navrhovateľov tak, ako
už súd uviedol.

Súd má zato, že neboli splnené podmienky ustanovené v § 134, ods. 1 Občianskeho zákonníka zo
strany odporkyne, podľa ktorej oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnú vec a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Súd mal preukázané zo svedeckých výpovedi, že odporkyňa, právni predchodcovia odporkyne uvedenú

nehnuteľnosť nikdy nevyužívali, aj svedkovia uviedli, že nehnuteľnosť užívali tak, ako boli postavené
rodinné domy - nehnuteľnosti a užívali každý nehnuteľnosť za svojím domom, to znamená, že nemohlo
zo strany odporkyne dôjsť k vydržaniu.

Podľa názoru súdu odporkyňa a právni predchodcovia odporkyne sa mylne domnievajú, že
vyporiadavajú nehnuteľnosť, ktorá bezprostredne súvisí s nehnuteľnosťou, ktorú užívajú.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa§461,ods.1Občianskehozákonníka,dedísazozákona,zozávetualebozobochtýchtodôvodov.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126, ods. 1, Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 126, ods. 2, Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 132, ods. 1, Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 132, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,

nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrhu navrhovateľov vyhovel v celom rozsahu, súd má za to, že návrh je dôvodný. Súd návrhu
vyhovel v zmysle znaleckého posudku a z dôvodov, že zo strany právnych predchodcov odporkyne došlo
k neoprávnenému zásahu do vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľov, a preto súd považuje

návrh za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151, ods. 3 O.s.p., a to v zložitých prípadoch najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu úkonov uplatňovaných v konaní, súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu K. na Krajský súd v K. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.