Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211836
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky P. E., G..

XX.XX.XXXX, K. C. XX, proti odporcovi Y.Š. E., G.. XX.XX.XXXX, K. A., O. XXXX/X o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 20,00 eur
počnúc od 05.07.2014 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.10.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby zaviazal odporcu
k povinnosti prispievať jej na výživu mesačne sumou 20,00 eur počnúc od 05.07.2014. V odôvodnení

návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 06.10.1989. Z ich manželstva pochádza syn V.,
ktorý sa narodil 13.07.2011. Od 05.07.2014 v spoločnej domácnosti s odporcom nežije a býva spolu so
synom u svojej matky. Je nezamestnaná, následkom čoho podala žiadosť o priznanie dávky v hmotnej
núdzi k čomu potrebuje doložiť aj rozhodnutie súdu o priznanie manželského výživného.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila aj napriek tomu, že doručenie predvolania u nej bolo
vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul odporcu a oboznámil sa s príslušnými listinnými dôkazmi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľky uznáva a je ochotný jej prispievať na výživu
sumou uvedenou v návrhu.

Zo sobášneho listu vyhotoveného Matričným úradom mesta Snina dňa 15.07.2013 e zrejmé, že

účastníci konania manželstvo uzavreli dňa 13.07.2011.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné je zrejmé, že navrhovateľka poberá v roku
2014 prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne a do mesiaca júl poberala rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eur mesačne.

Podľa § 71 ods. 1 Zák. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní i určení rozsahu vyživovacej povinností súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania, ktorí sú manželmi v spoločnej
domácnosti nežijú, pričom navrhovateľka je nezamestnaná a mimo prídavku na dieťa iný príjem nemá.
Odporca nárok navrhovateľky uznal v celom rozsahu aj napriek tomu, že je tak isto nezamestnaný, preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov, nakoľko im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.