Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200052
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Gerdová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012200052.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. G. N., bytom X. P. XX, F., právne
zastúpeného Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.p.: PPZ-
B-3044-002/2011 zo dňa 11.11.2011, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č. k. 5S/17/2012-78 zo dňa 4. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.
k. 5S/17/2012-78 zo dňa 4. marca 2014 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomKrajskýsúdvBratislave(ďalejaj„krajskýsúd“)podľa§250jods.3Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Zároveň podľa § 250k ods. 1 OSP žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

Dôvodom tohto postupu podľa § 250j ods. 3 OSP bolo nepredloženie kompletného administratívneho
spisu žalovaným.

Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd z dôvodu predloženia
nekompletného administratívneho spisu správneho orgánu nemohol v kontexte žalobných námietok
riadne preskúmať a vyhodnotiť žalobu z hľadiska jej opodstatnenosti alebo neodôvodnenosti.

Krajský súd uviedol, že v danom prípade žalovaný dňa 19.03.2012 súdu síce doručil administratívny
spis, tento však nebol kompletný vo vzťahu k vzneseným námietkam žalobcu obsiahnutým v žalobe,

konkrétne k porušeniu zásady v obdobných veciach obdobným spôsobom. Celkom absentovala
dokumentácia vo vzťahu k ďalším u žalobcu vykonaným kontrolám správnym orgánom a k záverečným
správam k nim podaným (D0011, D0032, D0031). V administratívnom spise tiež absentovala i samotná
zmluva D0035 na danú preskúmavanú vec sa vzťahujúca, na podklade ktorej bola detektívna služba
objednávateľke W. L. poskytnutá. S poukazom na uvedené, keď žalovaný hovorí o povinnosti žalobcu,
nie je ani celkom potom listinami dostatočne osvedčené, či žalobca vôbec mal vo veci ako pracovník

bezpečnostnej služby postavenie účastníka konania a či týmto, nad akúkoľvek pochybnosť nemala
byť spoločnosť A-Team detectiv, a.s., s ktorou bola zmluva uzavretá. V dôsledku uvedeného potom
nebolomožnéposúdiťaničasovýsledavecnúsprávnosťazákonnosťceléhoprocesuadministratívneho
konania od počiatku, ale ani postupovú úvahu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia,
posúdiť zákonnosť postupu konajúceho správneho orgánu v kontexte námietok žaloby, teda či postup
konajúceho správneho orgánu bol legitímny a či boli zachované všetky procesné práva žalobcu, keďže

tento postup správneho orgánu namieta.Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne.

S poukazom na ustanovenie § 86 ods. 2 písm. a) zákona 473/2005 Z.z. o súkromnej bezpečnosti v znení
neskorších predpisov uviedol, že krajské riaditeľstvo nebolo zo zákona povinné zabezpečiť si originál
zmluvy (resp. zákon to správnemu orgánu neukladá), ktorej absenciu prvostupňový súd žalovanému
vytýkal.

Zo záznamu krajského riaditeľstva Lic-28-25/2007 je zrejmé, že pracovníci krajského riaditeľstva nezistili
porušenie predpisov u zmlúv s Probugas, a.s, Liko spol. a.s, Ing. S. M., P. U., preto Krajské riaditeľstvo
nemalo dôvod vyžadovať do spisu prvopisy zmlúv ani kópie zmlúv.

U zmluvy, kde bol zistený nedostatok teda u zmluvy s W. L., krajské riaditeľstvo podľa § 86 ods. 2
zákona č. 473/2005 Z.z. vyžiadalo od kontrolovaného subjektu (A-Team detectiv, a.s.) prvopis zmluvy

a v zmysle uvedeného ustanovenia si urobilo z neho kópiu. Krajské riaditeľstvo ďalej nedisponovalo
prvopisom - originálom zmluvy. Originál zmluvy si ponecháva prevádzkovateľ A-Team detectiv, a.s. pre
ďalšiu činnosť a pre kontroly iných orgánov (napr. pre kontrolu z inšpektorátu prácu a pod.) Krajské
riaditeľstvo nemôže zadržiavať originál zmluvy na činnosť v ďalšom správnom konaní, na túto činnosť
malo vyhotovenú kópiu.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi.

Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného musí odmietnuť.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný

prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 250j ods. 4 vety prvej a vety druhej OSP ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho
orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci
výrok rozsudku.

Podľa § 250ja ods. 1 OSP proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 je prípustné odvolanie.

Z výroku napadnutého rozsudku ako i z obsahu jeho odôvodnenia vyplýva, že krajský súd zrušil
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu a postupom podľa § 250j ods. 3 OSP.

Vzhľadom k tomu, že na posúdenie prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu je

rozhodujúci výrok rozsudku, na základe ktorého súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu, odvolací súd
dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu nie je možné v zmysle § 250j ods.
1 OSP, určujúceho pozitívnou enumeráciou prípustnosť odvolania proti rozsudkom vydaným v rámci
súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa druhej hlavy piatej časti OSP,
napadnúť odvolaním.

Na základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného podľa
§ 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol.

Žalobcovi odvolací súd uplatnené právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko

s prihliadnutím na výrok napadnutého rozsudku a dôvod zrušenia rozhodnutia žalovaného, postup
odvolacieho súdu bol zrejmý z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd vyhodnotil vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu ako neúčelný
úkon.Žalovanému zo zákona právo na náhradu trov konania neprislúcha.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.