Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Poláčková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7013201127.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu NAFT-SM Gastro Slovakia, s.r.o., Veľká
Bara 45, právne zastúpeného: JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom, so sídlom Moldavská cesta
21/A, Košice, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/40686-264012/2013/5081 z 3. júna
2013, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/181/2013-38 z 28. mája

2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.
7S/181/2013-38 z 28. mája 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením č. k. 7S/181/2013-38 z 28.
mája 2014 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobca je právnickou osobou a jeho nepriaznivá finančná situácia
je dôsledkom skutočností, ktorých pôvod je v podnikaní a s podnikaním súvisia. Ďalej uviedol, že z
neúplných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že aj nepriaznivá hospodárska situácia žalobcu

je dôsledkom skutočností, ktorých pôvod je v podnikaní a s podnikaním nevyhnutne súvisia. Pre každú
podnikateľskúčinnosťjetypické,žesosebounesierizikoneúspechuvpodnikaní.Vprípadeoslobodenia
žalobcu od platenia súdneho poplatku by išlo o prenášanie podnikateľského rizika na štát, ktorý by
tým, že by podnikateľovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, znášal sám následky zlého
hospodárenia podnikateľa, čo je neprípustné. Pomery žalobcu by odôvodňovali oslobodenie od súdnych
poplatkov, len keby podnikateľ nemohol zaplatiť súdny poplatok zo svojej majetkovej podstaty z dôvodu

vyššej moci, ktorá nemá pôvod v podnikaní. Skutočnosti tvrdené žalobcom sú podľa názoru krajského
súdu pre posúdenie dôvodnosti oslobodenia od súdnych poplatkov irelevantné. Na základe vyššie
uvedeného súd rozhodol o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol uznesenie
krajského súdu zmeniť a žalobcovi priznať oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Namietal, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Žalobca patrí
do skupiny spoločností personálne spojených s J.. Súčasťou zámeru zaťažiť žalobcu a spoločnosti
personálne prepojené s J. sú stovky výziev, miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní, kde
daňové orgány vyžadovali účasť J. a požadovali od neho tisícky odpovedí bez reálnej výpovednej
hodnoty. Vzhľadom na, podľa žalobcu, neprimerané zaťaženie spoločností spojených s J. zo strany
daňových úradov, pokračovanie v daňových kontrolách nerešpektujúcich rozhodnutia Krajského súdu

v Košiciach, nezákonné zadržiavanie finančných prostriedkov patriacich spoločnostiam spojených s J.
zo strany daňových úradov, blokovaním majetku a negatívnej medializácie zo strany štátnych orgánovnerešpektujúcichprezumpciuneviny,spoločnostispojenésJ.nemôžuvykonávaťpodnikateľskúčinnosť.
Spoločnosti sa dostali do finančnej tiesne a žalobca nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou, s ktorou
by mohol voľne disponovať. Žalobca nemá žiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok relevantnej hodnoty,

ktorý by bolo možné speňažiť. Podľa názoru žalobcu jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdneho
poplatku. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok žalobcovi prakticky znemožňuje domáhať
sa ochrany svojich práv súdnou cestou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa§138ods.1OSP(vspojenís§246cods.1vetaprváOSP)nanávrhmôžesúdpriznaťúčastníkovi

celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak,
vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím
o oslobodení sa však nevracajú.

O oslobodenie od súdneho poplatku musí účastník v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
požiadať. Je pritom povinnosťou účastníka vierohodným spôsobom preukázať súdu svoje pomery, ktoré
sú rozhodné pre posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti.

Z ustanovenia § 138 ods. 1 OSP vyplýva, že pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov

súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku i k povahe
uplatňovaného nároku. Pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je tiež
rozhodujúce, či účastník svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni svoje práva. U
právnických a fyzických osôb, ktoré sú podnikateľmi súd berie zreteľ i na povahu ich podnikateľskej
činnosti, stav a štruktúru majetku, platobnú schopnosť a pod. Nepriaznivá hospodárska situácia

obchodnej spoločnosti ako dôsledok podnikania, nemôže byť paušálnym dôvodom pre priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov.

V predmetnej právnej veci žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podaním zo 4.
septembra 2013, doručeným súdu 11. septembra 2013.

O tejto žiadosti rozhodol krajský súd tak, že s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 OSP žalobcovi
nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože sa dostal do ťaživej situácie z dôvodov, ktoré boli
v príčinnej súvislosti s jeho podnikaním. Ďalej krajský súd uviedol, že žalobca je právnickou osobou a
ako právnická osoba vznikol za účelom podnikania. Riziko neúspechu žalobcu, ktoré z podnikateľskej

činnosti pre žalobcu plynie, nemôže preto znášať štát. Pokiaľ by tomu tak nebolo, tak potom by
podnikateľské riziko každého podnikateľa prechádzalo na štát, keďže súdne poplatky sú príjmom
štátneho rozpočtu, čo je neprípustné, pretože každý podnikateľ podniká na vlastnú zodpovednosť.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie dňa 17. júna 2014, v ktorom navrhol,
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie zmenil a priznal mu oslobodenie od
súdnych poplatkov.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2OSP)preskúmalnapadnutérozhodnutie
v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez
nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 OSP) a dospel záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Krajský súd v napadnutom uznesení správne uviedol, že vyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov možno iba v prípade, ak by podnikateľ nemohol zaplatiť súdny poplatok zo svojej majetkovej
podstaty z dôvodu vyššej moci, ktorý nemá pôvod v podnikaní. Samotná skutočnosť, že podnikateľ
deklaruje nedostatok finančných prostriedkov ešte neznamená, že jeho majetkové pomery totooslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú. O oslobodení od súdnych poplatkov rozhoduje súd na
návrh účastníka a je preto výlučne na žalobcovi, aby svoje tvrdenie o nepriaznivých pomeroch sám
dostatočne preukázal.

So zreteľom aj na dôvody vyššie uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými ako
aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa 250ja ods. 3 veta
druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p.,
keď neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému náhrada trov odvolacieho
konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.