Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207629
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715207629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej F. J., S.. XX.XX.XXXX, M. V. X, X., v konaní o zaplatenie 385,01
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 385,01 eur, úrok z omeškania 40,57 eur ku dňu
22.04.2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % z uvedenej sumy od 22.04.2015 do zaplatenia a
na trovách konania titulom súdneho poplatku 23,- eur a na trovách právneho zastúpenia 87,86 eur, a

to všetko v pravidelných 20,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.02.2016 do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 385,01 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovanou dňa 01.06.2012 úverovú zmluvu č. 620600097 na základe ktorej poskytol žalovanej
revolvingový úver, ktorý táto riadne nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach
tohto úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2015 Home Credit Slovakia a.s. postúpila
na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaná uplatnený nárok uznala, čo do základu aj výšky. Vzhľadom k svojej nepriaznivej finančnej
situácii bola ochotná pohľadávku uhradiť v splátkach.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z úverovej zmluvy č. 6206000097, z prehľadu splátok, z oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 11.03.2015 na č. l. 17 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa
01.06.2012 úverovú zmluvu č. 6006000097 na základe ktorej tejto poskytol revolvingový úver s výškou
úverového rámca 320,- eur, pričom medzi účastníkmi bola dohodnutá výška mesačnej splátky 4 % z
dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba bola dohodnutá 26,28 %, resp. 11,88 %.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2015 súd zistil, že dňa 18.03.2013 právny

predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. okrem iných postúpil na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu
predmet tohto sporu. Zároveň žalobca vyzval žalovanú, aby sumu 422,01 eur, ktorá pozostávala z istiny
úveru, účtovaných poplatkov podľa úverovej zmluvy, zákonného úroku a zmluvného úroku uhradila do
7 dní od doručenia tejto výzvy.Žalobca si v tomto konaní uplatnil na istine úveru 289,28 eur, kapitalizovaný úrok vo výške 30,84 eur,
upomínacie trovy 60,- eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 4,89 eur, spolu 385,01 eur.

Z listu žalovanej na č. l. 55 spisu zo dňa 02.09.2015 súd zistil, že táto uplatnený nárok, čo do základu aj
výšky uznala. Zároveň žiadala, aby mohla pohľadávku uhradiť v bližšie neurčených splátkach, nakoľko
jej momentálna situácia jej nedovoľuje tento nárok uhradiť naraz. Žije v podnájme, má tri maloleté deti
a nemá z čoho tento úver uhradiť naraz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver. Žalovaná
sa zaviazala, že úver dohodnutým spôsobom bude platiť v pravidelných mesačných splátkach. Túto

svoju povinnosť však nesplnila a takto celkovo ostala dlžná žalobcovi 385,01 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania
v 20,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.02.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur
za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu - 2 x
28,22 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH = 73,22 eur eur + 20 % DPH, spolu 87,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.