Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/389/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228138
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213228138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, A., o zaplatenie 851,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 699,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 699,- € od 1.2.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 65,55 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 183,17 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 851,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 829,70 € od
1.2.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe žiadosti/
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2009 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
699,- € na nákup spotrebného tovaru. Návrh bol zo strany navrhovateľa prijatý tým, že za odporcu uhradil
časť kúpnej ceny tovaru, na ktorý bol poskytnutý úver a odporca tovar prevzal. Navrhovateľ odfinancoval

úver dňa 29.5.2009. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 18 mesačných splátkach po 53,45 € splatných
počnúc od 15.6.2009. Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil riadne a včas, titulom poskytnutého úveru
navrhovateľovi nič neuhradil. S ohľadom na skutočnosť, že odporca poskytnutý úver ani nezačal splácať,
navrhovateľ dňa 8.12.2009 odstúpil od úverovej zmluvy. Úver sa stal dňom 31.1.2010 splatným v celom
rozsahu. Dlžná suma predstavuje dlžnú istinu vo výške 829,70 € a dlžnú zmluvnú pokutu vo výške 21,40
€. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej istiny ako aj náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa napriek riadnu
predvolaniu na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - odstúpením
od úverovej zmluvy, reklamáciou, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, špecifikáciou pohľadávky,
potvrdením, prehľadom finančných operácií, sadzobníkom poplatkov, uznesením č.k. 14C/389/2014-38

zodňa14.8.2014,uznesenímč.k.8Co/18/2015-57zodňa31.7.2015,obsahompripojenéhospisusp.zn.
12Er/609/2010, najmä uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 12Er/609/2010-10 zo dňa 20.9.2013 a
ostatnými ku spisu pripojenými listinami, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Na základe žiadosti odporcu zo dňa 20.5.2009 navrhovateľ poskytol dňa 29.5.2009 odporcovi úver vo
výške 699,- €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 53,45 € s dobou

splatenia 18 mesiacov počnúc od 15.6.2009. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola
vyčíslená v hodnote 52,92 % pri priemernej RPMN 40,61 % a ročná úroková sadzba vo výške 39 %.
Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 8.12.2009, týmto podaním navrhovateľ odstúpil od

úverovej zmluvy uzavretej s odporcom s účinnosťou dňa 31.1.2010. Zároveň vyčíslil dlh odporcu vo
výške 851,10 € pozostávajúci z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 320,70 €, úverovej istiny
splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 509,- € a zmluvnej pokuty vo výške 21,40 €.
Ako vyplynulo z oznámenia pošty v rámci reklamačného konania, odporca prevzal predmetnú listinu
dňa 10.12.2009.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov odporca titulom spotrebiteľského úveru na
kúpu tovaru mal odfinancovanú sumu 699,- €. Z poskytnutej sumy úveru odporca navrhovateľovi nič
neuhradil.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 12Er/609/2010, predmetom

konania v danej veci bolo vymoženej sumy 851,10 € s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku sp. zn. 441/10 zo dňa 16.6.2010 vydaného Rozhodcovským súdom v
Bratislave, rozhodcom Mgr. Andrejom Gundelom. Účastníkmi exekučného konania boli spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s. v procesnej pozícii oprávneného a O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXXX/XX, A. v procesnej pozícii povinného. Exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. 441/10

zo dňa 16.6.2010 zaväzoval povinného (odporcu) na zaplatenie sumy 851,10 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 1.2.2010 do zaplatenia ako i na zaplatenie trov konania vo
výške 173,61 € oprávnenému (navrhovateľovi). Z obsahu rozhodcovského rozsudku súd zistil, že
v rozhodcovskom konaní bol uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom žiadosti/zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej s odporcom zo dňa 20.5.2009. Exekúcia vedená pod sp.

zn. 12Er/609/2010 bola uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 12Er/609/2010-10 zo dňa 20.9.2013
vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Predmetné uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2013

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril, hoci tieto mu boli spolu
s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 18.7.2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 20.5.2009
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu

poskytol navrhovateľ odporcovi úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 699,- €, ktorý sa odporca
zaviazal navrhovateľovi vrátiť 18 mesačnými splátkami po 53,45 €. Odporca navrhovateľovi z dlžnej
sumy nič neuhradil. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných povinností
zo strany odporcu odstúpil o uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (listom zo dňa
8.12.2009, keď splatnosť pohľadávky nastala dňa 31.1.2010). Odstúpením od zmluvy sa stali všetky

záväzky odporcu ako dlžníka voči navrhovateľovi ako veriteľovi splatnými. Následky odstúpenia od
zmluvy treba s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka posudzovať podľa § 48
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku zrušuje
a zmluvné strany sú v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka povinné vrátiť všetko, čo podľa zrušenej
zmluvy dostali. Plnenie poskytnuté na základe zrušenej zmluvy má charakter plnenia z právneho

dôvodu,ktorýtitulomzrušeniazmluvyodpadol,t.j.bezdôvodnéhoobohatenia(§451ods.2Občianskeho
zákonníka). Nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 699,- € a odporca
titulom zmluvy navrhovateľovi doposiaľ nič neuhradil, súd konštatuje vznik bezdôvodného obohateniana strane odporcu vo výške poskytnutého plnenia, t.j. vo výške 699,- €. Na zaplatenie tejto sumy súd
odporcu zaviazal.

Pretože odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas dostal sa do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.
Súd ho preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy dlžnej sumy 699,-
€ od 1.2.2010 do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Vo zvyšnej časti, t.j. nad priznanú sumu 699,- € s príslušenstvom súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vychádzajúczvýsledkukonaniamalsúdzato,žeprirozhodovaníotrováchkonaniajedôvodnénáhradu
trov konania pomerne rozdeliť. Navrhovateľ si náhradu trov konania v priebehu konania riadne a včas
uplatnil. Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov konania aplikujúc vyhl. č. 655/2004

Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
a dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil v súlade s vyhláškou pre prípad jeho
plného úspechu v konaní. Nakoľko však úspech navrhovateľa v konaní bol 82,13 % a jeho neúspech
17,87 %, súd mu titulom trov konania priznal náhradu v rozsahu 64,26 % účelne vynaložených trov
konania (82,13 - 17,87 = 64,26). Titulom náhrady trov konania súd potom priznal navrhovateľovi náhradu

zaplateného súdneho poplatku za návrh a za odvolanie vo výške 65,55 € (64,26 % zo sumy 51,- € x
2) ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 183,17 € (odmenu za 4 úkony právnej služby po
51,46 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, písomné
podanie na súd - špecifikácia pohľadávky, písomné podanie na súd - odvolanie), 2 x režijný paušál po
7,81 € (rok 2013), 2 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhradu DPH; z toho 64,26 %).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.