Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202911
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202911.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T., X. S. XXX/
XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eva Segečová, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Skuteckého č. 26, IČO: 47 236 817, proti odporcovi: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným voči odporcovi domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa práva na zrážky zo mzdy a iných príjmov na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne žiadal, aby súd uložil súčasnému zamestnávateľovi
navrhovateľa povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľa na základe
dohody o zrážkach zo mzdy. Návrh zdôvodnil tým, že s právnym predchodcom odporcu - Všeobecnou
úverovou bankou a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, uzavrel dňa 26.3.2009 zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.473,- eur.
Listom zo dňa 6.11.2013 odporca vyzval jeho zamestnávateľa na vykonávanie zrážok z jeho mzdy

s odvolaním na ust. čl. II. bod 6 zmluvy, ktorý považuje za dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle §
551 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluva bola pripravená a jemu
predložená s tým, že nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluva obsahovala dohodu o zrážkach
zo mzdy, ktorá bola vopred určená a sformulovaná ako zmluvná podmienka vo vopred pripravenej a
podľa jeho názoru formulárovej zmluve a on si túto podmienku individuálne nedohodol. Podľa názoru
navrhovateľa ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku vyplývajúcu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá voči

nemu spôsobuje hrubý neprospech, pretože umožňuje siahnuť na jeho majetok bez toho, aby mohol
zamedziť svojmu zamestnávateľovi jej vykonaniu. V návrhu navrhovateľ uviedol, že vo veci samej
sa mieni domáhať určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy vyplývajúcej z ust. článku II. bod
6 zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX. Navrhovateľ poukázal na to, že
odporca sa voči nemu domáhal žalobou podanou na Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej
asociácie zaplatenia sumy vo výške 1.352,54 eur s prísl. ako nároku vyplývajúcemu zo zmluvy o

poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX. Rozhodcovský súd nárok odporcu zamietol z
dôvodu jeho premlčania.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“) pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. veta prvá o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrhu na vydanie predbežného
opatrenia v tomto prípade nemožno vyhovieť. Predbežné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne

upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Spoločným znakom predbežných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že
sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Je pritom vecou navrhovateľa, aby v samom návrhu na
vydanie predbežného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil.

Vdanejvecisúdzistil,ženavrhovateľuzatvorilsprávnympredchodcomodporcu-Všeobecnouúverovou
bankoua.s.dňa26.3.2009zmluvuoposkytnutíspotrebnéhoúveru,nazákladektorejprávnypredchodca
odporcu navrhovateľovi poskytol bezúčelový úver vo výške 1.473,- eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal
splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 28,27 eur s tým, že prvá splátka bola dohodnutá
na 20.4.2009 a posledná na deň 26.3.2016. V zmluve bola dohodnutá pevná úroková sadzba 14,9%

ročne, RPMN 19,36%, priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená 25,21% a celkové náklady
dlžníka sú uvedené vo výške 2.562,59 eur. V čl. II bod 6 zmluvy je uvedené, že navrhovateľ ako dlžník
súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok ,
resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od
zamestnávateľa odporcu vykonávať zrážky zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok

banky voči odporcovi. Ďalej sa v tomto bode uvádza, že pre účely výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová
zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2013 postúpil
právny predchodca odporcu pohľadávku voči navrhovateľovi zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru

zo dňa 26.3.2009 na odporcu.

Listom zo 6.11.2013, adresovaného Štátnej opere Banská Bystrica ako zamestnávateľovi navrhovateľa,
odporca vyzval zamestnávateľa navrhovateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa s odkazom
na čl. II bod 6 zmluvy o úvere č. 001572811230309 až do úplného upokojenia jeho pohľadávky, ktorá

bola k 6.11.2013 vo výške 2.612,18 eur.

Nárok voči navrhovateľovi si odporca uplatnil aj prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave. Rozsudkom zo dňa 7.9.2015 sp.zn. II/2014-1508
Stály rozhodcovský súd žalobu zamietol s odôvodnením, že právny predchodca odporcu vyhlásil dňa

23.7.2010 predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
č. XXXXXXXXXXXXXXX, žaloba bola na Rozhodcovský súd podaná 20.12.2013, a preto bol nárok v
čase jeho uplatnenia premlčaný.

Z uvedených skutočností vyplýva, že o nároku odporcu vyplývajúceho zo zmluvy o poskytnutí

spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX už bolo právoplatne rozhodnuté rozhodcovským súdom,
ktorý nárok odporcu voči navrhovateľovi zamietol ako nedôvodný. Rozhodcovský rozsudok je
rozhodnutie, ktoré je záväzné, má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu a slúži aj ako
exekučný titul. V danej veci na základe tohto rozhodnutia teda zanikol dôvod, aby zamestnávateľnavrhovateľa vykonával zrážky zo mzdy resp. iných príjmov navrhovateľa. Keďže o nároku odporcu
z predmetnej úverovej zmluvy bolo právoplatne rozhodnuté jeho zamietnutím, nie je dôvod ani k
tomu, aby sa navrhovateľ domáhal vo veci samej určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy

vyplývajúcej z ust. článku II. bod 6 zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX,
nakoľko na takomto určení už nie je daný naliehavý právny záujem. Navrhovateľ teda v konaní
neosvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i existenciu
nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy, čo sú predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia vo veci.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie
predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd preto rozhodol tak, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 151

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym
zastúpením. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia však navrhovateľ bol neúspešný, preto mu
nárok na náhradu trov konania nevznikol, a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súduvdvochvyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..