Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/213/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311214818
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2311214818.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci navrhovateľa

JUDr. Petra Štofková, F. Rákocziho 12, Nové Zámky, správca úpadcu NEW GARDEN s.r.o., IČO:
36687022, so sídlom Česká 2940/23, Kolárovo, proti odporcovi F. L., X.. XX.X.XXXX, L. D. XXXX/XX,
Š., zastúpená JUDr.Pavol Kolenčík, advokát so sídlom v Šali, Šafárikova 15, o zaplatenie 3.020,27 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3020,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 5.7.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 141,30 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 28.6.2011 žiadal navrhovateľ, aby súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.020,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
5.7.2008 do zaplatenia, a to z dôvodu uplatnenia si nároku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne a svedkov, vyjadrením právneho

zástupcu odporkyne, uznesením OS Nitra sp. zn. XXK/XX/XXXX, faktúrou č. XXXXXX, rozpisom
nákladov a prác, vyjadrením Daňového úradu X., LV č. XXXX, živnostenským listom odporkyne,
ostatným k veci viažucim sa spisovým materiálom a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a
právneho stavu veci:
Z návrhu a vyjadrení navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ je správcom úpadcu NEW GARDEN s.r.o.
v konkurznom konaní (uznesenie OS Nitra, č.k. XXK/XX/XXXX-XXX z X.X.XXXX). Spoločnosť NEW
GARDEN s.r.o. (ďalej len „úpadca“) počas výkonu podnikateľskej činnosti prevádzkovala záhradkárstvo

a v rámci neho realizácie záhrad. Na základe ústnej objednávky odporkyne vykonal úpadca realizáciu
záhrady pri novostavbe rodinného domu. Pred začatím realizácie úpadca prevzal od odporkyne zálohu
vo výške 1.659,70 eur s tým, že zvyšok ceny bude uhradený následne. Počas realizácie záhrady však
došlo k opakovaným nezhodám medzi úpadcom a odporkyňou resp. jej manželom, tento bol neustále
nespokojný, dával prerábať už vykonané, čo vyústilo do stavu, že úpadca prestal práce vykonávať ešte
pred dokončením diela. Úpadca mal na dokončení diela záujem, avšak nezhody s manželom odporkyne
mu ukončiť dielo neumožnili. Následne úpadca odporkyni vyfakturoval preinvestované náklady, ktoré

boli v rámci vykonanej realizácie vynaložené. Práce boli vykonané tesne pred finálnou realizáciou diela,
pričomodporkyňamohlavšetkopoužiťnadokončeniediela.Faktúrač.XXXXXXzodňaXX.X.XXXXbola
vystavená na sumu 3.020,27 eur (po odrátaní zálohy), splatná bola dňom 4.7.2008. Odporkyňa faktúru
napriek viacerým výzvam neuhradila. Na margo namietanej neexistencie pasívnej legitimácie odporkynenavrhovateľ mal za to, že jej legitimácie v spore je daná, nakoľko úpadcu kontaktovala odporkyňa,
spoločne s jej manželom sa na prácach dohodli, pričom faktúra mala byť vystavená práve na odporkyňu,
ktorá si ju mala dať do svojho účtovníctva, nakoľko je držiteľkou živnostenského oprávnenia. Za účelom

preukázania dôvodnosti nároku navrhla vypočuť svedka C. H., konateľa úpadcu, ako aj ďalších dvoch
zamestnancov úpadcu (ich výsluch mal preukázať preinvestovanie a práce úpadcom vyfakturované).
Poukázala na to, že príjmový pokladničný doklad ohľadne vyplatenia zálohy na dielo podpísala práve
odporkyňa a do času podania žaloby pasívnu legitimáciu nenamietala. Zároveň poukázala na ust. § 145
ods. 2 OZ, podľa ktorého je jedno, či dielo dohadovala odporkyňa alebo jej manžel, čo sa týka záhrady,

ide o vec v bezpodielovom spoluvlastníctve a manželov, teda spoločnú, pričom z právnych úkonov k nej
sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Odporkyňa uviedla, že v lete 2008 hľadala niekoho, kto by in realizoval záhradu pri novostavbe, pričom
práve úpadcu telefonicky kontaktovala a vyžiadala si od neho cenovú ponuku. Následne sa s manželom
dohodli, že ponuka vyhovuje, na základe čoho úpadca práce začal vykonávať, komunikácia prebiehala

s C. H.. Vzhľadom na to, že v priebehu realizácie sa vyskytovali nedostatky v práci úpadcu, ktoré boli
vytknuté p. H. osobne aj písomne, s dielom odporkyňa s manželom spokojní neboli. Pán H. však prestal
s odporkyňou a jej manželom komunikovať, nedostatky neodstránil, následne prišla faktúra. Od roku
2003 je držiteľkou živnostenského oprávnenia, obch. meno F. L. . F. K., pričom ide o realitnú kanceláriu,
predmetnú faktúru si nemala dôvod zaúčtovať.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že hlavný dôvod nesúhlasu s návrhom spočíva v nedostatku
pasívnej legitimácie odporkyne, nakoľko táto s úpadcom nikdy žiadnu zmluvu neuzatvorila, všetko
ohľadne diela vybavoval jej manžel D. L.. Pokázal na list - zaslanie nových faktúr, adresovaného p. H.
síce odporkyni, avšak z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že okolnosti a teda podstatné náležitosti
ohľadnedieladohadovalmanželodporkyne,príjmovýpokladničnýdokladonanepodpísala,bolazaslaný

dodatočne. Platba zálohy bola vykonaná z výlučných prostriedkov manžela odporkyne a faktúra bola
vystavená na meno odporkyne zrejme len preto, že prvý telefonický kontakt s p. H. mala ona. Na margo
samotnej realizácie diela uviedol, že vo vzťahu k položkám faktúry a rozpisu materiálov a prác namieta v
časti „závlaha“ položku čerpadlo Grundfos, cena 404,05 eur, ktoré čerpadlo nikdy nebolo funkčné, nebol
k nemu dodací list, odporkyňa si zakúpila nové čerpadlo a rovnako neuznal položku montáž čerpadla

Grundfos, cena 398,32 eur, ktorá montáž nikdy vykonaná nebola. V časti „sadovnícke úpravy“ namietol
položku píniová kôra v cene 517,16 eur, nakoľko skutočne dodaných bolo len 21 vriec v hodnote 264,40
eur, ďalej položku navážka zeminy v cene 277,50 eur, nakoľko odporkyňa si zakúpila všetku zeminu
sama a rovnako neuznal ani položku označenú ako výsadba rastlín extra v cene 99,58 eur, nakoľko táto
práca bola navrhovateľom vykonaná neodborne, dve palmy vyschli. Vzhľadom na uvedené tak nárok

uplatnený navrhovateľom uznal len do sumy 1576,42 eur.

Z výpovede svedka D. L. vyplynulo, že s konateľom úpadcu p. H. komunikoval vo veci diela výhradne
on, on ho telefonicky kontaktoval, odporkyňa len našla jeho firmu na internete, lebo všetky známe boli
obsadené a on chcel mať záhradu rýchlo hotovú. P. H. povedal, čo treba urobiť, teda uložiť zavlažovací

systém, nasypať kôru, uložiť trávu - koberce, a dva-tri záhony. Dohodli sa, že celková cena bude
110.000,- Sk, bez trávy, pričom sa dohodli aj na zálohe 50.000,- Sk, ktorej prevzatie však po jej obdržaní
ani na jeho naliehanie, nijak nepotvrdil, čo mu ako prvé bolo podozrivé. Práva vykonávaná následne
úpadcom bola veľká katastrofa, úpadca nedodržiaval termíny, zamestnanci, ktorí u neho pracovali, boli
vytiahnutí z krčmy, pričom v čase, keď mali pracovať, boli sa hlásiť na úrade práce a pracovať sa

nedostavili. Kradli na pozemku svedka, o záhradníctve nevedeli nič. Opakovane upozorňoval p. H., že
zavlažovací systém preteká, celé to je zle uložené, nedostatky však nikdy neodstránil. Napokon ho
prosil, nech to už nejak príde dokončiť, lebo peniaze svedok má, ale práce nedokončili. Práce napokon
dokončili iné firmy.

Zo správy Daňového úradu Nitra z XX.X.XXXX vyplynulo, že daňový subjekt F. L., A.: XXXXXXXX nemal
zaúčtovanú faktúru č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v účtovníctve za rok 2008.

SvedokC.H.vosvojejvýpovediuviedol,žeprvýtelefonickýkontaktmalsodporkyňou,následnesastretli
u nej doma a za prítomnosti jej manžela urobili predbežnú kalkuláciu na základe projektu odporkyne.

Dohodli sa, že svedok vykoná úpravu dvora a záhrady nie na základe projektu, ale na základe pokynov
H. L.. Bola mu poskytnutá záloha 50.000,- Sk v hotovosti, avšak nevedel uviesť, ktorý z manželov mu ju
dal. 95% všetkých jednaní prebehlo za účasti oboch manželov. Problém bol ten, že všetko, čo sa ráno
spravilo, sa muselo poobede prerábať, lebo p. L. bol so všetkým nespokojný, napokon sa pohádali ajmanželia navzájom a odporkyňa povedala manželovi, nech si záhradu spraví sám. Svedok objednal aj
trávnik, avšak vzhľadom na rozporuplné pokyny p. L. na základe ich vzájomnej dohody trávnik zrušil
a s oboma manželmi sa dohodol tak, že spolupráca nude ukončená a vyfakturuje im urobené práce

a materiály, odporkyňa ich vyplatí a uvidí sa, čo ďalej. Do prvej faktúry bola zahrnutá aj tráva, avšak
na základe nesúhlasu p. L. bola táto položka z faktúry vyhodená, faktúra bola vystavená na sumu asi
180.000,- Sk. Faktúra uhradená nebola a odvtedy sa neudialo nič.

Svedok E. O. uviedol, že v roku 2011 opravoval práce po zhotoviteľovi z roku 2008 v podstate komplet

vybudovanej záhrady okolo rodinného domu, pričom konkrétne bolo znefunkčnené zavlažovanie, a to z
dôvodu, že na čerpadle závlahového systému nebol namontovaný filter, iné veci nesledoval.

Zo svedeckej výpovede F. M. vyplynulo, že ako zamestnanec navrhovateľa vykonával práce na
záhrade odporkyne, záhrada bola v čase, keď práce predčasne ukončili takmer hotová, mala byť ešte
položená tráva, pričom bol položený aj závlahový systém, ktorý bol funkčný. Nevedel nič o reklamácii

diela. Potvrdil, že namiesto kôry dodanej navrhovateľom si odporkyňa na vlastné náklady zabezpečila
kvalitnejšiu kôru.

Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že bola vystavená dňa XX.X.XXXX na sumu 3020,27 eur (po odrátaní
už zaplatenej zálohy), so splatnosťou X.X.XXXX. Prílohu faktúry predstavoval rozpis nákladov a prác,

obsah bol rozčlenený na časť „závlahy“ obsahujúcu celkovo 18 položiek tvoriacich celkovú cenu a na
časť „sadovnícke úpravy“ obsahujúcu zvyšné položky ceny diela v počte 28 konkretizovaných materiálov
a prác.
Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úpadca NEW GARDEN s.r.o. vykonával na
základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo dielo - úpravu záhrady - ktorá záhrada je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, a to odporkyne a svedka D. L., zapísaná na LV č. XXXX Správy katastra
Š.. Rovnako bolo preukázané (výpoveď odporkyne, svedka D. L. a svedka C. H.), že zmluva o dielo
bola predčasne (t.j. pred zhotovením diela) ukončená n základe dohody zmluvných strán. Rovnako je

nesporným, že z ceny za do daného času vykonaných prác a zakúpených materiálov bola zaplatená len
suma vopred vyplatenej zálohy 50.000,- Sk, pričom zvyšok sumy, t.j. 3.020,27 eur, doposiaľ uhradený
nebol.

Nesúhlas odporkyne s návrhom uplatneným právnym nárokom navrhovateľa spočíval predovšetkým v

tom, že na jej strane nie je daná pasívna legitimácia v spore, nakoľko ona nie je a nebola účastníčkou
dvojstranného záväzkovoprávneho vzťahu vo veci úpravy záhrady uzavretého. Uvedenou skutočnosťou
sa súd v prvom rade zaoberal. Navrhovateľ označenie konkrétneho pasívne legitimovaného subjektu
oprel o najmä o to, že prvý telefonický kontakt za účelom dohodnutia stretnutia vykonala odporkyňa.
Uvedená skutočnosť zhodnou výpoveďou odporkyne aj preukázaná bola, avšak vychádzajúc z

všeobecného právneho režimu pre uzatváranie zmlúv, ako aj z ust. § 631 OZ, zmluva je uzavretá
okamihom dojednania jej podstatných náležitostí, pričom u zmluvy o dielo je touto podstatnou
náležitosťou špecifikácia predmetu samotného diela (čo sa má vykonať). V danom prípade je
nesporným, že zhotoviteľom diela je úpadca, avšak sporným bolo to, kto je objednávateľom diela.

Predmetnú otázku vyriešil svojím právnym názorom Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
24Co/207/2013-108 zo dňa 19.2.2014, ktorým uznesením v rámci odvolacieho konania zrušil
prvostupňový rozsudok a z ktorého odôvodnenia vyplynulo, že vzhľadom na skutočnosť, že v nebolo
sporným, že odporkyňa je vydatá a rovnako bola vydatá aj v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o dielo,
a keby aj dielo objednal jej manžel, je z tohto záväzku povinná aj ona. Za záväzok jedného z manželov

uhradiť cenu zhotovenej veci totiž zodpovedajú manželia spoločne a nerozdielne (rozsudok NS ČR, sp.
zn. 32Odo 1082/2003), bolo preto na navrhovateľovi, voči ktorému z manželov si nárok uplatnil, preto
je pasívna legitimácia odporkyne v tomto konaní daná.
Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 654 ods. 1 OZ aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný
dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať
to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť.Predmetom konania je nárok na zaplatenie ceny diela z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, pričom
vzhľadom na povahu účastníkov konania ide o zmluvu o dielo uzatvorenú podľa ust. § 631 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

V konaní nebolo sporným, že medzi navrhovateľom (úpadcom) a manželom odporkyne došlo v lete 2008
k uzatvoreniu zmluvy o dielo ústnou formou, predmetom ktorej zmluvy bola vychádzajúc zo zhodných
výpovedí účastníkov konania realizáciu záhrady pri novostavbe rodinného domu (práce a materiály
potrebné na realizáciu záhrady podľa prvotnej dohody a následných čiastkových dohôd podľa toho,

ako sa veci v priebehu samotnej realizácie diela vyvinuli). Rovnako nebolo sporným, že pred začatím
realizácie úpadca prevzal od odporkyne zálohu vo výške 1.659,70 eur s tým, že zvyšok ceny bude
uhradený následne.

Počas realizácie záhrady však došlo k opakovaným nezhodám medzi úpadcom a odporkyňou resp. jej
manželom (vychádzajúc zo zhodných výpovedí účastníkov konania ako aj svedkov p. L. a p. H.), tento

bol neustále nespokojný, dával prerábať už vykonané, čo vyústilo do stavu, že úpadca (tvrdiac, že na
základe vzájomnej dohody, ktorej existencia však v konaní preukázaná nebola) prestal práce vykonávať
ešte pred dokončením diela. Manžel odporkyne trval na tom, aby práce aj napriek výtkam a nezhodám
dokončil, od zmluvy neodstúpil. Následne úpadca odporkyni vyfakturoval preinvestované náklady, ktoré
boli v rámci vykonanej realizácie vynaložené. Práce boli vykonané tesne pred finálnou realizáciou diela,

pričomodporkyňamohlavšetkopoužiťnadokončeniediela.Faktúrač.XXXXXXzodňaXX.X.XXXXbola
vystavená na sumu 3.020,27 eur (po odrátaní zálohy), splatná bola dňom 4.7.2008. Odporkyňa faktúru
napriek viacerým výzvam neuhradila, faktúru čo sa týka správnosti položiek v rozpise prác a materiálov
uvedených nenamietala, ani v tejto súvislosti žiaden relevantný úkon proti navrhovateľovi nevykonala.

S poukazom na vyššie opísané skutkové zistenia mal súd za to, že nárok navrhovateľa je uplatnený v
zmysle ust. § 654 ods. 1 OZ, kedy navrhovateľ ako zhotoviteľ prestal dielo vykonávať a k jeho finálnej
realizácii teda nedošlo z dôvodov na strane objednávateľa. O tejto skutočnosti svedčí okrem výpovede
p. H. najmä konanie p. L., ktorý aj keď tvrdil, že práce navrhovateľa nie sú vykonávané riadne a včas,
od spolupráce formou príp. odstúpenia od zmluvy neupustil, naopak, na dokončení diela aj za takejto

podľa jeho tvrdení neudržateľnej situácie trval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľovi ako
zhotoviteľovi náleží podľa ust. § 654 ods. 1 OZ cena diela znížená o to, čo zhotoviteľ nedokončením
kompletného diela ušetril a čo úmyselne zameškal urobiť. Takto upravená cena diela bola uvedená
vo faktúre č. XXXXXX po odrátaní už zaplatenej zálohy. Odporkyňa potvrdila, že predmetnú faktúru
prevzala, nenamietala ju a nezaplatila ju.

Procesná obrana odporkyne spočívala najmä v tom, že niektoré položky uvedené v rozpise materiálov
a prác tvoriacich prílohu faktúry skutočne dodané a vykonané neboli. V časti „závlaha“ položku čerpadlo
Grundfos, cena 404,05 eur, ktoré čerpadlo nikdy nebolo funkčné, nebol k nemu dodací list, odporkyňa si
zakúpila nové čerpadlo a rovnako neuznal položku montáž čerpadla Grundfos, cena 398,32 eur, ktorá

montážnikdyvykonanánebola.Včasti„sadovníckeúpravy“namietolpoložkupíniovákôravcene517,16
eur, nakoľko skutočne dodaných bolo len 21 vriec v hodnote 264,40 eur, ďalej položku navážka zeminy
v cene 277,50 eur, nakoľko odporkyňa si zakúpila všetku zeminu sama a rovnako neuznal ani položku
označenú ako výsadba rastlín extra v cene 99,58 eur, nakoľko táto práca bola navrhovateľom vykonaná
neodborne, dve palmy vyschli. Vzhľadom na uvedené tak nárok uplatnený navrhovateľom uznal len do

sumy 1576,42 eur.

Svoje tvrdenia ohľadne vytvknutých vád dokončenej (a samostatne funkčnej časti bez ohľadu na dielo
ako celok)časti diela sa snažila preukázať jednak výpoveďou svedka E. O., ktorý uviedol, že v roku
XXXX (3 roky po realizácii časti diela) opravoval zavlažovací systém u odporkyne, ktorý mal byť

nefunkčný od počiatku z dôvodu absencie filtra na čerpadle ako nevyhnutnej náležitosti vzhľadom na
funkčnosť závlahového systému, pričom za práce prijal cenu 90,30 eur podľa doloženej potvrdenky
o vykonaní práce zo X.X.XXXX. Zároveň poukázala na skutočnosť, že napriek tomu, že navrhovateľ
dodal a namontoval čerpadlo zn. Grundfos, toto bolo dodané bez záručného listu a nikdy nefungovalo,
na základe čoho si odporkyňa zakúpila nové čerpadlo s príslušenstvom podľa daňového dokladu(bez

uvedenia dátumu kúpy) od spol. WinGa s.r.o. v sume 1003,60 eur. Zároveň uviedla, že píniovú kôru
spotrebovala len v množstve skutočne dodaných vriec 21 ks v cene 264,40 eur, navážka zeminy je podľa
jej názoru irelevantnou položkou, nakoľko zeminu si zabezpečila sama a položka označená ako výsadba
rastlín extra je vzhľadom na skutočnosť, že palmy vyschli, rovnako nedôvodne uplatnená.Podľa§499OZktoprenecháinémuveczaodplatu,zodpovedázato,ževecvčaseplneniamávlastnosti
výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho,

čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 504 OZ nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak
vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne

vadu, právo zanikne.

Procesná obrana odporkyne spočívala v uplatnení si zľavy z ceny z dôvodu existencie vád vykonanej
časti diela, pričom vzhľadom na právnu povahu záväzku ide o všeobecnú zodpovednosť za vady podľa
ust. § 499 a nasl. OZ, kde je prípustné uplatnenie súdnou cestou za splnenia zákonného predpokladu
uplatnenia si nároku z vád diela u zhotoviteľa (scudziteľa) do šiestich mesiacov od času, kedy si

mal objednávateľ možnosť vec si prezrieť. Vzhľadom na absenciu zistenia, kedy boli čiastkové diela
odovzdané,akoajvzhľadomnapovahudiela(záhradaprirodinnomdomeobjednávateľa),súdmalzato,
žeprekluzívnalehotanavytknutieváddiela6mesiacovnajneskôrzačalaplynúťdňomvystaveniafaktúry
č. XXXXXX, t.j. XX.X.XXXX, v ktorom čase už čiastkové dielo faktúrou uplatnené malo byť nepochybne
vykonané (ktorá skutočnosť v konaní ani účastníkmi spochybnená nebola). Odporkyňa prostredníctvom

listu vykonala relevantný úkon voči právnej zástupkyni t.č. úpadcu až listom XX.X.XXXX, t.j. rok po
odovzdaní čiastkového diela, teda po uplynutí šiestich mesiacov podľa ust. § 504 OZ, na základe čoho
je uplatnenie nároku z vád diela v rámci súdneho konania v tejto súvislosti bezpredmetné. Prípadnú
existenciu dlhšej záruky na jednotlivé časti diela odporkyňa nepreukázala. Naopak, bolo preukázané,
že odporkyňa napriek tomu, že faktúru č. XXXXXX prevzala, proti jej obsahu nič nenamietala, položky

ňou účtované nespochybnila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd návrhu vyhovel aj v časti úroku z omeškania, nakoľko bolo preukázané, že dňom X.X.XXXX bola
odporkyňa s plnením peňažného dlhu už v omeškaní, nakoľko faktúra č. XXXXXX bola splatná dňa
4.7.2008, pričom úrok bol uplatnený v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako procesne plne
úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, pričom trovy navrhovateľa predstavujú
cestovné náhrady uplatnené v sume 141,30 eur nasledovne:
· Pojednávanie 3.5.2012, 92 km, 24,89 eur

· Pojednávanie 16.10.2012, 92 km 24,96 eur
· Pojednávanie 4.11.2014, 92 km 23,96 eur
· Pojednávanie 17.2.2015, 92 km 22,98 eur
· Pojednávanie 5.5.2015, 92 km 23,57 eur
· Pojednávanie 10.9.2015, 92 km 22,74 eur

Spolu 217,30 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.