Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228120
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112228120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi Slovenská republika,
zastúpená Okresným úradom Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, ako právnemu
nástupcovi odporcu 2/ V. Q., E.. XX. XX. XXXX, I.Y. Z. X. X. F. X. M. M. O. N., o zaplatenie 1 638,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 315,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 19. 05. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v časti požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 55,73 Eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc
mesiacom september 2010 až do zaplatenia a v časti ohľadom sumy 535,-- Eur konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne v 1/ rade X. H. a odporcu v 2/ rade V. Q.

zaplatenia sumy 1 638,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 638,-- Eur od 11.
09. 2010 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 55,73 Eur za každý mesiac omeškania počnúc
mesiacom september 2010 až do zaplatenia.

Po podaní návrhu dňa 21. 11. 2012 zomrela odporkyňa v 1/ rade a dedičské konanie bolo zastavené
podľa § 75h ods. 2 OSP z dôvodu jej nemajetnosti. Súd preto konanie voči nej zastavil uznesením zo
dňa 17. 12. 2014, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 01. 2015.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 29.
04. 2010 č. XXXXXXXXX, prežalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 04.
10. 2010, uznesením o dedičstve po nebohom odporcovi v 2/ rade č. k. 4D/194/2014, Dnot 209/2014
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, výpoveďou zástupkyne Slovenskej republiky - Okresného úradu v
Banskej Bystrici a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 638,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1 638,- Eur od 11. 09. 2010 až do zaplatenia a so zmluvnou pokutou z titulu Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spoludlžníkom
dňa 29. 04. 2010, ako aj náhrady trov konania.Podaním zo dňa 03. 04. 2013, doručeným súdu dňa 08. 04. 2013 (č. l. 38), zobral návrh späť v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty.

Súd v tejto časti konanie v zmysle § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Pôvodný odporca v 2/ rade V. Q. v priebehu konania zomrel a na jeho miesto nastúpila Slovenská
republika zastúpená Okresným úradom Banská Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, ktorá nadobudla v dedičskom konaní po odporcovi ako poručiteľovi dedičstvo ako odúmrť (§

462 OZ).
Odporca namietol, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona
č. 258/2001 Z. z., preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dojednanie o
zmluvnej pokute podľa bodu 3 bolo formulárové, vopred pripravené zo strany navrhovateľa a nebolo
výsledkom individuálneho jednania účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta je neprimerane
vysoká, poškodzuje spotrebiteľa a teda je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 5 OZ, čo spôsobuje

jej neplatnosť. Navrhovateľ dostatočným spôsobom neskúmal schopnosť dlžníka splácať poskytnutý
úver. Dlžníci ako dôchodcovia vzhľadom na svoje príjmy pravdepodobne neboli schopní splácať úver
v mesačných splátkach po 136,50 Eur. Táto skutočnosť vyplýva aj z uznesenia o dedičstve po V. Q.
(pôvodnom odporcovi), kde si navrhovateľ uplatnil pohľadávku 535,- Eur na základe zmluvy o úvere zo
dňa07.05.2010,uzavretejbezprostrednepozmluveoúvere29.04.2010,zktorejvzniknutápohľadávka

je predmetom tohto konania.
Slovenská republika rovnako ako dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva (§ 470 OZ).

Na pojednávaní zástupkyňa odporcu - Okresného úradu Banská Bystrica uviedla, že čistá hodnota

dedičstva predstavuje po odpočítaní dlhov, ktoré uhradili za odporcu v 2/ rade sumu 315,25 Eur. Štát
potom zodpovedá za dlhy odporcu len do tejto výšky. Doložila dôkazy o tom, že v apríli, máji 2015
uhradilipohľadávkuDomovadôchodcovVeľkýKrtíšvovýške41,75Eur,pohľadávkuVladislavaKonôpku
- Chryzantéma Želovce vo výške 400,08 Eur a pohľadávku veriteľa Telervis Plus zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX vo výške 535,-- Eur. Tiež pohľadávku veriteľa Orange Slovensko vo výške 644,19 Eur.

Pred pojednávaním zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že vzal návrh v časti
ohľadom 535,-- Eur späť.

Súd v tejto časti konanie v zmysle § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Predmetom sporu bol dlh z titulu zmluvy o úvere uzatvorenej medzi pôvodne žalovaným odporcami 1/
a 2/ a navrhovateľom dňa 29. 04. 2010. Súd skúmal, či táto zmluva, ktorá má spotrebiteľský charakter,
obsahovala náležitosti upravené v zákone 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že
v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru vyžadovaný v zmysle § 4 ods.

2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V bode 2. OP sa síce uvádza, že
„konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle tejto zmluvy rozumie pripísanie poslednej splátky na účet
veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti“, avšak významom tohto ustanovenia je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje

časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012)

V zmluve nie je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ktorý sa požaduje podľa
§ 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch. Tento údaj je len v OP, nie priamo v zmluve. OP
nie sú podpísané obomi zmluvnými stranami, nie je preto splnená požiadavka písomnej formy.

V danom prípade zmluva neobsahovala ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

keď v zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto
určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladné s § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľpovinný uviesť presný počet a termíny splatnosti jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať
apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok, keď
doporučenýtermínúhradyje15.dňavmesiaci.Navyše,navrhovateľneuviedolspotrebiteľovipripodpise

zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky.

V zmluve sa nenachádza ani údaj o RPMN vyžadovaný v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže tento údaj je len v OP, ktoré nie sú obidvomi zmluvnými stranami
podpísané, a preto nie je splnená požiadavka písomnej formy. Navyše, v OP je síce uvedená RPMN

vo výške 206,73 %, no nejedná sa o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13
mesiacov.

Vzhľadom na uvedené nedostatky bolo potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia § 4
ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti požadovaných úrokov a poplatkov považoval za bezdôvodný.

Navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie odplaty, pričom z návrhu na začatie konania, zo zmluvy
ani z OP nevyplýva, za akú službu navrhovateľ túto „odmenu“ požaduje. Svojím charakterom je potom
toto plnenie potrebné považovať za poplatok a keďže úver sa z uvedených dôvodov považoval za

bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti by som návrh ako bezdôvodný zamietla.

Vkonanínebolospochybnenétvrdenienavrhovateľa,žeodporcoviposkytolpeňažnéprostriedkyvsume
1 050,- Eur, pričom odporca mu uhradil len 136,50 Eur. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie
rozdielu z týchto súm a to vo výške 913,50 Eur.

Keďže dátumy splatnosti splátok ani termín konečnej splatnosti úveru neboli riadne dohodnuté (s
ohľadom na absenciu náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z. z.), odporca
bol povinný zaplatiť navrhovateľovi predmetnú úverovú pohľadávku na základe výzvy veriteľa v zmysle §
563 OZ. Navrhovateľ tvrdil, že výzvami zo dňa 23. 07. 2010 a 04. 10. 2010 vyzval odporcu na uhradenie

úverovej pohľadávky. Predložené kópie poštových podacích hárkov však nepreukazujú, že uvedené
výzvy boli odporcovi doručené, a teda že sa dostali do sféry jeho dispozície. Výzva na zaplatenie bola
odporcovi riadne doručená až s opisom návrhu na začatie konanie dňa 17. 05. 2013. Podľa § 563 OZ, je
dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Pohľadávka sa teda stala
splatnou dňom 18. 05. 2013 (§ 122 ods. 1, 3 OZ) a od 19. 05. 2013 bol odporca v omeškaní.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. patrí navrhovateľovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 913,50 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia.

Odporca 2/ Slovenská republika nadobudla dedičstvo ako odúmrť a v zmysle § 472 O. z. Zodpovedá

za poručiteľove dlhy rovnako ako dedič, t. j. do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. V danom prípade
zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva 1 936,27 Eur. Bolo preukázané, že z tejto sumy uhradil
ďalšie pohľadávky, pričom čistá hodnota dedičstva predstavovala ku dňu rozhodovania sumu 315,25
Eur. Súd potom v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Čo sa týka úroku z omeškania, tento súd priznal len odo dňa smrti poručiteľa to vo výške súladnej so
znením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. (Porovnaj rozhodnutie NS ČR
33Cdo/2409/09).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP s použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm.

c) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.