Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204136
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111204136.17

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu:
SERVISEXPERTA, s. r. o., so sídlom Čajakova 1, Košice, IČO: 26581984, zastúpeného advokátom
JUDr. Rudolfom Žiklom, so sídlom Tichá 18, Košice, proti žalovanému: Generali poisťovňa, a. s.,
so sídlom Lamačská 3/A, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Horovčákom, so sídlom
Hroncova 3, Košice, v konaní o zaplatenie 394,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 23,66 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 23,66 eur od 30.4.2009 do zaplatenia.
V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
367,56 eur, pozostávajúce z trov právního zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu na účet súdu trovy konania vo výške 326,76 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 394,36 eur s 9,25% ročnými úrokmi z omeškania odo dňa 30.4.2009 do zaplatenia.
Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.4.2009 uzatvoril B.. C. L., U.. X.X.XXXX, R. A. X, L. so žalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy
bolo postúpenie pohľadávky poistného voči žalovanému titulom nároku na poistné plnenie spočívajúce v
rozdiely medzi faktúrou za opravu jeho motorového vozidla a poistným plnením poskytnutým žalovaným.
Na základe vyššie uvedenej skutočnosti je daná aktívna legitimácia žalobcu. Pri dopravnej nehode,
ktorá sa na ulici L. H. L.B. dňa 13.2.2009 stala, vznikla škoda na motorovom vozidle zn. Citroen C1,

Y.: L.-XXXGE. Postupca si svoje motorové vozidlo nechal opraviť v autoservise Flashauto, s. r. o. pod
zákazkovým č. 2009000134 zo dňa 17.2.2009. Poistná udalosť bola likvidovaná na základe Zmluvy o
havarijnom poistení, ktorú mal postupca uzatvorenú so žalovaným. V rámci likvidácie PU 2090004120
bola výška poistného plnenia vypočítaná na sumu 925,95 eur, pričom výška nákladov na opravu bola v
zmysle faktúry č. 2009000134 vo výške 1.386,70 eur. Rozdiel medzi nákladmi na opravu a poukázaným
plnením, po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti v sume 66,39 eur predstavuje nedoplatok na

poistnom plnení vo výške 394,36 eur. Listom zo dňa 28.4.2009 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy. Žalobca doplnil, že nejde o nárok na náhradu škody, ide tu o nárok vyplývajúci z havarijného
poistenia. Žalovaný nemal dôvod krátiť poistné plnenie. Žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 28.5.2009
zotrval na svojom pôvodnom stanovisku.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že uhradil poškodenému pánovi C. L., cenu opravy
poškodeného motorového vozidla vo výške 925,95 eur, pričom výpočet podľa žalovaného bol vo výške

992,34 eur a odpočítaná bola spoluúčasť vo výške 66,39 eur. Žalovaný v celom rozsahu trvá na svojom
stanovisku,ženímrealizovanývýpočetpoistnéhoplneniajesprávnyaopodstatnený.Pokiaľideofaktúrudodávateľa - autoservisu Flashauto, s. r. o., táto faktúra vychádza z výpočtu, ktorý bol rovnako ako u
žalovanéhorealizovanývsystémeAudatex.AutoservisFlashauto,s.r.o.požadoval-fakturovalmzduza
prácu - normohodinu vo výške 29,54 eur/hod. Táto cena normohodiny práce je podľa názoru žalovaného

neprimeraná a nadsadená. Zároveň autoservis Flashauto, s. r.o. požadoval - fakturoval v predmetnom
výpočte aj nesúvisiace položky za opravu predmetného osobného motorového vozidla. Žalovaný vo
svojom výpočte priznal a rátal s cenou za normohodinu práce vo výške 19,91 eur/hod. a to na základe
priemernej výšky normohodiny práce v autorizovaných servisoch značky Citroen v košickom regióne.
Rozdiely sú aj v samotnom čase, teda v počte normohodín, ktoré na jednej strane priznal a vyplatil

žalovaný a na druhej strane ktoré žiada priznať žalobca. Zároveň sa v požiadavkách a v predloženej
špecifikácii žalobcu nachádzajú nelikvidné (napríklad čiastka na likvidáciu odpadu, vedľajšie náklady,
doladenie farebného odtieňa + skúšobná vzorka, riadiaca jednotka čítať pamäť, výmena pracoviska
- presun 2-krát, svetlomety nastaviť, premer rozmer karo, kolesá, kryt podbehu P P 00007136W4) a
duplicitné položky. Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.
Ďalej v konaní žalovaný namietal aj nedostatok aktívnej legitimácie z dôvodu, že zmluva o postúpení

pohľadávky obsahuje niekoľko právnych vád, nie je celkom objasnené, akým titulom vznikla pohľadávka,
s tým, že ide tu o vzťah medzi postupníkom, teda Servisexperta, s.r.o. a servisom, ktorý vykonával
opravu a tiež vzťah poistenca s poisťovňou. Nie je to dostatočne objasnené v článku II. a je prekvapivé,
že v článku V. bolo dojednané postúpenie pohľadávky bezodplatne. Pán L. uviedol, že spoločnosti
Flashauto ako opravcovi nič nezaplatil za opravu vozidla, záloha mu bola v celom rozsahu vrátená. Aj

zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalovaná suma 394,36 eur nebola zo strany Ing. L.
zaplatená, teda B.. L. nevznikla žiadna škoda a teda nie je dôvod na poistné plnenie a teda nevznikla
mu ani pohľadávka voči poisťovni, preto zmluva o postúpení pohľadávky je irelevantná. Poistné plnenie
bolo podľa poistnej zmluvy vinkulované v prospech leasingového veriteľa PSA Finance, to znamená, že
poistné plnenie zo škodovej udalosti na prvom mieste patrí subjektu, v prospech ktorého bola vinkulácia

zriadená, t.j. PSA Finance. Táto spoločnosť súhlasila len s tým, čo bolo vyplatené.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka, znaleckým dokazovaním a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Podľa správy o nehode na tlačive žalobcu pri dopravnej nehode, ktorá sa na ulici Komenského v
Košiciach dňa 13.2.2009 stala, vznikla B.. C. L., A. X, L., škoda na motorovom vozidle zn. Citroen C1, Y.:

L.-XXXGE, na prednom nárazníku. Zo zákazkového listu súd zistil, že B.. L. uvedené motorové vozidlo
nechal opraviť v autoservise Flashauto, s. r. o., pod zákazkovým č. 2009000134 zo dňa 17.2.2009. Podľa
faktúry č. 2009000134 z 26.3.2009 uvedený servis B.. L. vyúčtoval cenu opravy vo výške 1.386,70 eur.
Z písomného oznámenia žalovaného B.. L. zo dňa 29.4.2009 a 29.7.2011súd zistil, že predmetné
vozidlo mal B.. L. poistené u žalovaného a škodová udalosť z 13.2.2009 bola evidovaná ako poistná

udalosť č. 2090004120. Táto bola likvidovaná na základe Zmluvy o havarijnom poistení ČSOB Leasing
z 22.9.2008, ktorú mal B.. L. uzatvorenú so žalovaným prostredníctvom PSA FINANCE SLOVAKIA
s.r.o., priznaním poistného plnenia vo výške 925,95 eur. Podľa čl. 7 bodu 2.2 všeobecných poistných
podmienok pre poistenie motorových vozidiel platných od 1.11.2005, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
havarijnej zmluvy, ak je oprava poškodeného vozidla ekonomicky účelná, hradí poisťovateľ náklady

na opravu podľa platných cenníkov prác a pracovných pozícií odporučených výrobcom a v zmysle čl.
7 po odpočítaní spoluúčasti. Podľa čl. 3 b. 5 Zmluvných dojednaní pre poistenie motorových vozidiel
PSA Finance Slovakia, s.r.o., platných od 4.11.2005, plnenie poisťovateľa je po dobu trvania leasingovej
zmluvy k predmetu poistenia vinkulované na žiadosť poisteného v prospech PSAF, ktorá je vlastníkom
poistenej veci. Poisťovateľ vyplatí poistné plnenie inému len s písomným súhlasom PSAF. Podľa

vyjadrenia PSA FINANCE SLOVAKIA s.r.o. adresovaného súdu z 30.7.2012 sa táto spoločnosť k
devinkulácii poistnej udalosti č. 2090004120 nevyjadrovala, nakoľko s účinnosťou od 18.12.2008 boli
medzi ňou a žalovaným dohodnuté osobitné podmienky uvoľňovania poistných plnení. Podľa listu PSA
FINANCE SLOVAKIA s.r.o. z 18.12.2008 adresovaného žalovanému PSA FINANCE SLOVAKIA s.r.o.
súhlasila s uvoľnením poistného plnenia v prospech zákazníka resp. servisu bez potreby jej písomného

vyjadrenia za súčasného splnenia podmienok: ide o škodu s poistným plnením do 1.700 eur, nejde o
totálnu škodu resp. odcudzenie, zákazník predloží faktúru za opravu predmetu financovania (ak má
byť plnenie poukázané v prospech opravcu) aj doklad o úhrade faktúry za opravu (ak má byť plnenie
poukázané v prospech zákazníka).
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.4.2009 súd zistil, že túto uzatvoril Ing. C. L., U.. X.X.XXXX,

R. A. X, L., ako postupca so žalobcom ako postupníkom. Predmetom postúpenia bola pohľadávka
postupcu voči žalovanému vo výške 394,36 eur t.j. rozdielu medzi výškou poistného plnenia (po
odrátaní spoluúčasti) 925,95 eur a nákladmi na opravu poškodeného vozidla, ktoré vznikli v autoservise
FLASHAUTO s.r.o., vo výške 1.386,70 eur. Listom zo dňa 28.4.2009 bolo žalovanému oznámenéJUDr. Slávkou Stankovou ako právnou zástupkyňou žalobcu postúpenie pohľadávky a bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy. List žalovaný prevzal 7.5.2009. Listom zo dňa 28.5.2009 žalovaný vtedajšej právnej
zástupkyni žalobcu oznámil, že úhrada bola vykonaná v zmysle dojednaných Všeobecných poistných

podmienok, vo výpočte boli použité hodinové sadzby autorizovaného servisu v danom regióne, kým vo
faktúreservisudošlokfakturáciineobhájiteľnýchpoložiekpráceaneprimeranejhodinovejsadzby.Podľa
Dodatku k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 29.4.2009, uzatvoreného medzi C. L. a žalobcom dňa
3.7.2013, žalobca pristúpil k dlhu postupcu voči Flashauto s.r.o. vo výške 394,36 eur.
Svedok B.. C. L. v konaní vypovedal, že vo Flashaute mu po nehode na Komenského ul. opravili auto a

nechceli mu ho vydať, kým nezaplatí, s tým, že oni si to potom vymôžu, keďže poistná povinnosť nebola
splnená. Tak podpísal zmluvu o postúpení pohľadávky. Záloha mu bola vrátená, čiže nič neplatil.
Podľa znaleckého posudku č. 4/2014 z 21.3.2014 súdom ustanoveného znalca Ing. D. X. z odboru
doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad cestných
vozidiel, boli náklady na opravu poškodení predmetného vozidla 1.016 eur, celkový rozdiel medzi
nákladmi na opravu a fakturáciou autoservisu FLASHAUTO s.r.o. je 370,70 eur. Vo svojej výpovedi

znalec uviedol, že vykonal kalkuláciu v súlade s normami výrobcu, čiže rozsah prác, ktorý uviedol
autoservis Ford a ceny za práce, sadzby, tú informáciu obdržal v autoservise pre vozidlá značky Citroen,
v posudku uviedol aj zhrnutie, kde je vyčíslené všetko. Výška škody je 1.187 eur, náklady na opravu
sú 1.014 eur a ten rozdiel medzi 1.014 eur a výškou škody 1187 eur je znehodnotenie vozidla. Žalobca
fakturoval práce naviac oproti normám opravy výrobcov a rozdiel bol i v cene hodinových sadzieb -

Flashauto si účtoval vyššie ceny ako autorizovaný servis.
Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia

osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné
alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa
bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej
hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v
nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V konaní bolo preukázané, že B.. C. L. pri dopravnej nehode zo dňa 13.2.2009 vznikla škoda, na vozidle
zn. Citroen C1, Y.: L.-XXXGE, ktoré mal havarijne poistené u žalovaného na základe zmluvy zo dňa z
22.9.2008, pričom náklady na opravu, ktoré mu boli vyúčtované fakturou spoločnosti Flashauto s.r.o.
zo dňa 26.3.2009 vo výške 1.386,70 eur, boli žalovaným - titulom pojistného plnenia - uhradené iba

vo výške 925,95 eur. B.. L. svoju pohľadávku vo výške 394,36 eur voči žalovanému - ako rozdiel
medzi vyúčtovanou cenou opravy a poskytnutým poistným plnením - zmluvou zo dňa 29.4.2009 postúpil
na žalobcu, teda je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore - procesné právo uplatniť si predmetný
hmotnoprávny nárok voči žalovanému.Podľa čl. 7 bodu 2.2 všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou havarijnej zmluvy, bol však žalovaný ako poisťovateľ povinný uhradiť náklady
naopravupodľaplatnýchcenníkovprácapracovnýchpozíciíodporučenýchvýrobcomavzmyslečl.7po

odpočítaní spoluúčasti. Súd mal znaleckým dokazovaním (osobou s potrebnými odbornými znalosťami)
za preukázané, že náklady na opravu poškodení vozidla podľa platných cenníkov prác a pracovných
pozícií odporučených výrobcom boli vo výške 1.016 eur, eur, teda v zmysle všeobecných podmienok mal
žalovaný uhradiť poistné plnenie v uvedenej výške s odpočítaním spoluúčasti vo výške 66,39, t.j. 949,61
eur. Nakoľko doposiaľ uhradil len 925,95 eur, súd ho zaviazal na doplatenie rozdielu vo výške 23,66 eur.

Pokiaľ ide úrok z omeškania, ktorý má vo vzťahu k istine akcesorickú povahu, ten bol uplatnený vo výške
9,25 % ročne zo sumy 394,36 eur od 30.4.2009 do zaplatenia. Žalovaný listom z 29.4.2009 oznámil
B.. L. ukončenie šetrenia na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a že vypočítané
poistné plnenie mu bude poukázané. Súd teda uzavrel, že do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim, čo žalovaný v konaní nerozporoval. K 30.4.2009 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1,25 %, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia.

Vzhľadom na uvedené súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 23,66 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,66 eur od 30.4.2009 do zaplatenia a v zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, môže súd priznať
plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p., keď žalovaný bol
neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie práva. Tie pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnej služby za 9 úkonov právnej služby (príprava-prevzatie zastúpenia v r. 2011, písomné vyjadrenie
z 20.5.2013, účasť na pojednávaniach dňa 8.9.2011, 14.2.2012, 14.4.2012, 28.6.2012, 7.5.2013,
11.11.2014 a 3.2.2015) po 28,22 eur a za 3 úkony (za účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené
bez prejednania veci, dňa 1.12.2011, 3.1.2012 a 8.3.2012) po 7,05 eur + režijný paušál 3 x 7,41 eur, 5
x 7,63 eur , 2 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur a 1 x 8,39 eur, spolu v sume 367,56 eur. Za písomné vyjadrenie

žalovaného z 11.11.2011 mu súd odmenu nepriznal, nakoľko nebolo účelné, právnemu zástupcovi nič
nebránilo uviesť tam uvedené skutočnosti na pojednávaní.
O povinnosti žalobcu zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalovaného,
bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
Výrok o trovách štátu vyplýva z ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania

proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov. Štát v konaní B.. D. X. uhradil znalečné v sume 313,48 eur - priznané
mu uznesením zo dňa 31.3.2014 a v sume 13,28 eur - priznané mu uznesením zo dňa 3.2.2015. V
konaní bol žalobca úspešný len v pomerne nepatrnej časti, nie sú u neho predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, preto je povinný plne nahradiť štátu ním vynaložené trovy konania vo výške

326,76 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.