Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/206/2015-49

8615205399

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pred

doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. C. XXXX/XX, XXX XX
P. o zaplatenie 297,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 187,85 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 16.7.2015 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný jep o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 24,29 Eur na účet jeho právneho
zástupcu Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 297,15 Eur Eur s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne od 10.10.2015 do zaplatenia a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 3,54 Eur za obdobie od 16.7.2015 do 9.10.2015.
-2- 2C/206/2015Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov, bola pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany (ďalej len „právneho predchodcu veriteľa“) vzniknutá z úverovej zmluvy č.
4406075350 zo dňa 19.6.2014 postúpená na základe zmluvy zo dňa 29.6.2015 na obchodnú spoločnosť
AB 1 B. V., súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným (žalobca).

Jeho právny predchodca uzatvoril dňa 19.6.2014 so žalovaným úverovú zmluvu č. 4406075350, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 289,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 25 pravidelných mesačných splátkach po 14,45 Eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverových
zmluvným podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný

listom jeho právneho predchodcu zo dňa 29.6.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.
Uplatňuje si úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý bol stanovený k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 16.7.2015 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru). Voči žalovanému eviduje dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 54,61 Eur, úroku vo výške 18,03
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 166,51 Eur, upomienka I. vo výške 5,- Eur, upomienka II. vo výške 24,-
Eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur, upomienka II. vo výške 12,- Eur. Dlh spolu predstavuje sumu
297,15 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,54 Eur je z čiastky 297,15 Eur od 16.7.2015 do

9.10.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 398,92 Eur, jedná sa o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Súd na prejednanie veci v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.

-3- 2C/206/2015
nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil
dňa 29.2.2016. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od
10.2.2016.
Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Dňa 19.6.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č. 4406075350, na
základe ktorej poskytol žalovanému účelový úver vo výške 289,- Eur na úhradu tovaru LED LT 1011-
A82B. Predmetný úver sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 14,45 Eur v počte
25. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve bola 23,4 % a ročná úroková sadzba 21,01

%. Dátum prvej splátky bol 19.7.2014 a úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom
mesiaci. Lehota splatnosti bola dňa 25.7.2016.

Listom zo dňa 29.6.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k úhrade dlhu vo výške 297,15
Eurnajneskôrdo15dníododoslaniatejtovýzvy,pričomzpodaciehohárkuč.EPH004853888jezrejme,

že predmetná výzva bola daná na poštu dňa 1.7.2015.

Zástupca žalobcu listom zo dňa 23.9.2015 žalovanému oznámil v súlade s ustanovením § 526 zákona
č. 40/1964 Z.b. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, že pohľadávka Home Credit Slovakia
a.s., IČO: 36234176, vzniknutá z úverovej zmluvy č. 4406075350 zo dňa 19.6.2014 bola na základe

zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., súkromná s.r.o. (žalobca).
Žalovaného zároveň vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 300,11 Eur, ktorá pozostáva z
istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa ÚZ a ÚP, zákonného úroku a zmluvného úroku a to najneskôrdo 7 dní od odoslania výzvy. Z podacieho hárku č. EPH 005358026 je zrejmé, že predmetný list bol
podaný na poštu dňa 25.9.2015.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu splátku po 14,45 Eur dňa 24.7.2014, 21.8.2014, 23.9.2014, 23.10.2014,
21.11.2014, 18.12.2014 a 23.2.2015. Žalovaný teda celkom zaplatil sumu 101,15 Eur.

Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania

(činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri právnom
posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

-4- 2C/206/2015

o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (19.6.2014), spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napríklad zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

e)..veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

-5- 2C/206/2015

obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,

na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom
je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom
vo výhode.

-6- 2C/206/2015

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. 4406075350, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 289,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 14,45 Eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné

náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých
náležitostí vymedzených v cit. zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti ávneho
úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné
posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
patrí v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. 4406075350 je však možné konštatovať, že v predmetnej
úverovej zmluve absentuje rozlíšenie splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ).

Zmluva obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie. Z uvedeného dôvodu preto súd uzavrel,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Preto ani platba žalovaného nemala byť započítaná
na úhradu úrokov, ale mohla byť v celom rozsahu započítaná iba na úhradu úverovej istiny, t.
j. sumy, ktorú žalobca žalovanému reálne poskytol. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil celkom sumu101,15 Eur, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 187,85 Eur (289 - 101,15 = 187,85) tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z Hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok posledná veta síce vyplýva, že v jednotlivých splátkach
je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada
za poistenie, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok
a aká je výška splátky na poplatky. Keďže účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ bolo to, aby bol
spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný

plniť si povinnosti (splácať istiny, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je zrejme, že táto podmienka nemôže byť splnená vtedy, keď je zakotvená iba do úverových
zmluvných podmienok zmluvy, resp. do jej prílohy. Z ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že
uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby sa zmluva pokiaľ ide o
tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napríklad na úverové zmluvné podmienky, ktorých
obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné

obchodné podmienky, prípade na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné
náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zakomponované priamo v texte zmluvy. Údaj o výške,
počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie
menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto
potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby

-7- 2C/206/2015

bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a
je mu dané na zváženie, či pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného
vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru.

Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na upomienky v celkovej výške 41,- Eur (5,- Eur, 24,- Eur a
12,- Eur) v zmysle § 1 Hlavy 18 Úverových podmienok. Žalobca však nepreukázal doručenie upomienok
žalovanej,čímneuniesoldôkaznébremenoohľadomtohtonároku.Navyševýškunáhradyzaupomienky
považuje súd za neprimeranú, pretože nezodpovedá výdavkom na vyhotovenia a zaslanie upomienky.

Uvedené ustanovenie úverových podmienok oprávňuje veriteľa k zasielaniu až dvoch upomienok
mesačne,zaktorésižalobcajednostranne(zakotvenýmvneprehľadnomtexteformulárovýchúverových
podmienok) účtuje paušálnu náhradu 5,- Eur a 12,- Eur. Súd takýto postup považuje za umelé a
neprimerané navyšovanie sankcii za omeškanie dlžníka (uvedené ustanovenie úverových podmienok
pripúšťa aj opakované zasielanie upomienok až dvakrát za kalendárny mesiac), ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (na doručovanie upomienok je oprávnený len dodávateľ - žalobca, ktorý toto
ustanovenia sám zakomponoval do formulárových úverových podmienok).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3Nariadeniavlády SRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod 1.2.2013, výška úrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úroky z omeškania odo dňa 16.7.2015, kedy sa žalovaný
dostal prvý raz do omeškania s plnením peňažného dlhu (t. j. po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy k

splateniu celého úveru). V zmysle cit. ustanovení patrí žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne 5 %+ 0,05 % úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania),
na ktorý bol žalovaný zaviazaný.

V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal vo veci úspech vo výške 187,85 Eur a žalovaný vo výške109,30 Eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 26 % (187,85 - 109,30 = 77,85 : 297,15 = 0,26 x 100 =
26 %). Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 17,50 Eur, dvoch
úkonov právnej pomoci po 23,24 Eur

-8- 2C/214/2015

podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), podanie žaloby dňa
16.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), 2 x 8,39 Eur režijný paušál (§ 13a ods. 4 AT) a 20 % DPH v

sume 12,65 Eur. Celkom trovy žalobcu predstavujú sumu
93,41 Eur. Vzhľadom na 26 % mieru úspechu žalobcu predstavujú trovy konania sumu 24,29 Eur.

Povinnosť žalovanej prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

POUČENIE:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15dní .................................
od doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove ..............................cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napád
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

-9- 2C/214/2015

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže ............................ .odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 ........................... ....O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 29. februára 2016

JUDr. Mária Tvrdíková ..........samosudca
Za správnosť vyhotovenia

Mgr. Martina Jakubová