Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209521
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715209521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Aleny
ZáhumenskejaJUDr.VieryŠkultétyovejvovecistarostlivostisúduomal.J.S.,nar.XX.XX.XXXXaO.S.,
nar.XX.XX.XXXX,zastúpenéopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyK.G.,pracoviskoK.,
detirodičovM.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.V.,N.XXX/XX,zastúpenejZ..L.Y.,advokátkou,sosídlom
K. G., L. XX/XX a K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V., W. XX/XX, zastúpeného S.. S. E., advokátkou,

so sídlom K., H. XXXX/X, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica, č.k. 11P/132/2015-29 zo dňa 14. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. J.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 Eur na sumu 140 Eur mesačne a na mal. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
70 Eur na sumu 100 Eur mesačne, u oboch s účinnosťou od 01.09.2015, čím sa mení rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 10C/71/2011 zo dňa 01.06.2011 v časti rozsahu výživného.

Výrok o zameškanom výživnom z r u š u j e a v rozsahu zrušenia vracia okresnému súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti k mal. J. zo sumy 100 Eur na
sumu 180 Eur a u mal. O. zo sumy 70 Eur na sumu 120 Eur, u oboch od 01.09.2015, ktoré otec bude
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých, čím zmenil rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica, sp. zn. 10C/71/2011 zo dňa 01.06.2011 v časti ohľadne

výživného. Rozhodol, že zameškané výživné od 01.09.2015 do 31.10.2015 na mal. J. vo výške 160 Eur
a na mal. O. vo výške 100 Eur sa povoľuje otcovi splácať popri bežnom výživnom na každé
dieťa po 20 Eur v mesačných splátkach až do vyrovnania, keď prvá splátka je zročná
popri bežnom výživnom za nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia či i len jednej splátky riadne a včas. V dôvodoch svojho rozhodnutia
uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletých. V čase poslednej úpravy výživného v roku 2011 mal.

J. navštevovala 1. stupeň základnej školy a mal. O. bol v predškolskom zariadení. Náklady matky na
starostlivosť o maloletých sa zvýšili najmä v súvislosti so športovou aktivitou mal. J., ktorá chodí na rôzne
športové mítingy a podujatia, v súčasnosti je žiačkou X. ročníka základnej školy. O. je žiakom X.. ročníka
základnej školy, chodí na rôzne olympiády. Zmena pomerov nastala aj na strane oboch rodičov. Matka
pracuje ako upratovačka s priemernou mzdou 340 Eur mesačne. Na úhradu športových aktivít si zobrala
úver 2.500 Eur. Je vydatá, manžel má k nej vyživovaciu povinnosť, jeho príjem je 600 Eur až 700 Eur.

Otec pracuje ako zámočník. V roku 2014 mal podľa daňového priznania za rok 2014 zo živnosti príjem
11.312 Eur, výdaje 3.073 Eur, žije s priateľkou, ktorá zarába 450 Eur. Ani jeden z rodičov inú vyživovaciu
povinnosť nemá. V dôsledku vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v možnostiach otca, abyzo svojho príjmu platil súdom stanovené výživné, pričom pri mal. J. zohľadnil, že je športovkyňa a jej
potreby sa rovnajú potrebám dospelej ženy, u mal. O. zohľadnil jeho účasť na rôznych olympiádach. O
zvýšení výživného rozhodol od začiatku školského roka, t. j. od 01.09.2015 a zároveň rozhodol

o splatení zameškaného výživného. O podanom návrhu rozhodol podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
a § 160 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť otca na mal. J. na sumu

140 Eur mesačne a na mal. O. na sumu 90 Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súdu
prvého stupňa vytýkal, že pri zvýšení výživného nevychádzal zo správne vypočítaného priemerného
zárobku otca. Ako samostatne zárobkovo činná osoba má otec podľa daňového priznania za rok 2014
čistý ročný príjem 7.156 Eur, mesačne 596 Eur. Namietal, že súd pri rozhodovaní nezohľadnil, že matka
so svojím manželom kúpili rodinný dom a boli na dovolenke v D.. Pokiaľ by nemali tieto výdavky, nemali
by povinnosť uzavrieť zmluvu o pôžičke na 2.500 Eur na pokrytie výdavkov s aktivitami mal. J.. Poukázal

tiež na to, že je pravdou, že s mal. deťmi sa nestýka, avšak je to z dôvodu na strane matky, ktorá im
nedovolí sa s otcom stýkať, zmenila im telefónne číslo a na dopyt ohľadne starostlivosti matky vždy
odpovedala, že deti nič nepotrebujú.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že od poslednej úpravy výživného
uplynula značná doba, matka má nízky príjem a nie je schopná pokryť všetky potreby mal. detí. Navrhol,
aby súd upravil výživné podľa možností a schopností otca.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je
dôvodné. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Súd pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o výživnom vychádza zo zásady, že výživné sa určuje vždy
podľa stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho rozhodnutia. Plynutím času však môže nastať zmena

pomerov ako na strane osoby oprávnenej na výživné, tak i na strane osoby povinnej a táto zmena má
potom za následok zvýšenie alebo zníženie skôr určeného výživného. Úlohou súdu je potom dôsledne
porovnať podstatné okolnosti, z ktorých vychádzal pri poslednej úprave výživného s okolnosťami, ktoré
sú dané v čase novej úpravy. Zmeniť výživné v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je možné len v
prípade, ak sa pomery zmenia závažnejším spôsobom, a ak nejde len o prechodnú zmenu pomerov.

V predmetnej veci okresný súd porovnával pomery na strane mal. detí a ich rodičov v čase poslednej
úpravy výživného s pomermi v súčasnej dobe, avšak dospel k nesprávnemu rozhodnutiu o rozsahu
vyživovacej povinnosti otca na mal. deti.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a plnenie tejto vyživovacej povinnosti
trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia
prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný
telesný a duševný vývoj dieťaťa, teda nielen zabezpečovanie hmotných potrieb, ale aj tých, ktoré sú
dôležité pre jeho výchovu, vzdelanie, zdravotný stav a všestranný rozvoj. Základnými kritériami na

určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým schopnosti, možnosti a
majetkové pomery oboch rodičov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine) s prihliadnutím na odôvodnené
potreby oprávneného dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Závislé sú

predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a
obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované
reálnymi schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú
odôvodnené len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú zásadnú mieru všetkých potrieb
nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.

V posudzovanej veci je nepochybné, že na strane mal. detí došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov
predovšetkým v súvislosti s ich vekom. Mal. J. je žiačkou X. ročníka základnej školy, O. je žiakom X.
ročníka základnej školy, preto výživné v doteraz určenej výške (100 Eur na mal. J. a 70 Eur na mal.O.), určené rozhodnutím Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 10C/71/2011-14 zo dňa 01.06.2011
nepostačuje na ich výživu. Obe mal. deti sú zdravé, zvýšené náklady súvisia so športovými aktivitami
mal. J. a s vedomostnými aktivitami mal. O.. Ani u mal. J., ani u mal. O. však neboli tvrdené žiadne

konkrétne mimoriadne výdavky, zvýšili sa výdavky v súvislosti s vekom mal. detí a s ich športovými
a vedomostnými aktivitami. Na týchto zvýšených výdavkoch na potreby mal. detí je povinný sa podieľať
aj otec, a to v rozsahu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V čase poslednej
úpravy výživného príjem rodičov zisťovaný nebol. V súčasnej dobe matka pracuje ako upratovačka s
priemernou mzdou 340 Eur mesačne, je vydatá, jej manžel, podľa vyjadrenia matky, dosahuje príjem

600 Eur až 700 Eur. Otec je zámočník, pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba. V roku 2014
dosiahol čistý mesačný príjem 596 Eur, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou N. J., ktorá dosahuje
príjem 450 Eur mesačne.

Z týchto dôvodov je podľa názoru odvolacieho súdu primerané odôvodneným potrebám mal. detí a
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca zvýšenie výživného na sumu 140 Eur na mal.

J. a na sumu 100 Eur na mal. O. s účinnosťou od 01.09.2015.

Pokiaľ ide o nedoplatok na zročnom výživnom od 01.09.2015 do konečného rozhodnutia o výške
výživného (21.01.2016), nie je vzhľadom na zmenu rozsudku okresného súdu možné s presnosťou
vyčísliť vzniknutý nedoplatok na zročnom výživnom, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, v akej výške

otec svoju vyživovaciu povinnosť k mal. J. a k mal. O. od 01.09.2015 plnil, či mu nedoplatok na výživnom
vôbec vznikol, a ak áno, v akej výške. Keďže preto na ustálenie správnej výšky prípadného
nedoplatku na zročnom výživnom je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Odvolací súd
v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie, a to podľa § 221 ods. 1
písm. h), ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .