Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206115
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Ing.C.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.č.XXX,B.Z.,zastúpený:JUDr.AnettouKlestincovou,advokátkou
so sídlom Bratislava, Mesačná 5, IČO: 30857384, proti odporcovi: Ing. Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. Z., O. XXX, zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Budovateľská
2, IČO: 422 57 310, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvonavrhovateľaIng.C.Q.,nar.XX.X.XXXXaodporkyneN..Q.K.,rod.L.,nar.XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.XX.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v B. Z. , zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu B. Z. , vo zväzku 30, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od odporkyne rozvodu manželstva. V návrhu uviedol, že ich manželstvo bolo od
začiatku harmonické, žili usporiadaným rodinným životom aj po narodení ich syna, ktorý je plnoletý
a k rozvratu ich manželstva došlo asi pred dvoma rokmi, lebo sa medzi nimi narušila komunikácia a
vzájomne sa citovo odcudzili. Uviedol, že s odporkyňou dlhšiu dobu nežije riadnym manželským životom

a po vážnom konflikte dňa 17.11.2014 opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k svojej matke, kde
doteraz žije.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, pretože v návrhu nenašla žiadny dôvod a ani príčinu rozvratu ich
manželstva. Uviedla, že sa pokúsila obnoviť spolužitie s navrhovateľom tým, že mu posielala SMS-ky,
kontaktovala sa s ním, aj sa niekoľkokrát stretli, ale manželské spolužitie neobnovili.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výpoveďami účastníkov konania
a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: sobášnym listom účastníkov konania,
potvrdením o poslednomspoločnom pobyte účastníkov, SMS správami predloženými odporkyňou a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa bolo súdu preukázané, že na podanom návrhu trvala
vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania nevedú rok spoločnú domácnosť pre pretrvávajúce

nedorozumenia a nezhody, ktoré trvali aj v minulosti, a toto manželstvo ani po uplynutí dlhšej doby
v priebehu konania neplní žiadnu z funkcií, lebo k obnoveniu manželstva medzi účastníkmi nedošlo.
Manželská kríza u účastníkov pretrváva od roku 2012. Navrhovateľ sa pokúsil o obnovenie spolužitia,
odporkyňa neprejavila záujem a jej tvrdenia sú rozporuplné, keď na jednej strane tvrdí, že má snahuudržať manželstvo a rozviesť sa nechce a že k obnoveniu spolužitia s navrhovateľom jej vadí, že
navrhovateľ nevzal návrh späť a nežiadal konanie zastaviť. Na druhej strane sa snaží odporkyňa
spoločné finančné prostriedky dostať mimo manželstva, čiže koná inak, ako tvrdí a pripravuje sa už

dlhšiu dobu na rozvod manželstva. Podľa tvrdenia navrhovateľa, kríza v ich manželstve trvá od roku
2010 a nie od roku 2012. S poukazom na to, že manželstvo účastníkov konania je v trvalej a hlbokej
kríze a je iba formálnym zväzkom dvoch ľudí bez toho, aby plnilo základné funkcie, ktoré má na mysli
Zákon o rodine, navrhla návrhu vyhovieť a manželstvo účastníkov konania rozviesť a o trovách konania
rozhodnúť podľa ustanovenia § 144 O.S.P.

Z výpovede navrhovateľa bolo súdu preukázané, že na podanom návrhu trval, ako aj na prednese svojej
právnej zástupkyne, lebo dňa 17.11.2014 opustil spoločnú domácnosť, pretože medzi ním a manželkou
prišlo k nezhodám až v takom zmysle, že odporkyňa mu bránila, aby opustil dom. Situácia sa vtedy
medzi nimi vyhrotila do takej miery, že navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a odporkyňa vymenila
zámky na dome a on ani po dlhšej dobe sa do spoločnej nehnuteľnosti nevedel dostať. Odsťahoval

sa k svojej matke, kde doteraz žije. Od 17.11.2014 uviedol, že nevedie s odporkyňou spoločnú
domácnosť, lebo spolu nežijú, ale platí všetky platby týkajúce sa užívania spoločnej nehnuteľnosti s
tým, že v tejto nehnuteľnosti sídli aj ich spoločná firma Mladosť s.r.o., z ktorej v roku 2012 previedol
na odporkyňu polovicu podielu a druhú polovicu na ňu previedol v roku 2015, ale nemajú vysporiadaný
podiel zo zisku, lebo odporkyňa mu ho odmietla vyplatiť. Zároveň uviedol, že má dlhodobejší vzťah s

inou ženou. Za príčinu rozvratu manželstva považoval žiarlivosť odporkyne, podozrievanie z nevery z
jeho strany, odpočúvanie jeho telefónov a možno aj sledovanie. Uznal, že komunikoval s odporkyňou
prostredníctvom SMS správ, ale nie v takom zmysle, že vezme späť návrh o rozvod manželstva. Po
uplynutí štyroch mesiacov od predposledného pojednávania navrhovateľ uviedol, že na návrhu trvá,
nežije v spoločnej domácnosti so žiadnou inou ženou, ani nemá vzťah s inou ženou. Manželstvo s

odporkyňou neobnovil, v jednom prípade sa stretli od posledného pojednávania od októbra 2015 zhruba
na pol hodinu, ale odporkyňa odišla. Neskôr ju navrhovateľ volal, nezdvíhala telefón, chcel s ňou stráviť
spoločné Vianoce aj Nový rok, ale ona nezdvíhala telefón, ignoruje ho a za týchto okolností navrhovateľ
uviedol, že nemieni zotrvať s odporkyňou v manželstve. Uviedol, že má rád svoju manželku ako matku
svojho dieťaťa, ale jeho city nie sú už také vzhľadom aj na jej postoj a správanie k navrhovateľovi, že

by s ňou vedel obnoviť spolužitie a po rozvode už vonkoncom nie.

Prednesom právnej zástupkyne odporkyne bolo súdu preukázané, že nesúhlasila s rozvodom
manželstva. Mala za to, že toto manželstvo nie je trvalo rozvrátené a že by mohlo plniť aspoň jednu z
funkcií, nakoľko toto manželstvo trvá 33 rokov a odporkyni nie je navrhovateľ ľahostajný a aj navrhovateľ

sa vyjadril, že odporkyňa mu nie je ľahostajná. Podľa jej názoru, v tomto manželstve ide iba o dočasnú
krízu a dôvod, pre ktorý odporkyňa nereagovala na SMS správy navrhovateľa a ani celkovo bol ten,
že sama sa potrebovala uistiť a premyslieť si existenciu ďalšieho manželstva s navrhovateľom, pretože
ona za hlavný dôvod nezrovnalostí v ich manželstve považovala skutočnosť, že na začiatku konania
sa navrhovateľ vyjadril, že má dlhodobý vzťah s inou ženou a vtedy sa odporkyňa veľmi sklamala a

na poslednom pojednávaní zas uviedol, že nemá žiadny vzťah s inou ženou. Odporkyňa sa viackrát
pokúsila obnoviť spolužitie s navrhovateľom, bola za ním v práci, trávili spoločne obedy a večere a
potom, keď si navrhovateľ priznal vzťah s inou ženou, odporkyňa ešte stále dúfala, že sa medzi nimi
manželstvo obnoví.

Výpoveďou odporkyne bolo súdu preukázané, že nesúhlasila s návrhom. Mala za to, že v ich manželstve
ide o krátkodobú krízu, uznala, že došlo medzi nimi ku konfliktu dňa 17.11.2014, keď podľa jej tvrdenia
ju navrhovateľ fyzicky napadol dosť hrubým spôsobom a od tej doby sa ona bála, že sa niečo podobné
stane, a preto vymenila zámky na dome. Uznala aj skutočnosť, že spoločnú domácnosť nevedú od
17.11.2014 a že navrhovateľ platí platby týkajúce sa užívania spoločnej domovej nehnuteľnosti. Uviedla,

že ona má záujem o obnovenie manželského spolužitia, ona ešte cíti cit lásky k manželovi. Od tej
doby, ako navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, ona nemá známosť s iným mužom a veľmi bola
prekvapená, keď navrhovateľ uviedol, že má dlhodobý vzťah s inou ženou, pričom ju uistil v roku 2012,
že mu skončil vzťah, ktorý mal predtým. Uviedla, že neodpovedala navrhovateľovi na SMS správy, lebo
potrebovala mať kľud pred pojednávaním a ujasniť si v sebe, aké bolo ich manželstvo a či ešte má toto

manželstvo perspektívu.Sobášnymlistombolosúdupreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňaX.XX.XXXX pred
bývalým Mestským národným výborom v B. Z.. Ich posledným spoločným bydliskom boli B. Z., O. ulica
č. XXXX/XXX. Z ich manželstva pochádza plnoletý syn T. K., nar. XX.X.XXXX.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3. zák. č. 36/2005 o rodine
ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne, a

preto dospel k záveru, že návrh je dôvodný a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Toto manželstvo
je formálnym zväzkom od 17.11.2014, odkedy navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť s tým, že z
jeho strany bol záujem o obnovenie manželského spolužitia, ale keďže odporkyňa vymenila zámky na
spoločnej nehnuteľnosti, navrhovateľ sa do nej nevedel dostať a odporkyňa mu ani neumožnila takúto
možnosť. Účastníci konania potvrdili súdu, že v ich manželstve pretrvávala kríza od roku 2012, kedy

mal navrhovateľ vzťah s inou ženou. Podľa tvrdenia navrhovateľa, táto kríza trvala od roku 2010 a táto
vyvrcholila 17.11.2014, kedy sa stal incident nie z dôvodu nevery navrhovateľa, ako potvrdili účastníci
konania, ale z iných dôvodov a od tejto doby manželia neobnovili spolužitie, hoci sa o to obaja pokúsili
a súd im poskytol za týmto účelom aj dosť dlhú dobu štyroch mesiacov, aj keď neprerušil konanie,
ale pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 26.10.2015 súd odročil na nový termín pojednávania až na deň

15.2.2016, čiže v priebehu týchto mesiacov mali možnosť účastníci konania si dať do poriadku svoje
vzťahy a manželstvo obnoviť. Navrhovateľ uviedol, že on sa o to pokúsil, keď sa stretol s odporkyňou
a chcel s ňou tráviť Vianoce aj Nový rok, ale po tomto stretnutí mu už odporkyňa telefón nezdvíhala,
neprejavila záujem o navrhovateľa a on sa vyjadril, že za týchto okolností nemieni s ňou obnoviť
spolužitie, keďže prebehla dosť dlhá doba na to, aby manželstvo obnovili. Tiež uviedol, že nemá vzťah

s inou ženou na poslednom pojednávaní, ani žiadny iný dlhodobý vzťah a odporkyňu si váži ako svoju
bývalú manželku a matku svojho dieťaťa, ale jeho city voči nej už nie sú také, aby s ňou dokázal
obnoviťspolužitie.Vzhľadomnatútoskutočnosťniejemožnéniekohonútiť,abyvmanželstveúčastníkov
konania zotrval, keď samotní účastníci potvrdili súdu, že ich manželstvo neplní spoločenský účel, ktorý
má na mysli Zákon o rodine, a to funkciu ekonomickú, lebo spoločne nehospodária a funkciu biologickú,

lebo spolu intímne nežijú. Dôvod, pre ktorý odporkyňa žiadala návrh zamietnuť súd vyhodnotil ako
nedôvodný a ničím nepreukázaný, keď navrhovala, aby navrhovateľ vzal späť návrh a potom ona s ním
obnoví spolužitie. Prebehla dosť dlhá doba od podania návrhu do rozhodnutia súdu vo veci samej, aby
účastníci konania obnovili manželstvo a v ustálenej praxi takýchto konaní sa konanie zvykne zastaviť
iba v prípade, že pred jeho zastavením účastníci konania obnovia spolužitie, čo v danom prípade sa

nestalo a nebolo to preukázané. Okrem toho tvrdenia a činy odporkyne sú dvojzmyselné a neviedli k
uisteniu navrhovateľa o tom, že jej cit lásky voči navrhovateľovi je taký silný, aby mohlo dôjsť k obnoveniu
spolužitia. Za takýchto okolností mal súd za to, že je potrebné návrhu vyhovieť a manželstvo účastníkov
konania rozviesť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.