Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Eni Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 700 912, právne zast.
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporcovi: FORTRIS, s.r.o., so sídlom 962 04 Kriváň 601, IČO: 44 759 380, právne zast.
advokátom JUDr. Michalom Badinským, so sídlom ČSA 20, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 29

829,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 29 829,59 € s úrokmi z omeškania vo výške
9,15 % ročne
zo sumy 10 999,99 € od 19.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 6 307,30 € od 20.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 6 302,88 € od 02.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 6 219,42 € od 10.07.2014 do zaplatenia,

ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1789,50 € - súdny poplatok a vo
výške 1660,68 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.10.2014 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zapletenie celkovej sumy 29 829,59 € sp
zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia na tom základe, že
odporca si u navrhovateľa objednal dodanie tovaru bližšie špecifikovaného v nižšie uvedených faktúrach

vystavených za účelom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil
a odporcovi dodal objednaný tovar. Navrhovateľ po dodaní objednaného tovaru vystavil odporcovi
nasledovné faktúry:
číslo faktúry dátum splatnosti suma
3834004651 18.06.2014 12 593,80 €, na úhradu 10 999,99 €
3834004666 19.06.2014 6 307,30 €
3834004759 01.07.2014 6 302,88 €

3834004855 09.07.2014 6 219,42 €
spolu 29 829,59 €
Odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi vystavené faktúry riadne a včas v celom
rozsahu. Odporca uhradil dňa 11.06.2014 sumu vo výške 1593,81€. Do dnešného dňa je odporca v
omeškaní s úhradou sumy spolu vo výške 29 829,59 €.
Z týchto dôvodov žiadal navrhovateľ, aby vo veci bol vydaný rozkaz v zmysle návrhu.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 18Rob/45/2014-23
zo dňa 20.11.2014.Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v
ktorom uviedol: „Návrh navrhovateľa je neodôvodnený. Ako právny podklad na vydanie platobného

rozkazu uvádza neuhradené faktúry za motorovú naftu čísla 3834004651, 3834004666, 3834004759,
3834004855. K faktúram sú pripojené objednávky. K uvedeným faktúram nie sú priložené žiadne
doklady potvrdzujúce dodanie tovaru a prevzatie tovaru odporcom a potvrdené odporcom, čím nie je
preukázaná základná podmienka ich právoplatnosti a tým aj opodstatnenosť predložených, vystavených
faktúr a skutočné dodanie tovaru. Týmto pádom neuznávame jeho právny nárok na vyplatenie súm mu

priznaných výrokom platobného rozkazu ...“ a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.06.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v ich neprítomnosti v
zmyslepredloženýchlistinnýchdôkazov.Takistosúdpojednávalvneprítomnostiodporcu,zaprítomnosti
jeho právneho zástupcu.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu odporcu,

oboznámením sa s faktúrami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z faktúry č. 3834004651 s dátumom splatnosti 18.06.2014 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi tovar naftu v bližšie špecifikovanom množstve vo faktúre, v celkovej výške 12 593,80 €. Ako
príjemca na tejto faktúre je uvedený FORTRIS, s.r.o., Správa ciest TSK, Brnianska 3, Trenčín.

Súd z ďalšej faktúry č. 3834004666 s dátumom splatnosti 19.06.2014 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za motorovú naftu sumu 6307,30 €. Ako príjemca na tejto faktúre je uvedený FORTRIS, s.r.o.,
SC TSK Myjava, Brezovská 1019/6, Myjava.

Súd z ďalšej faktúry č. 3834004759 s dátumom splatnosti 01.07.2014 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za motorovú naftu sumu 6302,88 €. Ako príjemca na tejto faktúre je uvedený FORTRIS, s.r.o.,
Trenčianska 6, Nové Mesto nad Váhom.

Súd z ďalšej faktúry č. 3834004855 s dátumom splatnosti 09.07.2014 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval

odporcovi za motorovú naftu sumu 6219,472 €. Ako príjemca na tejto faktúre je uvedený FORTRIS,
s.r.o., Správa ciest TSK, Brnianska 3, Trenčín.

Súd z účtu odporcu zistil, že tento uhradil titulom faktúry č. 3834004651 sumu 1 593,81 € a zostal z tejto
faktúry dlžný sumu 10 999,99 € a dokopy zostal dlžný celkovú sumu

29 829,59 €.

Súd z objednávky č. 120095 zo dňa 21.05.2014 zistil, že odporca ako odberateľ si objednal u
dodávateľa, t. j. navrhovateľa, motorovú naftu v počte 5000 merných jednotiek pre SCTSK Trenčín
a motorovú naftu v počte 5000 merných jednotiek pre SCTSK Nitrianske Rudno. Dodacia lehote do

23.05.2014. Na tejto objednávke sa nachádza pečiatka odporcu a podpis T.Á..

Súd z ďalšej objednávky č. 120096 zo dňa 23.05.2014 zistil, že odporca ako odberateľ si objednal u
dodávateľa, t. j. navrhovateľa, motorovú naftu v počte 5000 merných jednotiek pre SCTSK Myjava s
prosbou dodania do 13. hod. Dodacia lehote do 26.05.2014. Na tejto objednávke sa nachádza pečiatka

a podpis odporcu.

Súd z ďalšej objednávky č. 120097 zo dňa 30.05.2014 zistil, že odporca si objednal u navrhovateľa
motorovú naftu v počte 5000 merných jednotiek pre SCTSK Nové Mesto nad Váhom s prosbou dodania
do 12. hod. Dodacia lehote do 02.06.2014. Aj na tejto objednávke sa nachádza pečiatka odporcu a

podpis T..

Súd z ďalšej objednávky č. 120087 zo dňa 11.06.2014 zistil, že touto objednávkou si odporca objednal u
navrhovateľa dodávku motorovej nafty v počte 5000 merných jednotiek pre SCTSK Trenčín s prosboudodania ráno. Dodacia lehote do 12.06.2014. Aj na tejto objednávke sa nachádza podpis T. a pečiatka
odporcu.

Súd z pripojených listinných dôkazov, a to nákladného listu na vnútroštátnu prepravu č. dokladu
2305-4/2014, dodacieho listu č. 13086, nákladného listu na vnútroštátnu prepravu č. dokladu
2305-5/2014, dodacieho listu č. 13087 zistil, že tovar odporca prevzal na základe ním vystavenej
objednávky č. 120095, na základe ktorej bola vystavená faktúra č. 3834004651.

Súd ďalej z nákladného listu na vnútroštátnu prepravu č. dokladu 2605-5/2014 a dodacieho listu zo dňa
26.05.2014 zistil, že odporca prevzal tovar na základe ním vystavenej objednávky zo dňa 23.05.2014 č.
120096, na základe ktorej bola vystavená faktúra č. 3834004666.

Súd ďalej z nákladného listu na vnútroštátnu prepravu č. dokladu 1206-4/2014 a dodacieho listu č.
13209 zistil, že odporcovi bol dodaný tovar na základe ním vystavenej objednávky zo dňa 11.06.2014

č. 120098, na základe ktorej bola vystavená faktúra č. 3834004855.

Súdďalejz nákladnéholistunavnútroštátnuprepravuč.dokladu0206-6/2014adodacieholistuč.13150
zistil, že odporcovi bol dodaný tovar na základe vystavenej objednávky č. 120097 zo dňa 30.05.2014,
na základe ktorej bola vystavená faktúra č. 3834004759.

Z predložených dôkazov je zrejmé, že tovar bol v zmysle objednávok potvrdených odporcom doručený
na miesto určenia a prepravu pohonných hmôt v zmysle dohody zabezpečovala spoločnosť ABS Bonifer
Slovakia s.r.o. so sídlom Staviteľská 7, Bratislava. Predmetný tovar bol doručovaný podľa oznámenia
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.06.2015 na jednotlivé vnútorné organizačné jednotky:

SC TSK Správa a údržba, Priemyselná 4, Prievidza,
SC TSK Správa a údržba, Brnianska 3, Trenčín a
SC TSK Myjava, Brezovská 1019/6, Myjava.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa v danom prípade ide o jednotlivé vnútorné organizačné jednotky Správy

ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja. Uvedené vnútorné organizačné jednotky boli odberateľmi
tovaru, ktorý vrámci svojej sprostredkovateľskej podnikateľskej činnosti dodával odporca.

Tak isto z jednotlivých objednávok vyplýva, že odporca v týchto objednávkach uvádza, kde má byť tento
tovar dodaný s tým, že navrhovateľ postupoval v zmysle týchto objednávok a dodal objednaný tovar na

vyššie uvedené prevádzky, čo vyplynulo z pripojených listinných dôkazov.

Súd z prednesu právneho zástupcu odporcu zistil, že sa dozvedeli o nových skutočnostiach a trvali na
tom, že doteraz nebolo preukázané, že bol dodaný tovar predpísaným spôsobom a z toho dôvodu
žiadali návrh zamietnuť.

Po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právny zástupca odporcu navrhol doplniť dokazovanie,
a to výsluchom svedkyne p. T., ktorá je uvedená na jednotlivých objednávkach s tým, že táto by sa mala
vyjadriť k jednotlivej realizácii týchto objednávok.

Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky
navrhované dôkazy. Posúdenie návrhov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú
vrámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie účastníkov konania. Pri úvahe o tom, ktoré
navrhovanédôkazysúdvykoná,súdberienazreteľ,napreukázaniektorejkonkrétnejskutkovejokolnosti
je dôkaz navrhovaný. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie relevantné a nemôžu smerovať

k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec
aplikovať.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že navrhnuté doplnenie dokazovania nie je potrebné vykonať
z dôvodu hospodárnosti, nakoľko doteraz vykonané dokazovanie súdu postačuje na to, aby vo veci

moholmeritórnerozhodnúť. Ztohtodôvodusúdvyhlásildokazovaniezaskončenéaďalšiedokazovanie
nenariadil.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je návrh navrhovateľa v celom rozsahu
dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností
uvedených v návrhu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi objednaný
tovar, v tomto prípade motorovú naftu, ktorá bola dodaná na základe 4 objednávok vystavených zo

strany odporcu s tým, že v týchto objednávkach je uvedené aj miesto, kde sa má predmetný tovar, t.j.
motorová nafta, dodať. Navrhovateľ postupoval v zmysle predložených objednávok a dodal odporcovi
predmetný tovar na vyššie uvedené dodacie miesta, čo vyplynulo z pripojených listinných dôkazov.
Navrhovateľ teda v konaní preukázal, že odporcovi dodal predmetný tovar a naopak odporca nesplnil
svoju základnú povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na

zaplatenie zostatku kúpnej ceny v celkovej výške 29 829,59 €, keďže z vyfakturovaných súm na základe
vyššie uvedených štyroch faktúr doteraz odporca uhradil sumu 1593,81 €, a to z faktúry č. 3834004651,
pôvodne znejúcej na sumu 12 593,80 €.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení a požadovaný úrok z omeškania, tak ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, keďže
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku predstavovala výšku 0,15 %, a teda zákonný úrok z omeškania predstavuje 9,15 % ročne z

jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie účelne vynaložených trov konania, a to vo výške
1789,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh a vo výške 1660,68 € s tým, že tieto

trovy pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci, a to 1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia vo výške
453,14 €, 2. úkon podanie návrhu na súd vo výške 453,14 €, 3. úkon písomné vyjadrenie k odporu vo
výške 453,14 €, čo dáva dokopy trovy právneho zastúpenia za 3 úkony vo výške 1359,42 €. Ďalej tieto
trovy pozostávajú z 2 režijných paušálov po 8,04 € a z jedného režijného paušálu po 8,39 €. Spolu trovy
právneho zastúpenia 1383,89 €. Keďže právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľom DPH, má nárok

na 20 % DPH, a teda súd priznal trovy právneho zastúpenia 1383,89 € + 20 % DPH, čo dáva dokopy
priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 1660,68 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).