Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: A. T. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX P., Y. X, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: T. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. T., B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom 851 01 Bratislava, Fedinova 9, o zaplatenie
127,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.6.2014, ktorý bol doručený súdu 13.6.2014 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 127,08 eur aj s príslušenstvom, žiadal tiež priznať trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že 12.6.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom
ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 505,42 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 23 mesačných splátok vo

výške 32,59 eur so splatnosťou prvej splátky 15.7.2010.
Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a do
dnešného dňa uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 805,67 eur. 15.1.2013 nastala zročnosť poslednej
splátky, čím sa stal splatný celý dlh. Vzhľadom na vyššie citované má odporca voči navrhovateľovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 127,08 eur. Okrem tejto sumy žalobca žiada zaplatiť
navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne a úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Vedľajší účastník podaním zo dňa 24.9.2014 žiadal preskúmať, či
zmluva je v súlade so zákonom na ochranu spotrebiteľa.
Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.11.2015, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, predžalobnej upomienky, potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.6.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
poskytnutý odporcovi úver vo výške 505,42 eur na nákup tovaru, ktorú sa odporca zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 32,59 eur, a to v počte 23 s ročnou úrokovou sadzbou 39 % a ročnom
priemernou mierou nákladov 51,49 %. Pokiaľ by odporca bol splácal úver v zmysle tejto zmluvy, bol
by celkove zaplatil sumu 725,45 eur. Ako je zrejmé odporca doposiaľ zaplatil sumu 805,67 eur. Ako už

bolo niekoľkokrát v množstve rozhodnutí prezentované podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že výška ročného úroku 39 % a priemerná hodnota RPMN
51,49 % sú neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi.

Za takejto dôkaznej situácie je potrebné túto zmluvu považovať za bezúročnú. Odporca splatil sumu
805,67 eur a za takejto situácie nie je možné ho zaviazať k zaplateniu dlžnej sumy, pretože táto už bola
zaplatená a predstavovala by sumu 725,45 eur. Súd preto návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Navrhovateľ nebol úspešný, preto mu trovy konania súd nepriznal. Odporca a vedľajší účastník si trovy
konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.