Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713214326.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Q. - A. O.Ň., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., V. P. X, proti odporcovi: B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., A. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 33,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,82 eur, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
33,82 eur od 28.10.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 16,50 eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.9.2013, ktorý bol súdu doručený 1.10.2013 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 33,82 eur aj s príslušenstvom.

Návrh zdôvodnil tým, že odporca neuhradil poistné ani na základe výzvy, ktoré bol povinný uhradiť a
takýmto spôsobom má voči odporcovi dlh vo výške 33,82, ktoré žiada uhradiť aj so zákonným úrokom
z omeškania, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č. 13Ro/1135/2013 zo dňa 18.11.2013 uložil odporcovi
žalovanú sumu zaplatiť. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi na adresu jeho trvalého pobytu, súd tento zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka. Opatrovník
sa k veci nevyjadril.

Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, poistnej zmluvy, výpisu platieb
poistného, oznámenia o zániku poistnej zmluvy.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.11.2015, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.6.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistného dňa 25.6.2010, pričom poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom poistnej
zmluvy bolo poistenie rodinného domu a domácnosti.
Odporca neuhradil poistné za obdobie od 25.6.2011 do 24.6.2012.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ten, kto z poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu (jednorázové poistné).
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.