Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013201024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a

členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa U. D., bytom
F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 7. augusta 2014, č. k. 5Sd/96/2013
- 46, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 7. augusta 2014, č. k.
5Sd/96/2013 - 46, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo 7. augusta 2014, č. k. 5Sd/96/2013 - 46, potvrdil rozhodnutie odporkyne
číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. novembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 14.
marca 2014, ktorými odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo
16.10.2013 z dôvodu, že nie je invalidný, lebo podľa posudku posudkového lekára príslušnej pobočky
Sociálnej poisťovne nemá viac ako 40 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky
Poprad zo dňa 16.10.2013 navrhovateľ trpí degeneratívnymi zmenami na chrbtici a medzistavcových
platničkách, syndrómom karpálneho tunela obojstranne, a ľahkou nedoslýchavosťou obojstranne
Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár stanovil degeneratívne zmeny na chrbtici a
medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím podľa kapitoly XV, oddiel E, položka
3, písm. b) prílohy č. 4 zákona. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 20 %

s tým, že ostatné zdravotné postihnutia neodôvodňujú percentuálne navýšenie. Po podaní opravného
prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený dňa 26.02.2014 posudkovým lekárom ústredia
Sociálnej poisťovne so sídlom v Poprade, ktorý na základe navrhovateľom predložených lekárskych
nálezov, predovšetkým na základe prepúšťacej správy z hospitalizácie na internom oddelení v Poprade,
určil za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie hypertenziu s ľahkými orgánovými zmenami podľa
kapitoly IX, oddiel A, položka 10, písm. b) prílohy č. 4 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 25 %, so zvýšením o 10 % za iné zdravotné postihnutie - degeneratívne zmeny na

chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím. Totožný záver vyplynul aj z
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa dňa 9. júna 2014 na dožiadanie krajského súdu na základe
novopredložených lekárskych nálezov. O správnosti posúdenia zdravotného stavu krajský súd nemalžiadne pochybnosti, mal za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienku invalidity pre vznik nároku
na invalidný dôchodok a preto rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Nesúhlasil so stanovenou
mierou schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a s posúdením jeho zdravotného stavu posudkovým
lekárom ústredia Sociálnej poisťovne v Poprade. Podľa jeho názoru predložil všetky dôkazy
preukazujúce jeho zlý zdravotný stav.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p bez
pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o
invalidný dôchodok.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo

mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 zákona).
Samotná dlhodobosť nepriaznivého zdravotného stavu na vznik invalidity, ako základnej podmienky
nároku na invalidný dôchodok, nestačí; musí ísť o taký dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý

spôsobuje zníženie schopnosti na výkon zárobkovej činnosti o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.
Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nad 40 %.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona a
určuje sa v percentách podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, aj so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, zodpovedajúce
rôznym zdravotným postihnutiam, sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 zákona)

Krajský súd na základe navrhovateľom predložených lekárskych nálezov z odborných lekárskych
vyšetrení doplnil dokazovanie o nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Závery tohto posudku
boli zhodné s predchádzajúcim posúdením zdravotného stavu navrhovateľa, vzhľadom na skutočnosť,
že podľa predložených lekárskych nálezov zdravotný stav navrhovateľa je stabilizovaný a nepriniesli

nové skutočnosti odôvodňujúce zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia ani zvýšenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Záver posudkových lekárov nie je v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení. Rozhodujúcim
zdravotným postihnutím navrhovateľa je podľa doložených lekárskych nálezov hypertenziu s ľahkými

orgánovými zmenami. Takému postihnutiu zodpovedá maximálne 25 % miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly IX., oddiel A, položka 10 písm. b) prílohy č. 4 zákona. Táto
miera bola navýšená o 10 % za iné zdravotné postihnutia na celkových 35 %.

Navrhovateľ v odvolacom konaní nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali doplnenie

dokazovania. Jeho presvedčenie, že zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a
jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti
a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.Posudkoví lekári pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne v posudkoch zohľadnili všetky zdravotné
postihnutia navrhovateľa a ním predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré v posudkoch riadne

vyhodnotili. Zhodne dospeli k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa spôsobuje celkom 25 % - nú mieru
poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly IX., oddielu A, položky 10, písm.
b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. so zvýšením o 10 % za iné zdravotné postihnutia.

Závery posudkov posudkových lekárov nie sú v rozpore s lekárskymi nálezmi, založenými v posudkovej

dokumentácii, ani s lekárskymi nálezmi predloženými navrhovateľom v priebehu súdneho konania.
.
Aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, presvedčivé a zodpovedajúce
kritériám, upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z., pričom posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými
namietanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa. Pre posúdenie invalidity je rozhodujúci stav v čase
posúdenia, nie je podstatné, aký je subjektívny pocit navrhovateľa ani či narušenie zdravotného stavu

môže v budúcnosti viesť k ďalšiemu zhoršovaniu. Tvrdenie navrhovateľa, že jeho súčasné, v konaní
preukázané zdravotné poškodenia zodpovedajú invalidite, nebolo lekárskymi nálezmi preukázané.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto podľa §
250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p. rozsudok krajského súdu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.
1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom
konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.