Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanej: V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX
XX T., štátny občan Slovenskej republiky, prechodne bytom: Ž. XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie
3.700,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti žalovanej sumy 429,72 Eur a v časti 19,40 % ročného úroku zo sumy 1.986,49 Eur
počnúc od 26.09.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 19,30 Eur.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.270,58 Eur a 8 % úrok z omeškania zo sumy 1.986,49
Eur počnúc od 26.09.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku vo výške 203,20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.796,72 Eur na účet právneho
zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, IČO: 36 866 598, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 29.07.2015 proti žalovanej žalobu o zaplatenie 3.700,30
Eur a 19,40 % ročného úroku zo sumy 1.986,49 Eur počnúc od 26.09.2014 do zaplatenia a 8 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 1.986,49 Eur počnúc od 26.09.2014 do zaplatenia.

Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu sčasti žalovanej sumy 429,72 Eur a v časti
19,40 % ročného úroku zo sumy 1.986,49 Eur počnúc od 26.09.2014 do zaplatenia späť a navrhol
konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca zobral sčasti späť žalobu proti žalovanej pred otvorením prvého pojednávania, k tomu,
aby súd mohol konanie účinne zastaviť, nebol potrebný súhlas protistrany.

Z týchto dôvodov súd konanie sčasti zastavil.

Podľa § 7 ods.7 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov posledná veta, ak sa po podaní
návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť
poplatku.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Keďže žalobca po podaní žaloby, pred otvorením prvého pojednávania obmedzil predmet poplatkového
úkonu, súd mu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. vráti zodpovedajúcu časť súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 Eur, t.j. vo výške 19,30 Eur (26
- 6,70 = 19,30).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.12.2015, na deň 27.01.2016 a na deň 19.02.2016.

Pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 18.12.2015 bolo odročené z toho dôvodu, že žalovaná bola
predvolaná z adresy trvalého pobytu, avšak na tejto adrese sa nezdržovala. Doručenie predvolania

nemala vykázané. Zástupca žalobcu sa dostavil na pojednávanie nariadené na deň 18.12.2015. Na
pojednávanianariadenénadeň27.01.2016anadeň19.02.2016sadostavilzástupcažalobcu.Žalovaná
ospravedlnila neúčasť na pojednávaní dňa 27.01.2016. Pojednávanie bolo odročené na 19.02.2016.
Žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané, súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v jej neprítomnosti.

Zástupca žalobcu trval na žalobe. Uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom úvere číslo 0342686700
zo dňa 12.05.2009 poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava žalovanej úver vo výške 1.410,- Eur s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 19,40 %. Žalovaná sa zaviazala platiť úver spolu s úrokmi a poplatkami v 73

pravidelných mesačných splátkach po 35,- Eur vždy k 15. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca.
Prvá splátka úver bola splatná dňa 15.06.2009 a posledná splátka mala byť splatná ku dňu 15.06.2015.
Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 25 % a primeraná výška RPMN vo
výške 25,21 Eur. Výzvou zo dňa 10.07.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala. V. O. porušila

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, takže Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila v zmysle bodu
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru
a to ku dňu 14.08.2013. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej sa stala splatnou.
Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu Zmluvou o podstúpení pohľadávokč. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanú o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia dosiahla výška splatného dlhu
celkom 3.700,30 Eur, ktorá suma pozostávala z istiny 1.986,49 Eur a príslušenstva vo výške 1.713,81

Eur. Pretože pred otvorením pojednávania zobrali žalobu čiastočne späť, o zmluvný úrok ku dňu
mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby činí 3.270,50 Eur a 8
% úrok z omeškania zo sumy 1.986,49 Eur počnúc od 26.09.2014 do zaplatenia.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o splátkovom úvere č. 0342686700, Výzvy zo dňa

10.07.2013, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 07.10.2014, Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom
Bratislava, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 12.05.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0342686700, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.410,- Eur. Úver bol

bezúčelový. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná: 19,40 % ročne. Spracovateľský poplatok
bol dohodnutý sumou 13,24 Eur. Poplatok za správu úveru: 1,99 Eur. Výška splátky istiny: 35,- Eur.
Splatnosť prvej splátky istiny: 15.06.2009. Počet splátok: 73. Žalovaná mala splátky platiť vždy k 15.dňu
v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 15.06.2015. Ročná percentuálna miera
nákladov: 25 %. Priemerná hodnota RPMN: 25,21 %. Celkové náklady spojené s úverom: 1.169,18 Eur.

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ vyzval žalovanú podaním zo dňa 10.07.2013, aby dlžnú sumu
vyčíslenú ku dňu 30.06.2013 vo výške 1.561,93 Eur zaplatila najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

Podaním zo dňa 15.08.2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého

úveru ku dňu 14.08.2013 podľa bodu 7.6.1 VOP Slovenskej sporiteľne, a.s..

Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu dňa 25.09.2014 Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanú na postúpenie pohľadávky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou

zmluvu o splátkovom úvere č. 0342686700 zo dňa 12.05.2009 (č.l. 9, 10 súdneho spisu). Žalovanej
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla úver vo výške 1.410,- Eur s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 19,40 %. Žalovaná sa zaviazala platiť úver spolu s úrokmi a poplatkami v 73
pravidelných mesačných splátkach po 35,- Eur vždy k 15. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca. Prvásplátka úver bola splatná dňa 15.06.2009 a posledná splátka mala byť splatná ku dňu 15.06.2015.
Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 25 % a primeraná výška RPMN vo
výške 25,21 Eur. Výzvou zo dňa 10.07.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala. V. O. porušila
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, takže Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila v zmysle bodu
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru
a to ku dňu 14.08.2013. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej sa stala splatnou.
Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu Zmluvou o podstúpení pohľadávok

č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanú o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia dosiahla výška splatného dlhu
celkom 3.700,30 Eur, ktorá suma pozostávala z istiny 1.986,49 Eur a príslušenstva vo výške 1.713,81
Eur.

Veriteľ svoju pohľadávku postúpil na žalobcu podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Postúpenie

pohľadávky postupca oznámil dlžníčke podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej ako
nepodnikateľke peňažné prostriedky. Zmluva je uzavretá podľa príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka(§497anasl.).Zmluvajespotrebiteľskouzmluvoupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.
Keďže konečná splatnosť úveru mala nastať až 15.06.2015, súd považoval za potrebné skúmať či k
zosplatneniu celého poskytnutého úveru došlo ku dňu 14.08.2013, keďže právny predchodca žalobcu
bol povinný dodržať § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Slovenská sporiteľňa, a.s. predtým ako
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, upozornila spotrebiteľa - žalovanú na právo žiadať zaplatenie

všetkých splátok jednorázovo v prípade, ak spotrebiteľka v lehote 15 dní od doručenia kvalifikovanej
výzvy nezaplatí svoj súčasný dlh. Právny predchodca žalobcu takto postupoval, keď podaním zo
dňa 10.07.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.
Následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 14.08.2013, takže došlo k tomuto dňu k
zosplatneniu úveru. Žalobca bol oprávnený žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie splátky,

pričom postup Slovenskej sporiteľne, a.s. bol v súlade s bodom 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok.

Predčasnézosplatnenieúverujejednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenou
záväzku požadovať jednorázové okamžité vrátenie celej požičanej sumy.

Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi 1.986,49 Eur s 8 % úrokom z omeškania podľa § 768k
ods. 3 Obchodného zákonníka a podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a príslušenstvo vo
výške 1.284,09 Eur, t.j. zmluvný úrok vyčíslený ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 707,41
Eur, vypočítaný z istiny 1.986,49 Eur a úrok z omeškania vo výške 576,68 Eur vyčíslený za obdobie od

10.02.2011 do 25.09.2014, teda ku dňu vyčíslenia žalovanej sumy pri úroční istiny úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne.

Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok. Žalobcovi dlhuje zaplatenie istiny vo výške 1.986,49 Eur a zmluvný úrok, ktorý bol vyčíslený

ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru sumou 707,41 Eur a príslušenstvo pohľadávky tvorí úrok z
omeškania vo výške 576,68 Eur za obdobie od 10.02.2011 do 25.09.2014. Pri úroční istiny úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne. Súčet istiny vo výške 1.986,49 Eur, zmluvných úrokov vo výške 707,41
Eur a úrokov z omeškania vo výške 576,68 Eur tvorí sumu 3.270,58 Eur.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 202,70
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.796,72 Eur podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Odmenaadvokátabolapriznanázanasledovnéúkony:prevzatieveciaprváporadasklientom

dňa 22.07.2015, písomné podanie na súd dňa 27.07.2015, vyjadrenie žalobcu na výzvu súdu dňa
19.11.2015, účasť na pojednávaní dňa 18.12.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 1/4
tarifnej odmeny, účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 1/4 tarifnej odmeny,
pretože bolo odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaní dňa 19.02.2016. Odmena advokátaza 6 úkonov právnej pomoci spolu: 634,91 Eur (odmena za 4 úkony po 141,09 Eur za jeden úkon a
za dva úkony vo výške 1/4 tarifnej odmeny: 35,27 Eur). Paušálna suma náhrad za 6 úkonov právnej
pomoci: 50,72 Eur (4 úkony právnej pomoci v roku 2015: 4 x 8,39 Eur; 2 úkony právnej pomoci v roku

2016: 2 x 8,58 Eur). Cestovné náhrady spolu: 385,84 Eur (cestovné na pojednávanie dňa 18.12.2015:
43,46 Eur, dňa 27.01.2016: 40,53 Eur, dňa 19.02.2016: 40,53 Eur, suma základnej náhrady 261,32
Eur). Náhrada za stratu času: 425,80 Eur (cesta na pojednávanie dňa 18.12.2015: 139,80 Eur, cesta na
pojednávanie dňa 27.01.2016: 143,00 Eur, cesta na pojednávanie dňa 19.02.2016: 143,00 Eur). Daň
z pridanej hodnoty: 299,45 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.