Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115223379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: G.. F.

S., V.. G., J.. XX.X.XXXX, G. Ľ.. K. XX, Y., proti odporcovi v 1. rade: V. S., J.. XX.X.XXXX, G. Ľ.. K. XX, Y.,
a odporkyni v 2. rade: S. L. S., J.. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, o zapretie otcovstva k maloletej L. S., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že V. S., J.. XX.X.XXXX, nie je otcom maloletej L. S., J.. X.X.XXXX, z matky F.
S.H., V.. G., J.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 18.9.2015 (upravený podaním vykonaným pred súdom

dňa 29.2.2016) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by bolo určené, že odporca v 1. rade (V. S.) nie
je otcom maloletej odporkyne v 2. rade (L. S.). Uviedla že s odporcom v 1. rade uzatvorila manželstvo
dňa 7.8.1999, z manželstva sa narodila dňa 10.2.2000 dcéra J. S.. Dňa 2.2.2015 Okresný súd
Trnava manželstvo rozviedol (rozsudok sp.zn. 19P/78/2014). S odporcom v 1. rade však navrhovateľka
nežila v spoločnej domácnosti od 1.7.2014, navrhovateľka si našla partnera, s ktorým žili v spoločnej
domácnosti, a splodili dcéru L. S.H., J.. O. X.X.XXXX. S bývalým manželom (odporca v 1. rade)
navrhovateľka po odsťahovaní sa, ale ani predtým, intímny život neudržiavala - otcom maloletej L. je

terajší partner navrhovateľky H. A., J.. XX.X.XXXX. Nakoľko maloletá L. sa narodila v lehote do 300 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sa za jej otca považuje bývalý manžel
V. S. - vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie nie je možné, aby bol jej biologickým otcom, sám sa za
neho nepovažuje; uvedené skutočnosti potvrdí tak odporca v 1. rade, ako aj H. A..
K návrhu priložila navrhovateľka svoj sobášny list s odporcom v 1. rade, kópiu Rozsudku Q. súdu Trnava
č. 19P/78/2014-17 zo dňa 2.2.2015.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalšie potrebné doklady a dôkazy, a spis tunajšieho súdu sp.zn.
19P/78/2014.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o zapretí otcovstva odporcu v 1. rade (V. S.) k maloletej
odporkyni v 2. rade (L. S.).

Navrhovateľka, odporca v 1. rade a zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletej

odporkyni v 2. rade sa na pojednávaní konanom dňa 29.2.2016 zúčastnili a boli súdom vypočutí.
Na pojednávaní konanom dňa 29.2.2016 súd ako svedka vypočul H. A..Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1. rade, zástupkyne kolízneho
opatrovníka ustanovenému maloletej odporkyni v 2. rade, a svedka H. A., oboznámil sa s predloženými
a zhromaždenými listinnými dôkazmi, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19P780/2014, ako i s

obsahom celého spisového materiálu.

Podľa § 85, ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87, ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Podľa § 88, ods. 2, prvá veta Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá L. S. sa narodila v čase do tristo dní

odo dňa zániku manželstva (rozhodnutie o rozvode manželstva v konaní sp.zn. 19P/78/2014 nadobudlo
právoplatnosťdňom2.2.2015,maloletásanarodiladňa4.9.2015),pretojeodporcav1.radepovažovaný
za otca maloletej odporkyne v 2. rade, pričom takto určené otcovstvo je možné zaprieť len vtedy ak
je vylúčené, že by (bývalý) manžel mohol byť otcom maloletého dieťaťa. V konaní bolo preukázané,
že otcovstvo odporcu v 1. rade k maloletej odporkyni v 2. rade je vylúčené (nepochybná výpoveď

navrhovateľky, odporcu v 1. rade a svedka H. A.), preto súd návrhu vyhovel a určil, že odporca v 1. rade
nie je otcom maloletej odporkyne v 2. rade.
O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku;
vzhľadom k tomu, že navrhovateľka o náhradu trov konania nepožiadala (§ 151, ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že jej náhradu nepriznal aj napriek tomu, že bola v spore úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.