Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224774
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: Y. M. H., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Q. XX, G.,
zastúpenému opatrovníčkou Y. S., pracovníčkou Okresného súdu G. F., o zaplatenie istiny 70,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 €, náhradu trov konania vo výške 76,48 € na účet
advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v N. N., M..N.., G., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.:XXXXXXX,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 02.11.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu cestovné 0,70 € a sumu 70 €, ako aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 22.05.2015 cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedku v Bratislave na linke č. 25 bez platného cestovného lístka.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu

súd opatrovníka na konanie v súlade s § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 26.02.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 15.10.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise: hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, kontrolný cestovný lístok, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie spolu
s fotokópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca cestoval dňa 22.05.2015
linkou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave linka č. 25, pričom pri kontrole cestovných lístkov sa
nepreukázal revízorovi platným cestovným lístkom.Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným

prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, prirážka
je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez
príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou, do 30 dní od tarifného

zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase
zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška
úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez

platného tarifného vybavenia 70,00 EUR + základné cestovné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora. Súd mal za preukázané,
že odporca cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom sa pri kontrole cestovných

lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd preto na základe uvedených skutočností, ako aj
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi postih 70
€ a cestovné 0,70 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci

plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania v celkovej
výške 76,48 €, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom - odmena 33,20 € za dva úkony
právnej služby po 16,60 € za jeden úkon ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd), 2 x 8,39 € režijný paušál a 20% DPH zo sumy odmeny a zo sumy režijného paušálu podľa § 10

ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. S poukazom na ustanovenie § 13a ods.

1 citovanej vyhlášky, keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je aj prvá
porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu
advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu
za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trovkonania za úkon právnej služby advokáta, a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia
porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).