Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/108/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312216301
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312216301.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu F. F., nar. XX. XX. XXXX,
I. XX, O., zast. JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom, Rázusova 111/19, Vranov nad Topľou proti
žalovanej ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 20 800,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu i žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 6C/177/2012-92 zo dňa 07.03.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí
žaloby v časti o zaplatenie 2.747,40 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 28.06.2012
do zaplatenia.

O d m i e t a odvolanie žalobcu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 6.410,60 Eur,
spolu s 9% úrokom z omeškania z tejto sumy ročne od 28.06.2012 do zaplatenia a to v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Sčasti o zaplatenie sumy 11.642,- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy ročne od 30.05.2012
konanie zastavil.

Konanie zastavil i sčasti o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 9.158,- Eur za obdobie
od 30.05.2012 do 27.06.2012.

Žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 2.747,40 Eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto
sumy ročne od 28.06.2012 do zaplatenia.

Žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 43,38 Eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust.§ 96 ods.1,2, 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.), článkom I., bod 1 písm.d/, článkom XI. , bod 1, 2, 5, článkom XII. bod 1, písm.g/
bod 4, článkom XXI. bod 4, článkom XXXVIII. bod 6 Všeobecných poistných podmienok, zároveň
ust.§ 788 ods.1, 3, § 797 ods.1, 2, 3 a § 799 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ust.§ 517 ods.1,2

Občianskeho zákonníka, ust.§ 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a výrok o trovách konania
ust.§ 142 ods.2 v spojení s ust.§ 146 ods.2 veta prvá O.s.p.

V danej veci bolo dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15. 12. 2010
uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo aj doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia
motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1Z, EVČ: HE-974BI vo vlastníctve žalobcu. Súčasťou uvedenej
zmluvy boli všeobecné poistné podmienky. Ďalej bolo preukázané, že toto motorové vozidlo bolo
odcudzené v rozmedzí od 20.30 hod. dňa 6. 3. 2012 do 12.30 hod. dňa 07. 03. 2012, pričom policajným
vyšetrovaním nebol zistený páchateľ. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné,
rovnako ako aj hodnota tohto motorového vozidla v čase poistnej udalosti vo výške 9.640,- Eur.

Sporné medzi účastníkmi konania bolo to, že žalovaná namietala poistné plnenie čo do základu z
dôvodu, že žalovaný po nahlásení poistnej udalosti v súlade s poistnou zmluvou nepredložil 2 ks
zabezpečovacieho zariadenia zn. Construct. Namiesto nich predložil 2 ks alarmu, ktoré navyše neboli
typovo zhodné. Žalobca súhlasil so znížením sumy 9.640,- Eur titulom 5% spoluúčasti o sumu 482,-
Eur, t.j. po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 9.158,- Eur. Namietal
však zníženie poistného plnenia o 30 % titulom toho, že po odcudzení motorového vozidla nepredložil
osvedčenie o evidencii vozidla (technický preukaz), pretože tento ostal v uvedenom motorovom vozidle.

Žalobca bez zbytočného odkladu upovedomil žalovanú o poistnej udalosti, čo vyplýva z Dotazníka k
hláseniu odcudzenia motorového vozidla zo dňa 12. 03. 2010, preto podľa názoru súdu, mu vzniklo
právo na poistné plnenie zo strany žalovanej, avšak v zníženej výške v súlade s poistnou zmluvou a
všeobecnými poistnými podmienkami.

Všeobecná právna úprava poistenia, založeného poistnou zmluvou, zaväzuje poistiteľa v prípade
poistnej udalosti, v prospech poistenca vykonať poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Z ustanovení
Občianskeho zákonníka vyplývajú povinnosti poisteného, ktoré má plniť počas existencie záväzkového
vzťahu (informačná povinnosť, prevencia) a po vzniku poistnej udalosti (informačná, prevenčná a
súčinnostná povinnosť). Ods. 3 ustanovenia §799 Občianskeho zákonníka zakotvuje sankciu v prípade,
že poistený poruší všeobecné povinnosti stanovené zákonom, poistnou zmluvou alebo poistnými
podmienkami a povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka
po vzniku poistnej udalosti. Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo dohodnutých
povinností, nastávajú len vtedy, ak sú splnené obe zákonom stanovené podmienky, t.j. ak poistený
porušil tieto povinnosti vedome a tieto povinnosti majú podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, resp.
zväčšenie rozsahu jej následkov. Vedomým porušením povinností je, ak uloženú povinnosť nesplnil ten,
kto ju mal plniť, hoci ju poznal alebo musel poznať a nesplnil ju napriek tomu, že z okolností prípadu
vyplýva, že ju mohol splniť. Ide o vedomé porušenie povinnosti odpovedať pravdivo a úplne na písomné
otázky poistiteľa, ak sa otázka týka stavu veci, ktorý musel byť poistenému známy a poistený odpovie
tak, ako to stavu veci nezodpovedá, hoci z okolností prípadu vyplýva, že mohol odpovedať pravdivo a
úplne. Splnenie podmienok na zníženie poistného plnenia musí preukázať poistiteľ. Pokiaľ zistí vyššie
uvedené okolnosti, je oprávnený poistné plnenie znížiť v rozsahu, v akom malo porušenie povinností
poisteným podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Do
úvahy teda prichádza len primerané zníženie poistného plnenia (nie jeho odmietnutie) a aj to len v
prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť,
resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie
povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 152/2009).

V danej veci žalovaná odmietla vykonať poistné plnenie z dôvodu, že žalobca po nahlásení poistnej
udalosti v súlade s poistnou zmluvou nepredložil 2 ks zabezpečovacieho zariadenia zn. Construct,
namiesto ktorého predložil 2 ks alarmu, ktoré navyše neboli typovo zhodné. Vykonaným dokazovaním
a z okolností v danej veci nevyplynulo, že by žalobca vedome uviedol v poistnej zmluve nesprávny
typ zabezpečovacieho zariadenia. Naopak, žalobca sa v zabezpečovacích zariadeniach nevyzná, preto
súhlasil s tým, čo do návrhu poistnej zmluvy uviedla zamestnankyňa žalovanej, ktorá uzatvárala s ním
poistnú zmluvu a síce, že poisťované motorové vozidlo je zabezpečené alarmom zn. Construct 2 ks.

Súd má za to, že žalovaná nepreukázala, že žalobca vedome uviedol v poistnej zmluve nepravdivé údaje
o stave veci - zabezpečovacom zariadení motorového vozidla, a jednak ani to, že uvedenie nesprávneho

typu zabezpečovacieho zariadenia malo vplyv na vznik poistnej udalosti. Taktiež súd má za to, že
žalobca neporušil ani čl. XII bod 4 Všeobecných podmienok, pretože po vzniku poistnej udalosti odovzdal
žalovanej dva kusy pôvodného univerzálneho kľúča s imobilizérom (ktoré medzi účastníkmi konania
sporné neboli), ako aj dva ďalšie kusy zabezpečovacieho zariadenia, ktoré prináležali k motorovému
vozidlu. Podľa poistnej zmluvy, žiadne iné kľúče a ani zabezpečovacie zariadenia, neprináležali k
motorovému vozidlu.

Na základe týchto záverov, vyplývajúcich z vykonaného dokazovania, žalobca v danej veci má právo
na poistné plnenie zo strany žalovanej, pričom pri výpočte výšky súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty
motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti, t.j. zo sumy 9.640,- Eur, ktorá medzi účastníkmi
konania sporná nebola.

Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď v odcudzenom vozidle ponechal doklad o evidencii vozidla, čo
aj sám potvrdil vo svojej výpovedi. V súlade s čl. XII bod 1) písm. g) za porušenie uvedenej povinnosti,
je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie o 30 % podľa jej interných predpisov, t.j. o sumu 2.892,-
Eur. Výslednú sumu 6.748,- Eur súd skrátil podľa článku XI bod 5 všeobecných poistných podmienok
o spoluúčasť žalovaného 5 % (337,40 Eur). Výslednú sumu 6.410,60 Eur súd priznal žalobcovi. V
prevyšujúcej časti požadovanej sumy 2.747,40 Eur súd žalobu zamietol.

Čo do úroku z omeškania, súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou peňažného dlhu 6.410,60 Eur, preto v súlade s citovanými ustanoveniami
súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z uvedenej sumy od 28. 06. 2012, kedy v súlade s
ustanovením § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa žalovaná dostala do omeškania. V prevyšujúcej
časti požadovaného úroku z omeškania, t.j. vo výške 9 % ročne zo sumy 2.747,40 Eur od 28. 06. 2012
do zaplatenia súd žalobu zamietol, keďže je toho názoru, že ani uvedená suma žalobcovi nepatrí.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy 20.800,- Eur, z ktorej bol v
konaní úspešný len v časti o zaplatenie 6.410,60 Eur (30,82 %), čo je neúspechom žalovanej. V časti
o zaplatenie 2.747,40 Eur (13,21 %) bol žalobca neúspešný, čo je zase úspechom žalovanej. V časti o
zaplatenie 11.642,- Eur (55,97 %) žalobca procesne zavinil zastavenie konania, čo nemožno pripočítať
na ujmu žalovanej.

Žalobca sa bránil tým, že pred podaním žaloby nemal možnosť vypočítať výšku poistného plnenia,
pretože všeobecné poistné podmienky považuje ako nezrozumiteľné a neurčité za neplatné. Preto
požadoval sumu 20.800,- Eur, ktorá bola stanovená ako poistná suma plnenia pri uzatvorení poistnej
zmluvy. K čiastočnému späťvzatiu žaloby, podľa jeho tvrdenia, pristúpil až po tom, ako žalovaná
vyčíslila počas konania všeobecnú hodnotu motorového vozidla a teda k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie žalovanej. Súd však má za to, že čl. XXI bod. 4) všeobecných poistných
podmienok, dostatočne zrozumiteľne upravuje, že v prípade odcudzenia vozidla je poistným plnením
jeho všeobecná hodnota, ktorá podľa čl. XXXVIII bod. 6) všeobecných poistných podmienok, vyjadruje
hodnotu predmetu poistenia pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu v čase bezprostredne
pred škodovou udalosťou a to po zohľadnení jeho opotrebenia či iného znehodnotenia. Rovnako čl. XI
bod. 5) všeobecných poistných podmienok dostatočne zrozumiteľne stanovuje, že od poistného plnenia
sa odrátava dojednaná spoluúčasť žalobcu.

Uvedenú obranu žalobcu nepodporuje tá skutočnosť, že motorové vozidlo zakúpil ešte v r. 2010 za sumu
12.000,- Eur, ako aj to, že v trestnom konaní si uplatnil náhradu škody vo výške 9.000,- Eur. Preto ak
podal na súd žalobu až o zaplatenie sumy 20.800,- Eur a počas konania z tejto sumy zobral žalobu späť
sčasti o zaplatenie 11.642,- Eur, súd považuje, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca a nie
že k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pre správanie žalovanej.

Medzi pomerom úspechu žalobcu (30,82 %) a procesným zavinením zastavenia konania žalobcom a
jeho neúspechom v konaní (55,97 % + 13,21 % = 69,18 %) je rozdiel 38,36 % v prospech žalovanej
a teda žalovanej patrí náhrada trov konania v rozsahu 38,36 % z celkovej náhrady trov konania, ktorá
by jej patrila pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalovanej patrila náhrada trov konania pozostávajúca z cestovného vo výške
113,10 Eur (za cestu na pojednávania dňa 17. 01. 2013, 05. 02. 2013 a 07. 03. 2013 osobným motorovým
vozidlom A. - O. a späť 172 km, pričom za pojednávanie dňa 05. 02. 2013 si žalobca uplatnil len 1
cestovných nákladov z dôvodu účasti na pojednávaní aj vo veci pod sp. zn. 6C/43/2012, t.j. amortizácia:
0,183 Eur/km x 172 km x 2,5 pojednávania = 78,69 Eur + spotrebované pohonné hmoty: 172 km x 5,3
litra/100 km x 1,51 Eur/liter x 2,5 pojednávaní = 34,41 Eur). Z tejto sumy 113,10 Eur predstavuje 38,36%
43,38 Eur, ktorú súd priznal žalovanej titulom náhrady trov konania.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný, ktorým napádal výrok rozsudku, ktorým súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 6.410,60 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy ročne od
28.06.2012 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok č.1 rozsudku). Žalovaný
namietal, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, čím sú dané odvolacie dôvody podľa ust.§ 205
ods.2 písm.d/, f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Žalovaný so závermi súdu prvého stupňa nesúhlasí. Zastáva názor, že konajúci súd nesprávne
vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a vo veci nesprávne rozhodol. V konaní nebolo sporným
medzi žalobcom a žalovanou, že dňa 15.12.2010 došlo k uzavretiu poistnej zmluvy evidovanej pod č.
700359871, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla továrenskej značky Škoda Octavia,
evidenčné číslo HE 974 BI pre prípad jeho poškodenia, zničenia v dôsledku havárie, živelnej udalosti a
odcudzenia so spoluúčasťou poisteného vo výške 5 %, minimálne 66,39 Eur. Rovnako nie je sporným
ani to, že neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej sumy sú Všeobecné poistné podmienky a
zmluvné dojednanie pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO. V zmysle dojednanej
poistnej zmluvy motorové vozidlo žalobcu bolo pri prijímaní do poistenia podľa bodu Informácia o kľúčoch
a ovládačoch od vozidla a zabezpečovacích zariadení vybavené dvoma kusmi univerzálneho kľúča,
imobilizérom v kľúči a zabezpečovacím zariadením Construct, čo žalobca potvrdil svojim podpisom na
návrh - v poistke. Na základe uvedeného bolo takto zabezpečené motorové vozidlo v súlade s článkom
III. zmluvných dojednaní prijaté do poistenia. Potom čo došlo k odcudzeniu poisteného motorového
vozidla žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanej s tým, že si uplatnil nárok na poistné plnenie z danej
poistnej zmluvy. Aby bolo možné vyporiadať nárok poisteného v zmysle platných právnych predpisov
Všeobecných podmienok a zmluvných dojednaní, žalovaná listom zo dňa 08.03.2013 vyzvala žalobcu na
predloženie dokladov potrebných pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku a to kľúče od vozidla,
zabezpečovacie zariadenia (kľúče, karty, ovládače ...), kódový štítok ku kľúčom - kompletná sada v
zmysle dojednanej poistnej zmluvy s tým, že kľúče od vozidla je potrebné odovzdať osobe na príslušnej
pobočke žalovanej do bezpečnostného obalu, úradne overené splnomocnenie v zmysle poistnej zmluvy
pre prípad nájdenia vozidla alebo jeho časti, nadobúdacie doklady od vozidla, servisnú knižku od vozidla,
prevádzkovú knižku vozidla, doklady k zabezpečovacím zariadeniam vozidla, vrátane dokladov do ich
montáže do vozidla, správu o výsledku šetrenia vyšetrovacieho orgánu polície vo veci odcudzenia
vozidla, osvedčenie o evidencii vozidla OEV, podrobne vyplnený a na každej strane podpísaný
dotazník zaslaný v prílohe a písomné a podpísané prehlásenie ohľadom posledného stavu najazdených
kilometrovo vozidla pred udalosťou odcudzenia. Na základe tejto výzvy žalobca dňa 13.03.2013
žalovanej čiastočne predložil požadované doklady, t.j. úradné overené splnomocnenie, nadobúdacie
doklady od vozidla, vyplnený a podpísaný dotazník, čestné prehlásenie o počte najazdených kilometrov
vozidla, ako aj 2 ks kľúčov od motorového vozidla a 1 ks ovládača od zabezpečovacieho zariadenia
značky Köpel. Vzhľadom na to, že žalobcom predložený kľúč, resp. ovládač od zabezpečovacieho
zariadenia nebol identický so zabezpečovacím zariadením deklarovaným v poistnej zmluve značky
Construct a jeho počtom, žalovaný si uplatnil svoje právo zamietnuť poistné plnenie podľa článku XII.
Bod 4 Všeobecných poistných podmienok v zmysle ktorého, ak poistník, poistený alebo oprávnená
osoba v prípade odcudzenia vozidla neodovzdá všetky originály a kópie kľúčov od vozidla, kľúče a
ovládača od zabezpečovacích zariadení a štítky s kódom od kľúčov, je poisťovateľ oprávnený zamietnuť
poistné plnenie. I keď žalobca následne dňa 29.05.2012 predložil žalovanej ďalší kus ovládača od
zabezpečovacieho zariadenia a to ovládač od autoalarmu značky Keetec, po posúdení veci žalovaná
zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku, nakoľko z dodatočne predloženého ovládača bolo zrejmé,
že ani tento nie je identický so zabezpečením značky Construct tak ako to bolo uvedené v poistnej
zmluve a navyše toto zariadenie - ovládač nebolo identické ani s ovládačom už skôr predloženým
žalobcom, t.j. značky Köpel. Žalovaná má za to, že z ust.§ 799 ods.2 Občianskeho zákonníka vyplýva
tá skutočnosť, že dojednané poistné podmienky môžu uložiť účastníkom aj ďalšie povinnosti, nielen
tie, ktoré sú uvedené v ustanovení Občianskeho zákonníka. Práve takou povinnosťou môže byť

skutočnosť vyplývajúca zo všeobecných poistných podmienok, okrem iného v prípade odcudzenia
vozidla odovzdať všetky originály a kópie kľúčov od vozidla, kľúče a ovládače od zabezpečovacích
zariadení a štítky s kódom od kľúčov a v prípade nesplnenia uloženej povinnosti v prípade vzniku
poistnej udalosti poistné plnenie z uvedeného dôvodu zamietnuť. Uvedené ustanovenie všeobecných
poistných podmienok neodporuje zákonu. Účastníci zmluvného vzťahu svojim podpisom prejavili vôľu
ustanovenie v tomto znení prijať nedostatočne určité a zrozumiteľné. Žalobca v zmysle dojednaných
všeobecných poistných podmienok mal jednoznačnú povinnosť predložiť žalovanej ako poisťovateľovi
všetky kľúče od zabezpečovacieho zariadenia uvedeného v poistnej zmluve a v prípade nesplnenia
tejto povinnosti má poisťovateľ, t.j. žalovaný právo zamietnuť poistné plnenie a to bez ohľadu na
skúmanie vplyvu porušenia povinnosti na vznik škody. Nemožno súhlasiť ani s názorom konajúceho
súdu, že vykonaným dokazovaním vo veci nevyplynulo, že by žalobca vedome uviedol v poistnej
zmluve nesprávny typ zabezpečovacieho zariadenia, nakoľko má z výpovede žalobcu za preukázané,
že žalobca sa v zabezpečovacích zariadeniach nevyzná. Naopak v zmysle prehlásenia žalobcu ako
poistníka v návrhu poistnej zmluvy poistník vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že všetky údaje o
jeho osobe, vozidlá a výbave vozidla uvedené v tomto návrhu na uzavretie poistnej zmluvy sú úplné,
pravdivé a nezamlčal žiadnu skutočnosť. V čase uzavretia poistnej zmluvy mal vozidlo zabezpečené
zabezpečovacím zariadením značky Construct tak ako to uviedol a svojim podpisom potvrdil v návrhu
poistnej zmluvy. Berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobca pracuje ako vodič z povolania sa jeho
tvrdenia o tom, že sa z bezpečnostných zariadení nevyzná javí ako malo pravdepodobné, ešte menej
pravdepodobné, aby nevedel uviesť aspoň jeho druh a značku.

Žalovaný namieta, že nesúhlasí ani z rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti priznaného úroku z
omeškania. Podľa názoru ktorého sa žalovaná v súlade s ust.§ 797 ods.3 Občianskeho zákonníka
dňom 20.12. dostala do omeškania s plnením. Je síce pravdou, že v zmysle ust.§ 517 Občianskeho
zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, avšak k tomu, aby poistenému
vzniklo právo na úrok z omeškania sa musí poistné plnenie stať splatným. Ak je však sporný základ
plnenia poistiteľa, ako tomu tak bolo aj v tejto veci, nie je možné ani začať vyšetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu poistného plnenia poisťovateľa, a preto žalovaný nemôže byť v omeškaní s plnením.
Vzhľadom k tomu, že ust.§ 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, ani všeobecné poistné podmienky
neustanovujú kedy je možné považovať vyšetrenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť za ukončené,
je potrebné takéhoto ukončenie považovať za skončené len čo ho so súhlasom poisťovateľa alebo s jeho
dodatočným schválením dohodnutí s poisteným rozsahu plnenia alebo dňom určenia rozsahu plnenia
právoplatným rozhodnutím súdu. Na podporu stanoviska poukázal žalovaný na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 2Cdo/122/2002 v obdobnej veci. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací
súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že návrh žalobcu
zamietne a zároveň žalobcu zaviaže na úhradu žalovanej vzniknutých trov konania.

K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Domnieva sa však, že súd prvého stupňa pochybil vo výroku, ktorým
zamietol žalobu do sumy 2.747,40 Eur a to z nasledujúcich dôvodov. Zmluva o havarijnom poistení
uzavretá medzi žalovanou a žalobcom k uzavretiu ktorej nesporne došlo sa podľa názoru žalobcu radí
k spotrebiteľským zmluvám. K tomuto názoru ho vedie skutočnosť, že súčasťou zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky vypracované a používané vo vzťahu k X-spotrebiteľom bez možnosti týchto
spotrebiteľov ovplyvniť negociáciou znenie týchto všeobecných poistných podmienok. Ak chcú mať
havarijne poistené vozidla, musia tieto všeobecné poistné podmienky prijať tak ako sú naformulované.
Všeobecné poistné podmienky okrem iného určujú, že poistné môže byť krátené z dôvodu, že v
čase odcudzenia motorového vozidla sa v ňom nachádzali doklady od motorového vozidla. Samotné
doklady od motorového vozidla však nemohli spôsobiť alebo zapríčiniť krádež motorového vozidla. Ak
by žalovaná tvrdila, že doklady v motorovom vozidle zapríčinili krádež vozidla a teda že s krádežou
sú v príčinnej súvislosti, potom je dôkazné bremeno na preukázanie tohto tvrdenia na žalovanej. V
konkrétnom prípade ide o zníženie o 30 %. Na priamu otázku zástupkyne žalovanej z čoho vyplýva
krátenie o 30 %, bola daná odpoveď, že táto výška bola upravená interným predpisom a nie je teda
publikovaná verejne. Klienti - spotrebitelia sa tak nemajú možnosť dozvedieť detailne o podmienkach
poistenia. Ak by takúto možnosť mali, zrejme mnohí by zmluvu o havarijnom poistení neuzatvorili. Podľa
názoru žalobcu ide o neprijateľnú podmienku vo všeobecných poistných podmienkach ako neoddeliteľnú
súčasť zmluvy a súd je povinný ex offo rozhodnúť v rámci konania ako o prejudiciálnej otázke aj to, či
ide o prijateľnú, resp. neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca je toho názoru, že krajský súd v rámci
odvolacieho konania by tiež ex offo rozhodnúť o tejto podmienke ako o podmienke neprijateľnej, zrušiť

rozsudok vo výroku o zamietnutí časti uplatneného nároku, hoci tento výrok nebol napadnutý odvolaním
žalobcu. Pri poistných podmienkach je totiž ochrana spotrebiteľa minimálna a zmluvný partner, t.j.
poisťovňa hľadá vždy dôvody pre ktoré by nemusela plniť. Uplatnil si trovy konania za vyjadrenie k
odvolaniu.

Podľa obsahu teda čo do výroku, ktorým žaloba bola zamietnutá ide o odvolanie vo veci a zároveň o
podnet odvolaciemu súdu, aby rozhodol o neprijateľnej podmienke, zároveň aby v tejto časti rozsudok
zrušil.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 20.06.2014 a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a odvolanie žalobcu
je potrebné odmietnuť.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny
skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení
dôkazov nepostupoval podľa kritérií uvedených v ust.§ 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotil z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu
pre posúdenie veci z právneho hľadiska.

Nesprávne právne posúdenie veci podľa ust.§ 205 ods.2 písm.f/ O.s.p., je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. Za mylnú aplikáciu
práva sa považuje použitie iného právneho predpisu než aký sa správne mal použiť alebo síce aplikácia
správneho právneho predpisu, ale jeho nesprávny výklad.

V prejednávanej veci v žalovaným napadnutej časti odvolací súd nezistil, že by rozsudok súdu prvého
stupňa vychádzal z nesprávneho skutkového a právneho záveru, preto odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

Súd prvého stupňa žalobcom produkované dôkazy na preukázanie jeho skutkových tvrdení hodnotil v
súlade s kritériami uvedenými v ust.§ 132 až § 135 O.s.p. a jeho hodnotenie a skutkový záver si osvojuje
v tejto časti i odvolací súd.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli dňa 15.12.2010 poistnú zmluvu ktorej predmetom bolo aj
doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1Z, EVČ: HE-974BI
vo vlastníctve žalobcu. Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky. Ďalej bolo
preukázané, že toto motorové vozidlo bolo odcudzené v rozmedzí od 20.30 hod. dňa 06. 03. 2012 do
12.30 hod. dňa 07. 03. 2012, pričom policajným vyšetrovaním nebol zistený páchateľ. Medzi účastníkmi
konania nebola sporná ani hodnota motorového vozidla v čase poistnej udalosti vo výške 9.640,-
Eur. Sporné medzi účastníkmi konania bolo to, že žalovaná namietala poistné plnenie čo do základu
z dôvodu, že žalovaný po nahlásení poistnej udalosti v súlade s poistnou zmluvou nepredložil 2 ks
zabezpečovacieho zariadenia zn. Construct. Namiesto nich predložil 2 ks alarmu, ktoré navyše neboli
typovo zhodné. Žalobca súhlasil so znížením sumy 9.640,- Eur titulom 5% spoluúčasti o sumu 482,-
Eur, t.j. po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 9.158,- Eur. Namietal
však zníženie poistného plnenia o 30 % titulom toho, že po odcudzení motorového vozidla nepredložil
osvedčenie o evidencii vozidla (technický preukaz), pretože tento ostal v uvedenom motorovom vozidle
(nepodal v tejto časti riadne a včasné odvolanie).

Žalovaná odmietla vykonať poistné plnenie z dôvodu, že žalobca po nahlásení poistnej udalosti v súlade
s poistnou zmluvou nepredložil 2 ks zabezpečovacieho zariadenia zn. Construct. Namiesto ktorého
predložil 2 ks alarmu, ktoré navyše neboli typovo zhodné. I odvolací súd má za to, že z okolností
vecí nevyplynulo, že by žalobca vedome uviedol v poistnej zmluve nesprávny typ zabezpečovacieho
zariadenia. Žalobca tvrdil, že sa v zabezpečovacích zariadeniach nevyzná. Preto súhlasil s tým, že do
návrhu poistnej zmluvy uviedla zamestnankyňa zabezpečenie alarmom zn. Construct 2 x. I odvolací
súd má za to, že žalovaná nepreukázala, že žalobca vedome uviedol v poistnej zmluve nepravdivé
údaje o stave veci, teda zabezpečovacom zariadení motorového vozidla a jednak ani to, že uvedenie

nesprávneho typu zabezpečovacieho zariadenia malo vplyv na vznik poistnej udalosti. Žalobca ani
podľa názoru odvolacieho súdu neporušil článok XII. Bodu 4 všeobecných podmienok, pretože po
vzniku poistnej udalosti odovzdal žalovanej 2 ks pôvodného univerzálneho kľúča s imobilizérom, ktoré
medzi účastníkmi konania sporné neboli, ako aj 2 ďalšie kusy zabezpečovacieho zariadenia, ktoré
prináležali motorovému vozidlu. Podľa poistnej zmluvy žiadne iné kľúče, ani zabezpečovacie zariadenie
neprináležali k motorovému vozidlu.

Preto i odvolací súd má za to, že žalobcovi v danej veci patrí poistné plnenie zo strany žalovanej.
Všeobecná hodnota motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti v sume 9.640,- Eur medzi
účastníkmi konania sporná nebola.

Súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď v odcudzenom vozidle
ponechal doklad o evidencii vozidla, čo sám potvrdil vo svojej výpovedi. Preto súd prvého stupňa
aplikoval článok XII. bod 1 písm.k/ všeobecných poistných podmienok za porušenie uvedenej povinnosti
s tým, že poisťovňa je oprávnená znížiť poistné plnenie o 30 % podľa interných predpisov, t.j. o sumu
2.892,- Eur. Uvedenú sumu 6.748,- Eur súd skrátil podľa článku XI. bod 5 Všeobecných poistných
podmienok o spoluúčasť žalovaného vo výške 5 %, teda 337,40 Eur a výslednú sumu 6.410,60 Eur
priznal žalobcovi.

Predmetom odvolacieho konania je priznaná suma 6.610,60 Eur s príslušenstvom. Žalovaný tvrdí, že
ani táto suma žalobcovi nepatrí.

Výklad súdu prvého stupňa tak ako to uviedol na strane 10 svojho rozsudku zodpovedá pravidlám
formálnej logiky. Žalobca skutočne odovzdal žalovanej po vzniku poistnej udalosti 2 ks pôvodného
univerzálneho kľúča s imobilizérom, ako aj ďalšie kusy zabezpečovacieho zariadenia, ktoré prináležalo
k motorovému vozidlu. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný namietal, že žalobca ako vodič
profesionál by sa napriek jeho tvrdeniu, že sa nevyzná v zabezpečovacích zariadeniach mal v týchto
vyznať.

Auto v danej veci malo imobilizér namontovaný priamo v kľúči a druhým malo byť samostatné
zabezpečovacie zariadenie. V návrhu poistnej zmluvy je uvedené, že k uvedenému motorovému vozidlu
sú dva pôvodné univerzálne kľúče, v ktorých mal byť imobilizér, ďalej alarm, značka, typ, počet ovládačov
je uvedené zabezpečovacie zariadenie značky Construct v počte 2 ks, čo je mechanické zabezpečovacie
zariadenie. Z výsluchu svedkyne F. B., ktorá dňa 31.12.2011 bola v pracovnom pomere u žalovanej a
ktorá mala na starosti servis klientov, vrátane uzatvárania poistných zmlúv vyplýva, že v danom návrhu
poistky je v kolónke alarm uvedená značky Construct v počte 2 ks, môže ísť o alarm alebo mechanické
zabezpečovacie zariadenie, bližšie si svedkyňa nepamätala, ale keď ho tam zapísala, mal to uviesť
klient. Vzhľadom na odstup času sa nevedela vyjadriť k tomu prečo zabezpečovacie zariadenie zapísala
do kolónky alarm a či dané motorové vozidlo malo alarm alebo zabezpečovacie zariadenie. Či vyskúšala
kľúče v danej veci si už nepamätala. Z výsluchu manželky žalobcu vyplynulo, že pracovníčka si pozrela
kľúče aj alarm ku kľúčom, že jej oznámili, že jeden alarm je od začiatku nefunkčný, na čo im povedala,
že stačí vymeniť baterky, druhý alarm, ako aj kľúče od auta vyskúšala. Následne mala na počítači
vypísať všetky údaje. Z uvedeného vyplýva, že ani samotná pracovníčka žalovaného nevedela o aké
zabezpečovacie zariadenie ide, teda či o alarm alebo mechanické zabezpečovacie zariadenie akým je
Construct. Preto nemôže byť na ťarchu žalobcu vyhodnotené, že neodovzdal všetky kľúče a ovládače od
zabezpečovacích zariadení tak ako správne uviedol v dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa.

Žalovaný namietal priznanie úroku z omeškania od 28.06.2012 do zaplatenia. Tvrdil, že poistné plnenie
sa nestalo splatným, konkrétne poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/122/2002,
keď tvrdil, že išlo o rozhodnutie v obdobnej veci.

Odvolací súd k uvedenému poznamenáva, že čo do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR podľa ktorého
právny základ práva poisteného na poistné plnenie je ustálený právoplatným rozsudkom, pretože je
sporný základ plnenia poistiteľa, odvolací súd uvádza, že v danom prípade je uvedené rozhodnutie
neaplikovateľné. To, že došlo k poistnej udalosti bolo v konaní riadne preukázané. Poistná udalosť bola
aj riadne vyšetrená. Žalovaný ani nenamietal, že by k poistnej udalosti nebolo došlo. Namietal iné
okolnosti popísané v rozsudku. Preto i čo do výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného k povinnosti uhradiť

žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 6.410,60 Eur vo výške 9 % ročne od 28.06.2012 do zaplatenia a
to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku je rozsudok vecne správny.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí
žaloby v časti o zaplatenie 2.747,40 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 28.06.2012
do zaplatenia ako vecne správny potvrdil (§ 219 O.s.p.).

Čo sa týka zastavenia konania v časti o zaplatenie sumy 11.642,- Eur s príslušenstvom a v časti o
zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 9.158,- Eur od obdobia od 30.05.2012 do 27.06.2012,
rozsudok odvolaním napadnutý nebol, preto ako taký podľa ust.§ 206 O.s.p. nadobudol právoplatnosť
a odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmaval.

Žalobca vo svojom vyjadrení namieta výrok, ktorým súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy
2.747,40 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy ročne od 28.06.2012 do zaplatenia. Tvrdí,
že odvolací súd môže ex offo preskúmať všeobecné poistné podmienky v časti tak ako ich vo vzťahu
k tomuto výroku súd prvého stupňa aplikoval, že teda odvolací súd môže aj v časti, v ktorej odvolanie
podané nebolo, teda vo výroku o zamietnutí časti uplatneného nároku rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd nepopiera, že by mohol v odvolacom konaní preskúmať, či nejde o neprijateľnú podmienku
vo všeobecných poistných podmienkach článok XII.bod 1 písm.g/, keď poisťovateľ je oprávnený
primerane znížiť poistné plnenie za ponechanie dokladu o evidencii vozidla vo vozidle v prípade
odcudzenia vozidla. Keby tak však odvolací súd urobil, odňal by možnosť žalovanému v odvolacom
konaní konať pred súdom. Keďže žalobca podal vo svojom odvolaní takýto podnet na vyjasnenie
neprijateľnosti podmienky uvedenej v článku XII. bod 1 písm.g/, súd prvého stupňa sa bude ex offo touto
otázkou zaoberať.

Podľa ust.§ 201 ods.1 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust.§ 204 ods.1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust.§ 218 ods.1 písm.a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Rozsudok vo veci samej bol žalobcovi doručený prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa
12.04.2013. Vyjadrenie, ktorého súčasťou je i odvolanie čo do zamietavého výroku podal žalovaný na
pošte dňa 05.06.2013, teda po márnom uplynutí odvolacej lehoty. Preto odvolací súd odvolanie žalobcu
postupom podľa ust.§ 218 ods.1 písm.a/ O.s.p. ako podané oneskorene odmietol.

Žalovaný v odvolaní úspešný nebol, žalobca zavinil, že bolo jeho odvolanie v časti zamietnuté. Preto
odvolací súd postupom podľa ust.§ 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.§ 142 ods.2 O.s.p. vyslovil, že
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.