Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200934
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515200934.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci
navrhovateľky: R. T., rod. B., bytom A. W. A., F.. Q. XXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky, proti
odporcovi: V. T., bytom Š. Č.. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, právne zast. Q.. M. H., advokát
so sídlom v N. V. N. M., S. XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov R. T., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, a V. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa 26.04.1997 na Okresnom úrade v V. - Matričný úrad A. W. A., zapísané na Okresnom úrade V. -
Matričný úrad A. W. A. vo zv. XX, ročník XXXX, str. XX, por. číslo X r o z v á dz a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol z dôvodu,

že manželstvo s odporcom je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a ani nie je
predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedla, že manželstvo uzavreli 26.04.1997 na
Okresnom úrade v A. W. A.. U oboch išlo o manželstvo prvé. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania,
slovenskej národnosti. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa /ktoré trpí mozgovou obrnou a
vyžaduje si celodennú starostlivosť zo strany navrhovateľky/. Spoločné bydlisko účastníci mali v A. W.
A., F.. Q. XXX/XX, čím je v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku daná miestna

príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci.

Dôvod rozvratu manželstva bola údajná nevera so stany navrhovateľky, čo v celom rozsahu popiera.
Naopak sa domnieva, že odporca má v súčasnosti vzťah s inou ženou. Vzájomné nedorozumenia
vyústili do opustenia spoločnej domácnosti odporcom dňa 27.12.2014. Odporca poprel, že dôvodom
bolo nadviazanie vzťahu s treťou osobou. Odsťahoval sa k rodičom, kde do súčasnosti býva.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch
povinnosti, vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine a to spolu žiť, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie.

Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,
ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené. Príčiny rozvratu manželstva súd videl v
opustení spoločnej domácnosti navrhovateľom z dôvodu vzájomných nedorozumení. Účastníci nežijú v

spoločnej domácnosti, obnovenie spolužitia medzi účastníkmi nie je za daných okolností možné, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia manželstva požiadať príslušný úrad poverený vedením matriky, že opätovne prijíma svoje
predchádzajúce priezvisko.