Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200124
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515200124.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci
navrhovateľky: U.. S. M., Z.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. XXX, občianka Slovenskej republiky, proti
odporcovi: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. I., Y. XXX/XX, občan Slovenskej republiky, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. A. M., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov U.. S. M., Z.., nar. XX.XX.XXXX, rodená I., a O. M., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 12.11.2005 na Matričnom úrade I. Z. I., zapísane v knihe manželstiev Matričného úradu I.
Z. I. vo zv. XX, ročník XXXX, str. XXX, por. číslo XX r o z v á dz a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Maloletý A. M., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do výchovy a starostlivosti navrhovateľky. Obaja rodičia
budú mal. zastupovať a spravovať jeho majetok.“

„Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia“.

III. Súd styk odporcu s maloletým A. n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo a mal. A., nar. XX.XX.XXXX,
zveril do jej osobnej starostlivosti a výchovy a odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu 100,- Eur

na maloletého.

V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po sedem ročnej známosti. K vážnemu narušeniu vzťahov
došlo v roku 2006, keď sa odporca pod vplyvom alkoholu správal voči navrhovateľke agresívne.
Následne opustila spoločnú domácnosť v roku 2006. Manželstvo dlhodobo neplní funkciu, následkom
vzájomných nezhôd účastníci dospeli k názoru, že neustálym riešením problémov došlo k vzájomnému

ochladeniu vzťahov, dlhodobo sa intímne nestýkajú a aj pre duševný rast a výchovu dieťaťa bude
lepšie, keď podajú návrh na rozvod ich manželstva. Navrhovateľ aj odporkyňa majú v súčasnosti nových
partnerov.

Odporcasúhlasísnávrhomnarozvodmanželstvaajsdôvodmi,vňomuvedenými.Súhlasí,abymaloletý
bol zverený navrhovateľke.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, rodným listom
maloletého, s príjmami oboch účastníkov, ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.11.2005 pred farským úradom Evanjelickej cirkvi. U oboch išlo o
manželstvo prvé, ani jeden z účastníkov nemá iné vyživovanie povinnosti. Obaja účastníci sú slovenskí
štátni občania, slovenskej národnosti. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Posledné spoločné
bydlisko mali na adrese: I. Z. I. Y. XXX/XX , čím je v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho

súdneho poriadku daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci.

Z výsluchu súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby
došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, účastníci spolu
nežijú, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, a to ekonomickú, ani biologickú, ani výchovnú.
Poslanie manželstva spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia spolu so

svojimi deťmi žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si navzájom podporu a pomoc. Toto
manželstvo si prestalo plniť svoje poslanie a stalo sa len formálnym zväzkom muža a ženy.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch

povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine a to spolu žiť, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,

ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené, preto ho súd ako neperspektívne rozviedol.
Príčiny rozvratu manželstva súd videl v dlhotrvajúcich nezhodách účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva účastníkov
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadol. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na ust. § 113 ods. 1 O.s.p., súd v konaní o
rozvodmanželstvaupravívýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ

nie sú deti samy schopné sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností a možností.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti a možnosti povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, alebo
nejakého majetkového prospechu.

Dohoda rodičov o výške výživného zo strany odporcu na maloleté dieťa vychádza z ust. § 75 ods. 1
veta prvá Zákona o rodine. Dohodnuté výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým

pomerom rodičov dieťaťa, ako aj odôvodneným potrebám dieťaťa. Navrhovateľka dosahovala za
obdobie 01/2015 - 12/2015 vo výške brutto príjem 930,- Eur mesačne a odporca za obdobie 10/2014
- 09/2015 vo výške netto 651,15 Eur.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd na čas po rozvode upravil i práva a povinnosti
rodičov k maloletému A. a schválil rodičovskú dohodu, ktorú účastníci na pojednávaní, konanom dňa

15.02.2015, uzavreli podľa citovaného § 24 odst. 3 Zákona o rodine. Maloletého na čas po rozvode
zveril do opatery a výchovy navrhovateľa a odporca sa zaviazal prispievať jeho na výživu a výchovu
sumou 100,- Eur mesačne.

Pri schvaľovaní rodičovskej dohody, týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti, súd vychádzal z príjmu

odporcu a navrhovateľky. Súd s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine dospel k právnemu
názoru, že navrhovaná a dohodnutá výška výživného zodpovedá možnostiam schopnostiam oboch
rodičov, pričom prihliadol aj na odôvodnené potreby maloletého A.. Súd neupravoval styk odporcu s
maloletým, s poukazom na deklarovaný vzťah maloletého k odporcovi a do súčasnosti realizovaná
vzájomná dohoda rodičov maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov
konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali písomne na

pojednávaní do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku oznámiť príslušnému
orgánu poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.