Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200306
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514200306.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci
navrhovateľky: G. Ž., rod. Y., bytom Y. W., F. XXX/XX, občianka Slovenskej republiky, proti odporcovi:
H. Ž., bytom S. J., Q. D.. G.. Y., občan Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k mal. H. Ž., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov G. Ž., nar. XX.XX.XXXX, rodená Y., a H. Ž., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 22.04.2009 na Matričnom úrade S. J., zapísane v knihe manželstiev Matričného úradu S.
J. vo zv. XX, ročník XXXX, str. XX, por. číslo XX r o z v á dz a

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Maloletý H. Ž., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do výchovy a starostlivosti navrhovateľky. Obaja rodičia
budú mal. zastupovať a spravovať jeho majetok.“

„Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. H. vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia“.

"Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. H. pravidelne každý nepárny týždeň kalendárneho roka
od piatku 14.00 hod. do nedele 17.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. príslušného kalendárneho
roka do 07.07. príslušného kalendárneho roka a od 01.08. príslušného kalendárneho roka do 07.08.
príslušného kalendárneho roka, počas jarných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od piatka
15.00 hod. do soboty 18.00 hod. nasledujúceho týždňa, počas veľkonočných sviatkov v každom

nepárnom kalendárnom roku od štvrtka 09.00 do utorka do 15.00 hod. nasledujúceho týždňa, počas
vianočných sviatkov od 23.12. v každom nepárnom roku od 09.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a od
28.12. párneho kalendárneho roka do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 hod.“

„Odporca si maloletého prevezme v určený čas v mieste trvalého bydliska navrhovateľky a v stanovený
čas maloletého odovzdá navrhovateľke v mieste bydliska navrhovateľky."

„V prípade nepredvídaných udalostí, ktoré by znemožňovali úpravu styku odporcu s maloletým, sú
rodičia povinní minimálne 24 hodín vopred sa vzájomne informovať.“

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo a mal. H., nar. XX.XX.XXXX, zveril do jej

osobnej starostlivosti a odporcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu mal. 100,- Eur mesačne.V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po krátkej známosti, keď obaja pracovali vo T. U., kam
obaja vycestovali za prácou. Prvé vážnejšie problémy nastali po narodení maloletého. Snahy o riešenie
vzájomných problémov, týkajúce sa vzťahu účastníkov, stroskotali pre rozdielnosť názorov a postojom

k bežným životným situáciám. Príčinou bolo narušenie manželského vzťahu a početné nedorozumenia,
ktorésprevádzajúceléichmanželstvoodnarodeniamaloletého.Problémyprameniazodlišnýchnázorov
a životných postojov, mnoho krát na banálne veci. Manželstvo dlhodobo neplní funkciu, následkom
vzájomných nezhôd účastníci dospeli k názoru, že neustálym riešením problémov došlo k vzájomnému
ochladeniu vzťahov, dlhodobo sa intímne nestýkajú a aj pre duševný rast a výchovu maloletého, bude

lepšie keď podajú návrh na rozvod ich manželstva.

Odporca vo výpovedi uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva aj s dôvodmi v ňom
uvedenými. Poukázal, že k narušeniu vzťahov došlo najmä z dôvodu presťahovania sa z S. J. do Q. J.
Q. T. a následne na Y. W.. Nakoľko navrhovateľka tam mala predchádzajúce kamarátske vzťahy. Tiež
pripustil, že v S. J. si nenašla priateľov a nevedela sa adaptovať na prostredie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, rodným listom
maloletého,spríjmamiobochúčastníkov,sosprávamiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéMesto
nad Váhom zo dňa 02.12.2014 a zo dňa 19.01.2015, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
S. J., so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - odbor evidencie uchádzačov o zamestnanie, so

správou Materskej škôlky Y. W., so správou Mestskej polície Y. W., ako i s ďalším spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.04.2009 na Matričnom úrade v S. J.. U oboch išlo o manželstvo
prvé, ani jeden z účastníkov nemá iné vyživovanie povinnosti. Obaja účastníci sú slovenskí štátni

občania, slovenskej národnosti. Z manželstva pochádza jedno dieťa. Posledné spoločné bydlisko mali
na adrese: D. Č.. XXX/X, Y. W., čím je v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci.

Z výsluchu súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby

došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, účastníci spolu
nežijú, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, a to ekonomickú, ani biologickú, ani výchovnú.
Poslanie manželstva spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia spolu so
svojimi deťmi žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si navzájom podporu a pomoc. Toto
manželstvo si prestalo plniť svoje poslanie a stalo sa len formálnym zväzkom muža a ženy.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch
povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine a to spolu žiť, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie.
Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,
ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené, preto ho súd ako neperspektívne rozviedol.
Príčiny rozvratu manželstva súd videl v dlhotrvajúcich nezhodách účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva účastníkov

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadol. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na ust. § 113 ods. 1 O.s.p., súd v konaní o
rozvodmanželstvaupravívýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods.3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ
nie sú deti samy schopné sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností a možností.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti a možnosti povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, alebo
nejakého majetkového prospechu.

Dohoda rodičov o výške výživného zo strany odporcu na maloleté dieťa vychádza z ust. § 75 ods. 1

veta prvá Zákona o rodine. dohodnuté výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom rodičov dieťaťa, ako aj odôvodneným potrebám dieťaťa. Navrhovateľka dosahovala príjem za
obdobie 09/2014 - 10/2013 vo výške 453,19 Eur mesačne a odporca za obdobie 03/2014 - 09/2014
vo výške 404,20 Eur.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd na čas po rozvode upravil i práva a povinnosti
rodičov k maloletému H. a schválil rodičovskú dohodu, ktorú účastníci na pojednávaní konanom dňa
10.02.2016 uzavreli podľa citovaného § 24 odst. 3 Zákona o rodine. Maloletú na čas po rozvode zveril
do opatery a výchovy navrhovateľky odporca sa zaviazal prispievať na výživu mal. sumou 100,- Eur
mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého.

Pri schvaľovaní rodičovskej dohody, týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti, súd vychádzal z príjmu
odporcu a navrhovateľky. Súd s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine dospel k právnemu

názoru, že navrhovaná a dohodnutá výška výživného zodpovedá možnostiam, schopnostiam oboch
rodičov, pričom prihliadol aj na odôvodnené potreby maloletého H.. Súčasťou dohody je aj úprava styku
odporcu s maloletým , aby nedošlo k prerušeniu vzájomných väzieb, najmä s poukazom na vzdialenosť
trvalých bydlísk rodičov maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov
konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali písomne na
pojednávaní do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku oznámiť príslušnému
orgánu poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.