Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208639
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614208639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: L. U., bytom

F. XXXX/X, F., proti odporcovi: P. P., trvale bytom F., t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou L. U., tajomníčkou Okresného súdu v Skalici, o zaplatenie 1 409,33 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.409,33 € a náhradu trov konania na súdnom
poplatku za návrh v sume 84,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1409,33 € ako nedoplatok na zročnom vyúčtovaní za obdobie od 1.1.2013
do 30.6.2014 a náhradu trov konania, keďže navrhovateľ a odporca uzavreli nájomnú zmluvu, odporca

sa potom odsťahoval a neuhradil navrhovateľovi tento nedoplatok.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č.
k. 4C/169/2014 - 25 zo dňa 14.9.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a
preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 4C/169/2014 - 42 zo dňa 4.2.2016 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie. Odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku
L. U., zamestnankyňu Okresného súdu Skalica.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou zo dňa 9.8.2012, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu
a služieb s tým spojených za obdobie 1.1.2013 - 31.12.2013, rozpisom vyúčtovania za obdobie 1.1.2014
- 30.6.2014, výsluchom navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 9.8.2012 s odporcom Nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako
prenajímateľ poskytol odporcovi ako nájomcovi do nájmu dvojizbový byt č. 4 nachádzajúci sa na 1.
poschodí v bytovom dome na P. H. X. F., vo vchode 1, súpisné číslo XXX. Nájom bol uzatvorený na
dobu určitú, a to do 9.8.2014. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za užívanie bytu nájomné
vo výške 280,- € mesačne. V cene nájmu boli zahrnuté úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu:
spotreba elektrickej energie, dodávka teplej vody, vodné, stočné, dodávka tepla, pričom prípadný

nedoplatok za tieto služby, ktorý bude vyplývať z reálne spotrebovaných služieb sa odporca zaviazal
uhradiť navrhovateľovi na základe ročného zúčtovania jednotlivých platieb vykonaného jednotlivými
dodávateľmi energií, resp. služieb, a to do 10 dní odo dňa kedy navrhovateľ toto zúčtovanie predloží
odporcovi.Zvyúčtovanianákladovzaužívaniebytuaslužiebstýmspojenýchzaobdobie1.1.2013-31.12.2013súd
zistil, že za byt č. X na adrese P. XXX/X, F. vznikol za uvedené obdobie nedoplatok vo výške 913,10 €.

Podľa rozpisu vyúčtovania za obdobie 1.1.2014 - 30.6.2014 náklady na studenú vodu mali predstavovať
sumu 52,75 € (spotrebovaných 18 m3), na teplú vodu sumu 413,50 € (spotrebovaných 29 m3), na
kúrenie sumu 487,50 €.

Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že odporca nájomný vzťah ukončil bez výpovede nájmu

pred ukončením dohodnutého termínu. Byt navrhovateľovi fyzicky neodovzdal a ani mu neoznámil, že
odchádza, len po odchode mu poslal SMS, že kľúče má v schránke. Pri obhliadke bytu navrhovateľ
zistil, že chýba časť sedacej súpravy, stôl a televízor, ktorý tam pôvodne bol, aj keď odporca tam nejaký
televízor nechal. Takisto steny bytu boli vymaľované bez súhlasu navrhovateľa. Odporca zo žalovanej
sumy nič neuhradil. Po odporcovi ďalší nájomníci už v byte nebývali a v januári 2015 navrhovateľ byt
predal. Za odporcu uhradil nielen sumu 921,83 € z vyúčtovania za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013

ale aj ďalší nedoplatok z ďalšieho vyúčtovania za obdobie od 1.1.2014 do 30.6.2014 v sume 487,50 €.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že odporca užíval predmetný byt na základe nájomnej zmluvy v mesiacoch

august 2012 až jún 2014 a navrhovateľovi úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za obdobie od
1.1.2013 do 30.6.2014 nezaplatil. Odporcovi teda vznikol nedoplatok na úhrade za plnenie poskytované
s užívaním bytu za obdobie 1.1.2013 - 31.12.2013 vo výške 921,83 € a za obdobie 1.1.2014 -
30.6.2014 vo výške 487,50 €, to je spolu 1409,33 €. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané,

že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1409,33 €, a preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť túto sumu
navrhovateľovi.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku v sume 84,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Právo podať odvolanie nemá účastník, ktorý sa tohto práva vzdal po vyhlásení rozsudku, jeho

odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.