Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211204
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710211204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľov:

1/ V.. C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, C., 2/ N.. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, C., proti
odporcovi: R&K Servis International, IČO: 36 673 501, so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Nádražná 36, o
zaplatenie 6 638,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 6 638,78 eur s 5% úrokom z omeškania
ročne od 1.1.2009 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 398,-eur v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.9.2010, podaným na súd dňa 1.10.2010, sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť im sumu 6 638,78 eur s 5% úrokom z omeškania p.a. za
každý začatý deň omeškania od 30.12.2008 do zaplatenia a nahradiť im trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnili tvrdením, že dňa 12.8.2008 bola medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade
ako budúcimi kupujúcimi, odporcom ako sprostredkovateľom a I. G., ako predávajúcim /vlastník

pozemku nachádzajúceho sa v okrese G., obci I., k.ú. I., parc. č. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XXX
vedenom Katastrálnym úradom Bratislava/, uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, pričom lehota
na uzatvorenie kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal vlastník pozemku previesť pozemok nachádzajúci
sa v okrese G., obci I., k.ú. I. o výmere XXX m2, podľa štúdie č. XX, ktorý bude oddelený od pôvodného
pozemku vo vlastníctve I. G., pôvodne do 8.10.2008 a následne dodatkom č. 1 v novej lehote do
30.11.2008 na navrhovateľov. V zmysle čl. II, bodu 1.4 Zmluvy o budúcej zmluve zaplatili navrhovatelia
dňa 14.8.2008 na účet odporcu sumu 200 000,- Sk /6 638,78 eur/, ako prvú časť kúpnej ceny za

pozemok. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy v lehote určenej dodatkom č. 1 nedošlo a preto vznikla v zmysle
čl. IV, bodu 2 Zmluvy o budúcej zmluve odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľom prvú časť kúpnej
ceny do 30 dní od uplynutia lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy, t.j. do 30.12.2008. Nakoľko si odporca
túto povinnosť nesplnil, navrhovatelia uzatvorili s odporcom dohodu o urovnaní, ktorou odporca svoj dlh
uznal a zaviazal sa dlžnú sumu splatiť do 30.6.2009. Keďže odporca ani v tejto lehote svoj záväzok
nesplnil, navrhovatelia uzatvorili s odporcom dohodu o splátkovom kalendári, na základe ktorého mal
odporca svoj dlh splatiť nasledovne: 1. splátka vo výške 1 000 eur do 20.8.2009, 2. splátka vo výške

1 000 eur do 20.9.2009, 3. splátka vo výške 2 000 eur do 20.10.2009, 4. splátka vo výške 2 000 eur
do 20.11.2009, 5. splátka vo výške 638,78 eur spolu s úrokmi z omeškania do 20.12.2009. Zo strany
odporcu nedošlo k zaplateniu žiadnej zo splátok. Vzhľadom na omeškanie odporcu sa navrhovatelia
domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania.V návrhu navrhovatelia označili dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení a k návrhu pripojili
ako listinné dôkazy: zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 12.8.2008, Dodatok č. 1 zo dňa 8.10.2008, Príkaz
na úhradu zo dňa 14.8.2008, Dohodu o urovnaní zo dňa 29.6.2009, Dohodu o splátkovom kalendári

zo dňa 27.7.2009.
Odporca sa k návrhu, doručovanému mu do miesta jeho sídla, zapísaného v obchodnom registri,
nevyjadril, vo veci zostal nečinný.
Vo veci vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k.: 10Ro/438/2010-21 zo dňa 17.5.2011
súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.: 4C/101/2012-36 zo dňa 14.5.2012 z dôvodu jeho

nedoručiteľnosti odporcovi do vlastných rúk.
Na pojednávaní dňa 1.12.2015 súd pred začatím konania vyzval navrhovateľov na spresnenie
žalobného petitu v časti, v ktorej požadujú uložiť povinnosť odporcovi uhradiť „navrhovateľovi“ dlžnú
sumu a v časti, v ktorej požadujú úrok z omeškania vo výške 5% p.a. /rozumej ročne/ za každý deň
omeškania, na čo navrhovateľka v 2. rade upresnila, že navrhovatelia požadujú ročný úrok z omeškania
vo výške 5 % a že navrhovatelia požadujú zaplatiť dlžnú sumu obom navrhovateľom, nakoľko v čase

uhradenia finančných prostriedkov odporcovi, sa na úhrade podieľali rovnakou časťou; až v súčasnosti
sú manželmi.
Vovecisúdvykonaldokazovanievneprítomnostiriadnepredvolanéhoodporcupodľa§101ods.2O.s.p.
oboznámením listinných dôkazov navrhovateľov / zmluva o budúcej zmluve zo dňa 12.8.2008, Dodatok
č. 1 zo dňa 8.10.2008, Príkaz na úhradu zo dňa 14.8.2008, Dohoda o urovnaní zo dňa 29.6.2009,

Dohoda o splátkovom kalendári zo dňa 27.7.2009/, výpisom z obchodného registra odporcu, výsluchom
navrhovateľov a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 12.8.2008 bola medzi odporcom, ako sprostredkovateľom, navrhovateľmi ako budúcimi kupujúcimi
a I. G. ako predávajúcim, uzatvorená písomná zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Zmluvné strany sa v
čl. I zaviazali v lehote do 12.10.2008 uzatvoriť kúpnu zmluvu. Podstatné náležitosti kúpnej zmluvy boli

dohodnuté v čl. II zmluvy, pričom podľa čl. II, bodu 1.2 predmetom kúpy mal byť pozemok nachádzajúci
sa v okrese G., obci I., k.ú. I. s parc. č. XXXX/XXX, podľa štúdie č. XX o výmere XXX m2, ktorý
bude geometrickým plánom oddelený od pozemkov, ktoré boli v čase uzatvorenia zmluvy vo vlastníctve
predávajúceho, kúpna cena bola dohodnutá v čl. II bode 1.3 vo výške 1 900,- Sk/m2. V čl. II. bode
1.4. zmluvy sa budúci kupujúci zaviazali uhradiť sprostredkovateľovi prvú časť kúpnej ceny vo výške

200 000,- Sk do troch dní po podpise tejto zmluvy, bezhotovostným prevodom na účet: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v Tatra banke. Podľa čl. VI. bodu 2. zmluvy sa odporca, ako sprostredkovateľ zaviazal
budúcim kupujúcim vrátiť zloženú zálohu do 30 dní po termíne, uvedenom v čl. I. bod 1 zmluvy, pokiaľ
nedošlo k predaju predmetnej nehnuteľnosti.
Podľa príkazu na úhradu /čl. 10 spisu/ navrhovateľ v 2. rade dňa 14.8.2008 zadal príkaz na

bezhotovostný prevod na účet, označený vo vyššie uvedenej zmluve o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľnosti peňažných prostriedkov vo výške 200 000,-Sk.
Dodatkom č. 1 k zmluve o budúcej zmluve zo dňa 8.10.2008 bola lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy
predĺžená do 30.11.2008.
Odporca, zastúpený konateľkou Y. Y., písomne voči navrhovateľom uznal peňažný dlh vo výške 6 638,78

eur /200 000,-Sk/, z titulu nevrátenej prvej časti kúpnej ceny, ktorú sumu mu budúci kupujúci zaplatili na
základe zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.8.2008 a zaviazal sa navrhovateľom vrátiť sumu 6 638,78
eur na účet najneskôr do 30.6.2009.
Následne odporca, zastúpený konateľkou Y. Y., s navrhovateľmi uzatvorili dňa 27.7.2009 Dohodu o
splátkovom kalendári, ktorou sa odporca zaviazal splatiť svoj dlh nasledovne: 1. splátka vo výške 1

000 eur do 20.8.2009, 2. splátka vo výške 1 000 eur do 20.9.2009, 3. splátka vo výške 2 000 eur do
20.10.2009, 4. splátka vo výške 2 000 eur do 20.11.2009, 5. splátka vo výške 638,78 eur spolu s úrokmi
z omeškania do 20.12.2009.
Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.
Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny následok len ak
ten, čo dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaných dôkazov, pri procesnej pasivite odporcu, mal súd za preukázané, že odporca
na základe písomne uzatvorenej zmluvy zo dňa 12.8.2008 o uzatvorení budúcej zmluvy na kúpu
nehnuteľnosti, časti pozemku parc. č. XXXX/XXX podľa štúdie č. XX o výmere XXXm2, kat. územie I.,
prijal dňa 14.8.2008 od navrhovateľov peňažné plnenie vo výške 200 000,- Sk, ako prvú časť kúpnejceny, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode tohto pozemku v dohodnutej lehote do 30.11.2008
nedošlo, preto odpadol právny dôvod plnenia a na strane odporcu tak nastalo bezdôvodné obohatenie /
§ 451 a nasl. Obč. zák./, ktoré sa v zmluve zaviazal navrhovateľom vydať do 30 dní od 30.11.2008.

Súd preto návrh v časti o zaplatenie istiny posúdil ako dôvodný a odporcu zaviazal na jeho zaplatenie,
vychádzajúc aj z písomného uznania tohto dlhu voči navrhovateľom odporcom čo do jeho dôvodu, ako
aj výšky.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Z listinných dôkazov súd dospel k záveru, že lehota na plnenie bola v dodatku č. 1 k zmluve dohodnutá
do 30.12.2008, teda vrátane tohto dňa, preto súd navrhovateľom za tento jeden deň úrok z omeškania
nepriznal a odporcovi uložil povinnosť navrhovateľom zaplatiť úrok z omeškania ročne zo sumy 6 638,
78 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, vo výške 5% ročne, teda vo výške uplatnenej navrhovateľmi, aj keď

v súlade s cit. ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v plat. znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu omeškania bola 2,50%/ a teda podľa úpravy platnej k prvému dňu omeškania

by bolo možné požadovať úroky z omeškania vo výške 10,5% ročne.
V časti o zaplatenie zvyšku príslušenstva súd návrh zamietol.
O náhrade trov, vzhľadom na neúspech navrhovateľa v konaní len v pomerne nepatrnej časti súd
rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že mu proti odporcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške
398,-eur za zaplatený súdny poplatok.

Iné trovy navrhovateľom v konaní nevznikli, neboli právne zastúpení.
O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1, prvá veta: „Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá
O.s.p).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).
. Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia formou
exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.).