Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714201903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom S.. T. K., v právnej veci navrhovateľa:

E. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: A. X, D., štátne občianstvo: SR, zastúpený advokátskou kanceláriou MCGA
legal, s.r.o., so sídlom: Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporkyni: O. J., R..
XX.XX.XXXX, D.: J. X, XXX XX K., štátne občianstvo: SR, zastúpená opatrovníčkou R.V. H., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu K., o zaplatenie 2.000,- eur

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2000,- eur odo dňa 21.4.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 120 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 402,53 eur. S povinnosťou zaplatenia
náhrady za zaplatený súdny poplatok na účet navrhovateľa a zaplatenia trov právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX C.: XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 27.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 2000 eur s príslušenstvom. V návrhu poukazoval na to, že dňa 20.2.2012 poskytol odporkyni

na základe uzavretej zmluvy o pôžičke peňažné prostriedky vo výške 2000 euro, ktoré sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť najneskôr do 20.4.2012. Žalovaná do uvedeného termínu svoju povinnosť nesplnila.

Odporkyňa sa meritórne vo veci nevyjadrila. Vzhľadom na to, že sa nezdržiava na adrese bydliska, ktoré
má hlásené ako trvalý pobyt a jej iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, súd jej ustanovil v zmysle § 29
O.s.p. opatrovníka a to R. H., súdnu tajomníčku Okresného súdu v K..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to písomným
potvrdením odporkyne o prevzatí pôžičky vo výške 2000 euro, ktoré bolo úradne overené.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou sa poznal z práce, kedy ho požiadala o
poskytnutie pôžičky vo výške 2000 euro, čo zdôvodňovala tým, že jej zomrel manžel a potrebuje znášať
pohrebné náklady, s tým, že mu pôžičku vráti po tom, ako bude dediť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jej
poskytol pôžičku vo výške 2000 euro, pri čom asi po 2 týždňoch, keď sa stretli, ju požiadal o doklad o

poskytnutí pôžičky, ktorý mu ona priniesla a tento doklad založil do súdneho spisu, pri čom doklad bol
napísaný jej vlastnou rukou. Pôžičku mu do dnešného dňa nevrátila, v súčasnosti mu prestala dvíhať i
telefón. Od jej kolegýň na pracovisku zistil, že odporkyňa mala viacero pôžičiek.Podľa § 657 Občianskeho zákona zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Zz. účinný v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej odporkyňa si požičala od navrhovateľa sumu 2000 eur. Túto skutočnosť

mal súd za preukázanú za jej písomného potvrdenia zo dňa 20.2.2012 ako i z výsluchu navrhovateľa.
Odporkyňa sa zaviazala uvedenú pôžičku splatiť do 20.4.2012. Skutočnosť, že pôžičku riadne a včas
nesplatila mal súd za preukázanú z výsluchu navrhovateľa. Na základe uvedených skutočnosti a
citovanéhoprávnehoustanoveniasúdzaviazalodporkyňunavráteniepôžičkyvovýške2000eur,pričom
priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania v zmysle citovaných ustanovení vo výške 9 % ročne zo sumy

2000 eur od 21.4.2012, kedy bola prvý deň v omeškaní so splatením pôžičky.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 1 veta 1. O.s.p. a to na základe
úspechu v spore. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 402,53 eur, pri čom
trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou 655/2004 Zz. § 10 a nasledovné, keď

súd priznal trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci prevzatia a príprava pojednávania,
žalobný návrh a konanie pred súdom - pojednávanie dňa 12.1.2016. Vzhľadom na predmet konania
úkon právnej pomoci predstavoval 91,29 eur bez DPH, čo s DPH je 109,55 eur. Celkovo tarifná odmena
predstavovala sumu 328,64 eur. Súd priznal i réžijný paušál za dva úkony právnej pomoci v roku 2014
v sume 8,04 eur a jeden úkon právnej služby za 8,58 eur. Réžijný paušál celkovo 24,66 eur bez DPH

a s DPH 29,59 eur.

Súd priznal i náhradu hotových výdavkov a to cestu autom z Bratislavy do Pezinka a späť, celkovo 60
km pri priemernej cene benzínu 1,176 eur za liter a priemernou spotrebou 6,7 litra. Náklady na benzín
4,72 eur a náklady za použitie motorového vozidla 0,183 eur za km, čo predstavuje 10,98 eur. Celková

náhrada hotových výdavkov 15,70 eur. Súd priznal i náhradu za stratu času za dve polhodiny, jedna
polhodina á 14,30 eur. Celkovo náhrada za stratu času 28,60 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavovali sumu 402,53 eur, ktorý súd uložil navrhovateľke zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa. Súd priznal navrhovateľovi i náhradu trov konania vo výške 120 eur, ktoré uložil odporkyni
zaplatiť k rukám navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 204 O.s.p.

Odporca je povinný plniť pod následkom výkonu rozhodnutia.