Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907202057
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7907202057.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Ing. Štefana

Čeľovského Agroreál Trebišov, Cukrovarská 2/21, Trebišov, IČO: 10 801 201, proti žalovanému Ing.
Jozef Priam SHR hospodársky dvor Somotor, IČO: 30 244 021, právne zastúpený JUDr. Dušanom
Antolom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná 108, o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 8.415,06
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.560,75 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou na Okresnom súde Trebišov sa domáhal zaplatenia sumy 124.104,- Sk
s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 83.340,- Sk vyčíslenej ku dňu 31. 12. 2006.
V priebehu konania došlo k pripusteniu zmeny žaloby a k čiastočnému späťvzatiu žaloby, na základe
čoho predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1.137,62 Eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 8.415,06 Eur vyčíslenej ku dňu 31. 12. 2008.

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 12Cb/4/2007 zo dňa 08. 09. 2009 zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.137,62 Eur a príslušenstva - úrokov z omeškania a vo zvyšnej časti žalobu ohľadom
zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/153/2009 zo dňa 30. 06. 2010 rozsudok súdu
prvého stupňa v zamietajúcej časti ohľadom úrokov z omeškania a zaplatenia zmluvnej pokuty bol
zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 15. 12. 2010 žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku v časti
zamietnutia žalobcom uplatneného nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty a trov konania podal žalobca
odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30. 03. 2012 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny názor, že pri uzavretí
dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania boli splnené podmienky vyžadované ustanovením
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Ncb/5/2013 zo dňa 15. 05. 2013 vec bola prikázaná
na ďalšie konanie Okresnému súdu Rožňava na základe námietky zaujatosti uplatnenej sudcami
obchodnoprávneho kolégia Okresného súdu Trebišov.Okresný súd Rožňava po vykonanom dokazovaní rozsudkom sp. zn. 9Cb/17/2013 zo dňa 22. 11. 2013
žalobe čiastočne vyhovel, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.854,31 Eur z titulu zmluvnej pokuty
a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Proti zamietajúcemu výroku rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach po preskúmaní
rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesením sp. zn. 3Cob/30/2014 - 311
zo dňa 27. 02. 2015 rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaní napadnutej časti zrušil a vec v rozsahu
zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací

súd uviedol, že súd prvého stupňa žalobu v prevyšujúcej časti zamietol v podstate z toho dôvodu, že
z obsahu zmluvného dojednania účastníkov konania, v čl. V. ods. 5 dohody z 28.12.2001 vyplýva, že
zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 25% z dlžnej sumy, avšak z tohto dojednania nevyplýva, že
by žalobca mal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25 % za každý štvrťrok omeškania s
úhradou fakturovanej sumy. Poukázal na ust. § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle

určený, známy alebo jej musel byť známy.

Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, že v iných veciach súdy v rozhodnutiach vychádzali z toho, že má nárok
podľa takých istých dohôd na zmluvnú pokutu za každý štvrťrok, pretože tak to bolo medzi účastníkmi
dohodnuté, odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vyžiadať a pripojiť spisy, v ktorých

bola riešená sporná otázka a preveriť, či právne závery tam uvedené sú použiteľné aj v tomto konaní.

V zmysle § 1 ods. 2 prvej a druhej vety Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania bola uzavretá dohoda zo dňa 28. 12. 2001. V zmysle
čl. V. ods. 5 tejto dohody medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že po prekročení bežného kvartálu,

za ktorý nebola objednávateľom uhradená faktúra za predchádzajúci kvartál, resp. nebolo doručené
uznanie záväzku, si zhotoviteľ vyhradzuje zmluvnú pokutu vo výške 25 % z neuhradenej sumy faktúr
po lehote splatnosti viac ako 60 dní.

Predmetom konania bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8.415,- Eur.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom predložených
faktúr č. 2003/227 na sumu 12.600,- Sk, č. 2003/327 na sumu 12.600,- Sk, č. 2003/427 na sumu 12.600,-
Sk, č. 2004/127 na sumu 12.600,- Sk, č. 2004/227 na sumu 12.600,- Sk, č. 2005/126 na sumu 13.500,-
Sk, č. 2005/226 na sumu 13.500,- Sk, č. 2005/326 na sumu 13.500,- Sk, č. 2005/426 na sumu 17.136,-

Sk, č. 2006/135 na sumu 17.136,- Sk, č. 2006/235 na sumu 17.136,- Sk, č. 2006/335 na sumu 17.136,-
Sk,č.2006/435nasumu17.136,-Sk,č.2007/124nasumu17.136,-Sk,č.2007/223nasumu17.136,-Sk
zistil, že predmetom týchto faktúr bola úhrada sumy 223.452,- Sk. Sumy fakturované na základe vyššie
uvedených faktúr boli všetky uhradené po uplynutí 60 dňovej lehoty po ich splatnosti, ktorá skutočnosť
vyplýva z obsahu spisu, z výpovedí účastníkov konania ako aj z predložených listín, preto súd dospel

k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je uplatňovaný dôvodne.

Súd sa oboznámil s obsahom súdnych rozhodnutí a pripojených spisov, v ktorých bolo predmetom
sporu rozhodnutie o žalobcom uplatnenom nároku podľa takých istých dohôd na zmluvnú pokutu za
každý štvrťrok, vychádzajúc zo záverov zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

3Cob/30/2014 zo dňa 27. 02. 2015, s obsahom pripojených spisov: sp. zn. 5Cb/9/2010 rozsudkom zo
dňa07.10.2010vspojenísrozsudkomKSvKošiciach3Cob/69/2012,pripojenýmspisom12Cb/25/2011
rozsudkom OS Rožňava zo dňa 05. 08. 2014, v spojení s rozsudkom KS v Košiciach 3Cob/224/2014
zo dňa 31. 08. 2015.Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Cb/9/2010 súd zistil, že týmto rozsudkom
súd zaviazal žalovaného okrem iných nárokov aj k zaplateniu zmluvnej pokuty v zmysle § 300

Obchodného zákonníka tak, ako to bolo dohodnuté v uzavretej dohode zo dňa 01. 07. 1996, z ktorej
vyplýva, že po prekročení bežného kvartálu, za ktorý nebola objednávateľom uhradená faktúra za
predchádzajúci kvartál, resp. nebolo doručené uznanie záväzku, si zhotoviteľ vyhradzuje zmluvnú
pokutu vo výške 25 % z neuhradenej faktúry.

Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania žalobcu aj žalovaného rozsudok Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 5Cb/9/2010 potvrdil rozsudkom sp. zn. 3Cob/69/2012 zo dňa 29. 11. 2012 a v
odôvodnení rozsudku konštatoval, že v čl. 5 bodu 4 dohody č. 18/96 bola dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 25 % z neuhradenej faktúry po prekročení kvartálu, za ktorý nebude žalovaným uhradená faktúra
za predchádzajúci kvartál. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá vzhľadom na výšku odmeny a
nákladov žalobcu svojmu účelu a nie sú splnené podmienky pre jej zníženie.

Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Cb/25/2011 - 202 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/224/2014 súd zistil, že súd žalobe o zaplatenie zmluvnej pokuty
vyhovel, berúc zreteľ na právoplatný rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Cb/9/2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/69/2012 zo dňa 29. 11. 2012, t. j. na rozhodnutie

totožného odvolacieho senátu v obdobnej veci s totožným žalobcom a vychádzajúc z obsahovo totožnej
dohody o dojednaní zmluvnej pokuty ako je v prejednávanej veci.

Účastníci konania v ďalšom konaní po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 22. 11. 2013 v
jeho zamietajúcom výroku odvolacím súdom žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali a

žalovaný nenavrhol moderáciu posudzovanej zmluvnej pokuty v zmysle § 301 Obchodného zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe o zaplatenie zmluvnej pokuty v plnom rozsahu vyhovel,
žalovaného zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 6.560,75 Eur, nakoľko rozsudkom zo dňa 22.
11. 2013 sp. zn. 9Cb/17/2013 žalovaný už bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.854,31 Eur z titulu

zmluvnej pokuty, ktorý výrok nebol napadnutý odvolaním, preto nadobudol právoplatnosť.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej v zmysle §
151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v hore uvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.