Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610209503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6610209503.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MáriouCifrovouvprávnejvecinavrhovateľaC.A.,narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, občan SR, zastúpený JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom, Krivá
ul. č. 23, Košice proti odporkyni Q. P. V. rodená W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A., W. Ú. XXX
A., J.. K.. V. T., občianka Maďarskej republiky v konaní o vydanie dedičstva takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vydať dedičstvo podľa Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr.

Q. T. pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa 15.06.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.07.2007 a ktoré sú zapísané na meno odporkyne v spoluvlastníckych podieloch na LV č.
XXX, LV č.XXX, LV č.XXX, LV č.XXX v katastrálnom území Č., okres R., navrhovateľovi ako
oprávnenému dedičovi na základe Osvedčenia o dedičstve pod sp.zn. XXD/XX/XXXX, F. XXX/XXXX
zo dňa 15.06.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2007 a to v lehote do 15 dní od dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania, ktoré
vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku v sume 99,50 eura a trovy právneho
zastúpenia v sume 274,32 eura, na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX vedenom B. B. P..B.., pobočka K. v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 18.06.2010 domáhal
vydania dedičstva od odporkyne. V návrhu uviedol, že pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX, F. XXX/XXXX vydal
notár JUDr. Q. T. ako súdny komisár so sídlom v Lučenci Osvedčenie o dedičstve zo dňa 15.06.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2007. Podľa tohto osvedčenia sa stala odporkyňa vlastníkom
celého dedičstva po poručiteľovi Q. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U.., Maďarská republika,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Predmetom dedičstva po poručiteľovi sú nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území Č., zapísané ako spoluvlastnícke podiely na meno poručiteľa LV č.XXX, LV č.

XXX, LV č. XXX a LV č. XXX tak, ako sú špecifikované v tomto osvedčení. V zmysle tohto osvedčenia
zapísala Správa katastra R. celý predmet dedičstva na meno odporkyne v spoluvlastníckych podieloch
podľa citovaného osvedčenia.
Notár ako súdny komisár JUDr. V. Q. vydala zhodou náhod taktiež dňa 15.06.2007 Osvedčenie o
dedičstve pod sp.zn. XXD/XX/XXXX, F. XXX/XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2007
a podľa ktorého bolo prejednané dedičstvo taktiež po Q. A., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom

Č., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Na základe tohto osvedčenia sa stal dedičom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, LV č.XXX, LV č.XXX a LV č. XXX v katastránom území Č. v spoluvlastníckych podieloch
zapísaných na meno poručiteľa navrhovateľ v celosti, bez povinnosti výplaty odstupujúcim dedičom.V citovanom osvedčení prichádzali do úvahy viacerí dediča po poručiteľovi, medzi ktorými došlo k
dedičskej dohode podľa ktorej sa stal navrhovateľ jediný ako vnuk poručiteľa dedičom predmetných
nehnuteľností.

Pri žiadosti o zápis osvedčenia o dedičstve zistil navrhovateľ, že Správa katastra v R. nemôže zapísať
osvedčenie o dedičstve po nebohom Q. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, nakoľko už mdedzičasom
došlo k zapísaniu osvedčenia o dedičstve po nebohom Q. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX po ktorom
je jedinou dedičkou odporkyňa. Z toho dôvodu navrhovateľ niekoľkokrát vyzval telefonicky odporkyňu
za účelom zapísania zdedených nehnuteľností na meno navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ už v tom

čase mal preukázané, že zdedené nehnuteľnosti odporkyňou sa netýkajú toho istého poručiteľa a taktiež
mal preukázané, že celý predmet dedičstva odporkyne patrí do dedičstva po právnom predchodcovi
navrhovateľa. Odporkyňa však nereagovala na telefonické výzvy, ale ani na písomnú výzvu zo dňa
21.01.2008.
Nakoľko odporkyňa nereagovala na doterajšie výzvy navrhovateľa, ktorý sa snažil vyriešiť predmetnú
vec mimosúdnou cestou podáva navrhovateľ v súlade s § 485 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobu na

základe ktorej sa domáha ako oprávnený dedič, aby mu ten, kto nie je dedič - v tomto prípade odporkyňa
vydala majetok po poručiteľovi tak, ako je to prejednané a právoplatne uzatvorené v Osvedčení o
dedičstve vydané JUDr. V. Q. pod sp.zn. XXD/XX/XXXX, F., nakoľko oprávnený dedičom je v tomto
prípade na základe súdu predložených dokladov navrhovateľ.
Navrhovateľ žiada o vydanie nehnuteľného majetku od odporkyne v zmysle citovaného osvedčenia

o dedičstve, nakoľko predmet dedičstva je v osvedčení o dedičstve vydanom JUDr. V. Q. identický s
predmetom dedičstva v osvedčení o dedičstve vydanom v ten istý deň JUDr. Q. T.. Žalobu navrhovateľ
zdôvodnil tým, že preukazuje, že je vnukom po poručiteľovi Q. A., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý
dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím Štátneho notárstva Lučenec pod sp.zn.F. XXXX/XXXX-X zo dňa
24.06.1969, podľa ktorého dedičom po poručiteľovi je Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa

XX.XX.XXXX, v tomto prípade otec navrhovateľa.

Po smrti Q. A. ( otca navrhovateľa ), ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX bol opätovne prejednaný nehnuteľný
majetok po Q. A.D., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím Štátneho
notárstva Lučenec sp.zn. F. zo dňa 23.08.1992 kde do úvahy prichádzali ako dedičia navrhovateľ a jeho

sestry. Z uvedeného vyplýva, že priamym dedičom po Q. A. zomrelom dňa XX.XX.XXXX je navrhovateľ,
ktorému dedičstvo po menovanom patrí aj na základe osvedčenia o dedičstve, ktoré vydala JUDr. V. Q.
dňa 15.06.2007. Uvedené skutočnosti sú zdokladované chronologicky tým, že po poručiteľovi Q. A.D.,
zomrelom v roku XXXX je navrhovateľ dedičom.

Navrhovateľ uviedol, že písomnými dôkazmi je preukázané, že úmrtnými a rodnými listami právnych
predchodcov navrhovateľa - nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičstva po Q. A., narodený
XX.XX.XXXX a ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX patria do dedičstva, na základe ktorého je navrhovateľ
právoplatným dedičom v zmysle osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. V. Q., nakoľko dedičstvo po
Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX sa netýka tohto poručiteľa, pretože podľa

predložených zápisov v jednotlivých pozemno-knižných vložkách dokladuje navrhovateľ skutočnosti, že
pôvodnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú právni predchodcovia navrhovateľa, konkrétne Q.
A., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Osvedčením o dedičstve

č.k. XXD/XXX/XXXX, F., ktoré vydala notárka JUDr. Q. T., Osvedčením o dedičstve č.k.XXD/XX/XXXX,
F., ktoré vydala notárka JUDr. V. Q. a taktiež pripojenými spismi sp.zn. F., F.,k písomnou výzvou zo dňa
21.01.2008, ktorú adresoval navrhovateľ odporkyni, rozhodnutím Štátneho notárstva Lučenec, rodným
a úmrtným listom Q. A., rodným listom a úmrtnými listami právnych predchodcov navrhovateľa, výpismi
z LV č.XXX, LV č.XXX, LV č.XXX, LV č.XXX okres R., obec Č., katastrálne územie Č., výsluchom

navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa na základe čoho dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.
Súd mal preukázané, že notárka JUDr. Q. T. ako súdna komisárka so sídlom v Lučenci vydala
Osvedčenie o dedičstve pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX, F. zo dňa 15.06.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.07.2007 podľa ktorého sa odporkyňa stala vlastníkom celého dedičstva po

poručiteľovi Q. A., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U.., V. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX.
Predmetom dedičstva po poručiteľovi sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Č.,
zapísané ako spoluvlastnícke podiely na meno poručiteľa LV č. č.XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX.Súd mal preukázané, že notárka JUDr. V. Q. ako súdna komisárka so sídlom v Lučenci vydala
Osvedčenie o dedičstve sp.zn. XXD/XX/XXXX, F. zo dňa 15.06.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
02.07.2007 a podľa ktorého bolo prejednané dedičstvo taktiež po Q. A., narodený XX.XX.XXXX,

naposledy bytom Č., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Na základe tohto osvedčenia sa stal dedičom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, LV č.XXX, LV č.XXX a LV č. XXX v katastrálnom území Č. v
spoluvlastníckychpodielochzapísanýchnamenoporučiteľanavrhovateľvcelosti,bezpovinnostivýplaty
odstupujúcim dedičom. V citovanom osvedčení prichádzali do úvahy viacerí dediča po poručiteľovi,
medzi ktorými došlo k dedičskej dohode podľa ktorej sa stal navrhovateľ jediný ako vnuk poručiteľa

dedičom predmetných nehnuteľností.

Navrhovateľpožiadal SprávukatastravR.nazákladeosvedčeniaodedičstveozapísanienehnuteľností
na list vlastníctva po nebohom Q. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Správa katastra oznámila
navrhovateľovi, že nemôže zapísať na list vlastníctva nehnuteľnosti na základe osvedčenia po nebohom
Q. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, nakoľko došlo k zapísaniu osvedčenia o dedičstve po nebohom Q.

A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX po ktorom je jedinou dedičkou Q. P. V. odporkyňa v tomto konaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí,
že oprávneným dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému
dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal

majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

Podľa zákonného ustanovenia § 485 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepravý dedič má právo, aby mu
oprávnený dedič nahradil náklady, ktoré na majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z
dedičstva. Ak však vedel alebo mohol vedieť, že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na

náhradunevyhnutnýchnákladovajepovinnýoprávnenémudedičoviokremdedičstvavydaťijehoúžitky.

Navrhovateľ preukázal, že je vnukom po poručiteľovi Q. A., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý dňa
XX.XX.XXXX a to rozhodnutím Štátneho notárstva Lučenec, pod sp.zn. F.-X zo dňa 24.06.1969 podľa
ktorého dedičom po poručiteľovi je Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX otec

navrhovateľa. Po smrti Q. A. - otca navrhovateľa, ktorý zomrel XX.XX.XXXX bol opätovne prejednaný
nehnuteľný majetok po Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím
Štátneho notárstva Lučenec pod sp.zn. F. zo dňa 23.08.1992, kde do úvahy prichádzali ako dedičia
navrhovateľ a jeho sestry. Rozhodnutie Štátneho notárstva sp.zn. F. /..

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXD/XX/XXXX súd zistil, že dňa 03.04.2007 bol podaný zo
strany navrhovateľa návrh na prejednanie novoobjaveného majetku nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území Č. na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.XXX a LV č.XXX. Tento návrh bol podaný C.
A., ktorý je navrhovateľom i v tomto konaní.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXD/XXX/XXXX súd zistil, že dňa 04.05.2007 bol

podaný taktiež návrh splnomocnenou zástupkyňou odporkyne v tomto konaní S. X. na prejednanie
novoobjaveného majetku a to nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Č. na LV č. XXX,
LV č. XXX, LV č.XXX a LV č.XXX.
Uvedené nehnuteľnosti sú predmetom tohto konania, ktorým sa domáha navrhovateľ o vydanie
dedičstva oprávnenému dedičovi voči odporkyni.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že priamym dedičom po Q. A., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX je navrhovateľ, ktorému dedičstvo po menovanom patrí na základe Osvedčenia
o dedičstve, ktoré vydala JUDr. V. Q. dňa 15.06.2007. Uvedené skutočnosti sú chronologicky
zdokladované na základe predložených úmrtných listov a rodných listov právnych predchodcov

navrhovateľa. Q. A., narodený XXXX zomrel v roku XXXX otec žalobcu, ako dôkaz bol predložený rodný
list. C. A., narodený XX.XX.XXXX je navrhovateľ v tomto konaní, predložil ako dôkaz rodný list Q. A.,
narodený XXXX, a jeho úmrtný list z ktorého vyplýva, že zomrel dňa XX.XX.XXXX, ktorého otcom je Q.
A. - A.. Úmrtný list Q. A., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, krstný list Q. A., narodeného XXXX, ktorého rodičmi
sú P. A. - A. a matka P. Z., úmrtný list Q. A., zomrelého dňa XX.XX.XXXX - otec starého otca žalobcu

na základe listinných dôkazov bolo preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičstva po
Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX patria do dedičstva na základe ktorého
je žalobca právoplatným - oprávneným dedičom v zmysle Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr.
V. Q., pretože dedičstvo po Q. A., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX sa netýka tohtoporučiteľa. Tieto skutočnosti boli zdokladované predloženými zápismi v jednotlivých pozemno-knižných
vložkách. Na základe týchto listinných dôkazov bolo preukázané, že pôvodnými vlastníkmi predmetných
nehnuteľností sú právni predchodcovia navrhovateľa a to konkrétne Q. A., ktorý zomrel XX.XX.XXXX.

Zo zápisov súd mal preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX (pôvodne v pozemno-knižnej
vložke číslo XXX a číslo XXX ) sú zapísané na PKV č.XXX
- pod F. na meno P. Z. - stará matka starého otca navrhovateľa podľa krstného listu Q. A..
- pod A. na meno P. A. - starý otec starého otca navrhovateľa, podľa krstného listu
- pod A. na meno Q. A. - starý otec navrhovateľa.

Pozmeno-knižná vložka číslo XXX
- pod A. na meno P. A. - starý otec starého otca navrhovateľa
- pod A. na meno Q. A., narodený XXXX starý otec navrhovateľa
Nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX (pôvodne v pozemno-knižnej vložke č.XX) sú zapísané na PKV
čísloXX
- pod F. na meno Q. A., narodený XXXX prastarý otec navrhovateľa

- pod A. na meno Q. A., narodený XXXX prastarý otec navrhovateľa
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX (pôvodne v pozemno-knižnej vložke č.XXX) sú
zapísané
- pod A. na meno Q. A., narodený XXXX starý otec navrhovateľa bolo zistené, že v osvedčení o dedičstve
JUDr. V. Q. sa nachádza spoluvlastnícky podiel X/XX-ina k celku vedené pod A. PKV XXX

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX (pôvodne v pozemno-knižnej vložke č.XXX) sú
zapísané
- pod PKV číslo XXX pod A. na meno Q. A., narodený XXXX - starý otec navrhovateľa pričom v PKV
číslo XXX je podiel 1/16-ina v celku zapísaný pod A..

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s
horecitovaným zákonným ustanovením § 485 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 99,50 eura.

Súdpriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľatrovyprávnehozastúpenia,ktorépozostávajúz3úkonov
právnej pomoci z toho 1 úkon právnej pomoci za rok 2010 v sume 55,49 eura za rok 2013 v sume 60,07
eura, 1. úkon prevzatie, porada - prvá porada v roku 2010 vo výške 55,49 eura, k tomu 1 krát režijný
paušál po 7,21 eura, spolu 62,7 eura, 2. úkon podanie žaloby dňa 14.06.2010 v sume 55,49 eura k tomu

1 krát režijný paušál v sume 7,21 eura, spolu 62,7 eura, 3. úkon účasť na súdnom pojednávaní dňa
12.04.2013 v sume 60,07 eura k tomu 1 krát režijný paušál po 7,81 eura spolu 67,87 eura. Náhrada za
právne úkony predstavujú sumu 193,27 eura a náhrada za stratu času vo výške 65,05 eura - 13,01 krát
5 hodín, cestovné vo výške cestovného autobusu a späť Košice - Lučenec 2 krát 8 rovná sa 16 Eur,
spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 274,32 eura. Trovy konania boli priznané v súlade

s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Štátu vznikli trovy konania v súvislosti s prekladmi z maďarského jazyka do slovenského a zo
slovenského jazyka do maďarského, ktoré boli vyplatené prekladateľovi W.. W. H. v sume 922,46 eura
z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd však náhradu týchto trov konania nepriznal v súlade s § 141

ods. 2 O.s.p. a § 18 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.