Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216896
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614216896.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, sudkyňa, v právnej veci žalobcu : LUNYS s.r.o.,
so sídlom Poprad, Vodárenská 2011/38, IČO : 36 472 549, právne zastúpený : JUDr. Martin Bašista,
advokát, Poprad, Štefánikova 8, proti žalovanej : M. Š., Q. U. Y. W., X. XXX/XX, toho času na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová, súdna tajomníčka tunajšieho
súdu, o zaplatenie 485,17€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 485,17€ s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 44,35€ od
8.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 146,28€ od 12.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,-€ od 15.3.2014 do
zaplatenia, zo sumy 150,96€ od 12.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,36€ od 12.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 62,77€ od 18.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,45€ od 15.12.2013 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 29,-€ a trov právneho zastúpenia
vo výške 82,48€, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by žalovanú zaviazal mu sumu 485,17€ s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 44,35€
od 8.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 146,28€ od 12.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,-€ od 15.3.2014
do zaplatenia, zo sumy 150,96€ od 12.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,36€ od 12.4.2014 do
zaplatenia zo sumy 62,77€ od 18.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,45€ od 15.12.2013 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 23.09.2013 prenajal žalovanej nebytové priestory nachádzajúce sa na Podtatranskej ulici v
Poprade,vobjekteNákupnécentrumLimba.Naúhraduprevádzkovýchnákladovboližalovanejvobdobí
30.11.2013 až 03.04.2014 vystavené faktúry, ktoré žalovaná doposiaľ neuhradila.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil spolu s návrhom listinné dôkazy, a to Zmluvu o nájme

nebytových priestorov zo dňa 23.09.2013 a faktúry, a to faktúru číslo 149900006 na sumu 44,35€ splatnú
07.02.2014 za spotrebu elektrickej energie od 12.9.-31.12.2013. Faktúru číslo 1499000014 na sumu
146,28€ splatnú 11.02.2014 za spotrebu zemného plynu od 19.11.- 31.12.2013. Faktúru č. 1499000044
na sumu 60,-€ splatnú 14.03.2014 za prevádzkové náklady za mesiac 2014 v zmysle zmluvy o nájme zo
dňa 23.9.2013. Faktúru č. 1499000070 na sumu 150,96€ splatnú 11.04.2014 za prenájom nebytových
priestorov za mesiac marec 2014 podľa zmluvy o nájme zo dňa 23.9.2013. Faktúru č. 1499000071 na

sumu 19,36€ splatnú 11.04.2014 za prevádzkové náklady za mesiac marec 2014 podľa zmluvy o nájme
zo dňa 23.9.2013. Faktúru č. 1499000081 na sumu 62,77€ splatnú 17.04.2014 za spotrebu elektrickej
energie, tepla a vody. Faktúru č. 151300044 na sumu 1,45€ splatnú 14.12.2013 za spotrebu zemného
plynu za obdobie 1.10.-18.11.2013.

V zmysle návrhu žalobcu súd vydal dňa 02.10.2014 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa

8.1.2015 zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť ho žalovanej do vlastných rúk.Napriek šetreniu sa pobyt žalovanej súdu nepodarilo zistiť. Má hlásený pobyt bezdomovca v Y. W..
Vzhľadom na uvedené jej súd na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovníkovi žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a §
120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 26.10.2015. K návrhu sa nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 485,17€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a opatrovník žalovanej bol riadne poučený o svojich procesných
právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
17.12.2015 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 23.09.2013 uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov so
začiatkom od 01.10.2013 na dobu neurčitú. Účelom nájmu bolo prenechanie nebytových priestorov
a priľahlých priestorov pre ich využitie na obchodnú činnosť súvisiacu so starostlivosťou o zvieratá.

Žalovaná prevádzkovala živnosť pod číslom živnostenského registra 860-20483. Cena nájmu bola
dohodnutá na sumu 390,-€ mesačne bez DPH. V cene nájmu nebola zahrnutá platba za služby spojené
s poskytovaním predmetu nájmu ( elektrická energia, náklady na vykurovanie ), pričom platby za tieto
služby mali byť účtované samostatne mesačne vo výške 50,-€ bez DPH a na konci roka prenajímateľ
vystaví vyúčtovaciu faktúru podľa reálneho odberu energií nájomcom. Pre prípad omeškania s platbami

si účastníci v zmluve dohodli, že žalobca je oprávnený žiadať úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške. Žalobca vystavil žalovanej faktúry v celkovej výške 485,17€, ktoré sú opatrené podpisom
žalovanej.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1,2,3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí maťpísomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na

určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci mal súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme a žalovaná
neuhradila ceny za prevádzkové náklady. Tvrdenia žalobcu mal súd preukázané listinnými dôkazmi, na
základe čoho súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zaviazal zaplatiť dlžnú sumu.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, preto má
nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 29,-€ a trov právneho
zastúpenia vo výške 82,48€. rovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci po 33,20€ + 2x režijný paušál po 8,04€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.