Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213995
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313213995.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:

Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti odporcovi: Web Site
Design s.r.o., Sibírska 23, Bratislava, IČO: 35 749 890, o zaplatenie 180,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 180,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne odo dňa 30. 01. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eura,
všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 02. 08. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 180,23 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na
začatie konania odôvodnil tým, že odporca s navrhovateľom uzavreli poistnú zmluvu č. 6800081360

zo dňa 11. 06. 2008 - Havarijné poistenie auto žolík, na základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ
povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako
poistník bol povinný platiť ročné poistné v sume 1 324,10 eura. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na
zaplatení ročného poistného v štvrťročných splátkach, splatných vždy k 11. dňu mesiaca jún, september,
december a marec príslušného poistného obdobia. Poistenie zaniklo ku dňu 29. 01. 2010 z dôvodu
predajamotorovéhovozidla.Navrhovateľsavzmysleust.§803ods.1Občianskehozákonníkadomáhal
doplatenia poistného plnenie za obdobie od 11. decembra 2009 do zániku poistenia, pričom si odporca

túto svoju povinnosť nesplnil.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/404/2013-35 zo dňa 01. 10. 2013, proti ktorému podal
odporca odpor, ktorá odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa na začatie konania je neopodstatnený,
nakoľko uplynula premlčacia lehota uplatnenej pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ v konaní ďalej uviedol, že vyjadrenie odporcu o uplynutí premlčacej lehoty ním uplatnenej
pohľadávky nemožno považovať za správne, nakoľko ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka

spresňuje vymedzenie a podmienky aplikácie tzv. absolútnych neobchodov, pričom samotná zmluva sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, avšak otázky širšieho aspektu záväzkovo-právneho
vzťahu, ako je premlčanie, sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak ide o vzťahy medzi
podnikateľmi, čo navrhovateľ a aj odporca sú.

Odporca v konaní ďalej uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom ide o vzťah podľa Občianskeho
zákonníka a premlčacia lehota spornej pohľadávky uplynula pred uplatnením si nároku navrhovateľa na

súde. Odporca ďalej uviedol, že v potvrdeniach o platbách jednotlivých splátok bola splátka splatná 11.
12. 2009 zaplatená dňa 08. 12. 2009.Navrhovateľ v konaní ešte uviedol, že splátka zaplatená odporcom dňa 08. 12. 2009 bola spárovaná
so splátkou, ktorá nebola zaplatená pred týmto dátumom, teda so splátkou zo septembra 2009, pričom
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky, ktorú navrhovateľ eviduje od 11. 12. 2009 do

januára 2010. Zmluvný vzťah zanikol predajom motorového vozidla v súlade so zákonom a všeobecnými
poistnými podmienkami. Občiansky zákonníka neukladá navrhovateľovi povinnosť zaslať klientovi v
prípade, že tento nezaplatí splátku poistného kvalifikovanú výzvu na zaplatenie príslušnej splátky pre
nezaplatenie splátky.

Odporca v konaní ďalej uviedol, že v septembri 2009 neprišlo k zaplateniu splátky a v decembri 2009
prišlo k zaplateniu ďalšej splátky, avšak po septembri malo prísť k zániku zmluvy, ale neprišlo. Poistné
splatné v septembri 2009 zaplatené nebolo a bola zo strany navrhovateľa zasielaná kvalifikovaná výzva
na zaplatenie. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne, v takomto prípade
nebola daná možnosť navrhovateľa zvoliť si zánik poistnej zmluvy, ale na základe tohto ustanovenia
poistenie zo zákona zaniklo nezaplatením splátky.

Navrhovateľ v konaní ešte uviedol, že ak by platilo to, čo tvrdí odporca, tak by poistné zaniklo o dva
mesiace neskôr a aj dlžná suma by bola vyššia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom pracovníka povereného navrhovateľom a konateľa

odporcu, a ďalej listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou č. 6800081360, osvedčením o
evidencií vozidla, úverovou zmluvou č. LZL/08/00020, faktúrou č. 2008000107, akceptáciou ukončenia
havarijného poistenia, dokladom o škodovom priebehu, inkasným účtom k poistnej zmluve, kúpnou
zmluvou č. 01/01/2010, preberacím protokolom, zálohovou faktúrou č. 901000001, výpismi z účtu
odporcu, všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel, žiadosťou o

ukončenie poistenia zo dňa 12. 04. 2010, akceptáciou ukončenia poistenia zo dňa 19. 04. 2010, výzvou
navrhovateľa na úhradu zo dňa 16. 08. 2010, výpismi z obchodného registra spoločností navrhovateľa
a odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil skutkový stav veci, preukázaný
vykonaním týchto dôkazov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka („Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľaust.§2ods.2písm.a)Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 9 Obch. Z. zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľaust.§795ods.1Občianskehozákonníkapovinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 387 ods. 1 Obch. Z. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľaust.§387ods.2Obch.Z.premlčaniupodliehajúvšetkyprávazozáväzkovýchvzťahovsvýnimkou
práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľaust.§388ods.1Obch.Z.premlčanímprávonaplneniepovinnostidruhejstranynezaniká,nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa ust. § 391 ods. 1 Obch. Z. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa ust. § 397 Obch. Z. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach

a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 druhá časť prvej vety Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Súd na základe vykonaného dokazovania a skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné zistil,
že navrhovateľ a odporca ako podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka,
uzatvorili v zmysle ust. § 261 ods. 1 a ods. 9 Obchodného zákonníka poistnú zmluvu v zmysle ust. §
788 ods. 1 Občianskeho zákonníka o havarijnom poistení, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane poistná udalosť a záväzok odporcu zaplatiť ročné

poistné v sume 1 324,10 eura, pričom zmluvné strany sa v zmysle ust. § 795 ods. 1 Obchodného
zákonníka dohodli na zaplatení ročného poistného odporcom v štvrťročných splátkach. Splatnosť
štvrťročných splátok bola v zmysle ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodnutá vždy k 11. dňu
3., 6., 9. a 12. mesiaca príslušného poistného obdobia.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že predmetná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to nezaplatením poistného za september 2009, nakoľko zákonná úprava
zániku poistenia (poistnej zmluvy) podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje ako
podmienku takéhoto zániku výzvu poisťovateľa s upozornením, že ak nezaplatené poistné za stanovené
poistné obdobie poistená osoba neuhradí do jedného mesiaca od doručenia takejto výzvy, poistenie

zo zákona zanikne a keďže odporca ako účastník zaťažený dôkazným bremenom na preukázanie ním
tvrdenej skutočnosti o vyššie uvedenom spôsobe zániku poistnej zmluvy, tieto svoje tvrdenia v zmysle
ust. § 120 ods. 1 O.s.p. žiadnym spôsobom preukázal a teda nepreukázal, že navrhovateľ vyzval v
zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného za mesiac september
2009, je súd toho názoru, že neboli splnené zákonne podmienky na zánik poistenia vyššie uvedeným

spôsobom.

Súd je toho názoru, že predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 28. 01. 2010 z dôvodu zmeny v
osobe vlastníka predmetu poistenia (motorového vozidla) v zmysle čl. IX. ods. 1 písm. e) všeobecných
poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel navrhovateľa, čím navrhovateľovi v

zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
teda právo na poistné od 11. 12. 2009 do 28. 01. 2010 v sume 180,23 eura.

Súd ako základ sporu hodnotil odporcovu námietku premlčania navrhovateľom uplatnenej pohľadávky
a odporcove tvrdenie o úhrade predmetnej pohľadávky.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli predmetnú poistnú zmluvu ako podnikatelia v
zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto na ich zmluvný vzťah, a teda aj na posúdenie
premlčania navrhovateľom uplatnenej pohľadávky v tomto konaní použil režim Obchodného zákonníka.
Predmetná pohľadávka predstavuje splátku poistného za štvrťrok 11. 12. 2009 - 11. 03. 2010, pričom

v dôsledku zániku poistenia bol odporca povinný plniť poistné len za obdobie od 11. 12. 2009 do 28.
01. 2010, teda nie za celý kalendárny štvrťrok. Táto splátka poistného sa v zmysle predmetnej zmluvy
stala dňa 11. 12. 2009 aj splatnou, a preto premlčacia doba žalovanej pohľadávky začala v zmysle
ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka plynúť dňa 12. 12. 2009. V zmysle ust. § 397 Obchodného
zákonníka je premlčacia doba 4 roky a z toho vyplýva, že premlčacia doba navrhovateľom uplatnenej

pohľadávky by uplynula dňa 12. 12. 2013. Nakoľko si navrhovateľ predmetnú pohľadávku uplatnil v
súdnom konaní návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 02. 08. 2013, je súd toho
názoru, že k premlčaniu predmetnej pohľadávky nedošlo.Súd mal z potvrdení o platbách odporcu a inkasného účtu poistnej zmluvy navrhovateľa preukázané,
že odporca splátku poistného za štvrťrok 11. 06. 2008 - 11. 09. 2008 v sume 331,04 eura uhradil dňa
11. 06. 2008, splátku poistného za štvrťrok 11. 09. 2008 - 11. 12. 2008 v sume 331,04 eura uhradil dňa

18. 08. 2008, splátku poistného za štvrťrok 11. 12. 2008 - 11. 03. 2009 v sume 331,04 eura uhradil dňa
11. 12. 2009, splátku poistného za štvrťrok 11. 03. 2009 - 11. 06. 2009 v sume 331,04 eura uhradil dňa
12. 03. 2009, splátku poistného za štvrťrok 11. 06. 2009 - 11. 09. 2009 v sume 331,04 eura uhradil dňa
12. 06. 2009 a splátku poistného za štvrťrok 11. 09. 2009 - 11. 12. 2009 v sume 331,04 eura uhradil
oneskorene až dňa 08. 12. 2009.

Súdjetohonázoru,žeodporcanepreukázalsvojetvrdenieotom,žepohľadávkunavrhovateľauplatnenú
v tomto konaní uhradil, nakoľko z potvrdení o platbách, ktoré odporca súdu predložil vyplynulo, že
odporca uhradil len vyššie uvedené splátky poistného a nie pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v tomto
konaní, teda pohľadávku za obdobie od 11. 12. 2009 do 28. 01. 2010. Na tejto skutočnosti podľa názoru
súdu nemohla nič zmeniť ani žiadosť odporcu o ukončenie poistenia zo dňa 12. 04. 2010, akceptácia

navrhovateľa ukončenia poistenia zo dňa 19. 04. 2010 a výzva navrhovateľa na úhradu zo dňa 16. 08.
2010, pretože okolnosť ukončenia poistného vzťahu nebola v konaní spornou a samotné navrhovateľovo
vyzývanie odporcu na splnenie si odporcovej zmluvnej povinnosti zaplatiť neuhradené poistné nemalo
vplyv na povinnosť odporcu túto svoju zmluvnú povinnosť splniť.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená v tomto
konaní nebola premlčaná a nedošlo ani k jej úhrade odporcom, a preto súd návrhu navrhovateľa na
začatie konania v plnom rozsahu ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Nakoľko navrhovateľ a odporca nemali úrok z omeškania dohodnutý, navrhovateľovi omeškaním
odporcu s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania, nakoľko k omeškaniu odporcu prišlo po 15. 01.
2009, súd stanovil s odvolaním sa na ust. § 369 ods. 1, § 768f a § 768k Obchodného zákonníka platného
v čase od 15. 01. 2009 do 01. 02. 2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná

ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania navrhovateľom (t.j. ku dňu 30. 01. 2010) predstavovala výšku
1 % ročne, takže navrhovateľovi patria úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie
ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 9 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky
z omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy odporcom navrhovateľovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - navrhovateľa - pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za vzájomný návrh vo výške 16,50 eura podľa položky 1 písm. a/ poznámky č. 2 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože v konaní úspešný účastník si v zákonnej
lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to vyššie uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.