Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209202448.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

4-one, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 19, Bratislava, IČO : 36 255 441, zastúpená advokátom JUDr.
Jozefom Boledovičom, so sídlom Rovinka 578 proti odporcovi: Združená stredná škola drevárska, so
sídlom Palkovičova 3, Bratislava, IČO : 31 754 104, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Jarmila
Hajachová, so sídlom Pri Habánskom mlyne 24, Bratislava o zaplatenie 25.471.-eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19.002,02 € spolu s 6% úrokom z omeškania
ročne z istiny

- 9.559,38 € od 16.03.2007 do zaplatenia
- 5.036,88 € od 16.08.2007 do zaplatenia,
- 2.094,72 € od 19.01.2008 do zaplatenia,
- 2.311,04 € od 15.10.2008 do zaplatenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 6.166,70 € spolu s 6% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.414,07

€ od 15.08.2007 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám advokáta JUDr. Jozefa Boledoviča náhradu trov
konania vo výške 7.983,39 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.03.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.471 € spolu s úrokom z omeškania 6% ročne
zo sumy 9.559,38 € od 15.3.2007 do zaplatenia a 6% úrokom z omeškania ročne z sumy 15.911,62 € od
15.8.2007dozaplateniaanáhradutrovkonaniatitulombezdôvodnéhoobohatenia.Svojnávrhodôvodnil

tým, že od 1.3.2007 sa stal nájomcom budovy internátu, ktorú prevádzkoval do konca februára 2007
odporca. V prvý deň nájomnej zmluvy mal odporca budovu internátu budovu navrhovateľovi odovzdať,
avšak budovu mu odovzdal až 3.3.2007 s tým, že všetky následné plnenia nájomcov prevzaté pred
1.3.2007 alebo dodatočne z dôvodu oneskoreného odovzdania budovy alebo z dôvodu oneskoreného
oznámenia o zmene prenajímateľa odporca vráti navrhovateľovi bez zbytočného odkladu.

Odporca s návrhom nesúhlasil, namietal svoju pasívnu legitimáciu a poukázal na to, že s navrhovateľom

nebol v žiadnom právnom vzťahu okrem zmluvy o nájme nebytového priestoru - garáže, z ktorého
vyplynuli pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi.V priebehu konania navrhovateľ menil petit v návrhu a dňa 26.9.2012 súd pripustil zmenu petitu tak, že
navrhovateľ od odporcu žiada uhradiť sumu 19.002,02 € spolu s 6% úrokom z omeškania ročne z istiny
- 9.559,38 € od 16.3.2007 do zaplatenia

- 5.036,88 € od 16.8.2007 do zaplatenia
- 2.094,72 € od 19.1.2008 do zaplatenia
- 2.311,04 e od 15.10.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa

s obsahom listinných dôkazov: nájomnou zmluvou zo dňa 27.2.2007, výpisom z katastra nehnuteľností
č.XXXX, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, zoznamom nájomných zmlúv, pokusom o
zmier zo dňa 4.2.2009 a 1.6.2009, interným listom Úradu Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa
19.9.2009, listom Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa 22.5.2009, listami zo dňa 11.2.2009,
20.3.2007, všeobecným záväzným nariadením Bratislavský samosprávny kraj č.X/XXXX, protokolom
o zverení správy majetku zo dňa 26.9.2005, preberacím protokolom o fyzickom odovzdaní a prevzatí

nehnuteľného majetku a ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci :

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, zapísaná v Obchodnom registri s dňom zápisu 28.7.2003.

Zriaďovacou listinou zo dňa 1.7.2002 s účinnosťou od 1.7.2002 prešla zriaďovateľská pôsobnosť
Združenej strednej školy drevárskej, so sídlom Pavlovičova 3, Bratislava na Bratislavský samosprávny
kraj. Dodatkom č. 4 k zriaďovacej listine zo dňa 23.3.2009 zmenil odporca názov na Stredná odborná
škola drevárska, so sídlom Pavlovičova 3 , Bratislava.

Na základe protokolu o zverení majetku do správy zo dňa 26.9.2005, bola vlastníkom nehnuteľnosti -
Bratislavským samosprávnym krajom zapísanej na LV XXXX, okres Bratislava II, Y. A. V..Č.. T.Ž., K.. Ú..
C., W. Č.. XXXXX/XX, zastavané plochy o rozlohe XXXX m2 a stavba súpisné č. XXXX situovaná na
parcele č. XXXXX/XX táto nehnuteľnosť zverená do správy odporcu.

Listom zo dňa 28.1.2007 Bratislavský samosprávny kraj oznámil odporcovi, že správu k nehnuteľnému
majetku zapísaného na LV XXXX, kat. ú. C., parcela č. XXXXX/XX, zastavané plochy o rozlohe XXXX
m2 a stavba súpisné č. XXXX situovaná na parcele XXXXX/XX, bude vykonávať Úrad Bratislavského
samosprávneho kraja od 1.3.2007.

Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 27.2.2007 uzatvorenej medzi Bratislavským samosprávnym krajom a
navrhovateľom bola predmetná nehnuteľnosť prenajatá navrhovateľovi na dobu určitú od 1.3.2007 do
28.2.2017.

Podľa č. 3 bod 1 tejto zmluvy Bratislavský samosprávny kraj ako prenajímateľ od 1.3.2007 vyššie

uvedenú nehnuteľnosť prenajal odporcovi s tým, že podľa bodu 2 zmluvy bol predmet nájmu zaťažený
nájomnými zmluvami, vrátane nájmu dvoch bytových jednotiek a zmluvami o ubytovaní. Podľa bodu
3 tejto zmluvy, Bratislavský samosprávny kraj ako prenajímateľ postúpil na navrhovateľa ako nájomcu
pohľadávky na splátky plynúce v jeho prospech z uzatvorených nájomných zmlúv s tým, že nájomcom
oznámi postúpenie pohľadávky.

Z výpisu z katastra nehnuteľností mal súd preukázané, že na základe kúpnej zmluvy M.-XX zo dňa
5.3.2009 sa navrhovateľ stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX, kat. ú. C.,
parc. č. XXXXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné
číslo XXXXX, druh stavby XXX - internát.

Navrhovateľ po ustálení v konaní žiadal od odporcu úhradu finančných prostriedkov ako neoprávnene
prijatých platieb odporcu za ubytovanie fyzických osôb za mesiac marec 2007 v sume 9559,38.-eur,
neoprávnene prijatých platieb za prenájom nebytových priestorov za mesiace marec až august 2007
v sume 5.036,88.-eur a neoprávnene prijatých platieb za energie od nájomcu TWO WINGS s.r.o. za

spotrebu elektrickej energie a studenej vody za obdobie od 01.03.2007 do 30.12.2007 v sume 2.158,54.-
eur a od 01.01.2008 do 30.09.2008 v sume 2.311,04.-eur.Odporca prijatie vyššie uvedených platieb na účet odporcu potvrdil predložením faktúr a výpisov z účtu
odporcu,nasvojomstanovisku,ženiejevovecipasívnelegitimovaný,žedošlokpremlčaniunárokov,že
Bratislavský samosprávny kraj nemohol postúpiť pohľadávky z uzatvorených nájomných zmlúv, nakoľko

nebol sám účastníkom zmlúv zotrval. Navyše v konaní súdu preukazoval, že Bratislavský samosprávny
kraj v rozpore § 16 Všeobecného záväzného nariadenia BSK č. X/XXXX zo dňa 21.03.2002 odporcovi
odňal správu, považuje preto odňatie správy za neprávoplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov, vyšší územný celok
hospodári so svojím majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu majetku vyššieho územného
celku, ktorým je rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 446/2001 Z. z. správa majetku vyššieho územného celku je súhrn oprávnení
a povinností správcu k tej časti majetku vyššieho územného celku, ktorú mu vyšší územný celok
zveril do správy alebo ktorú správca nadobudol vlastnou činnosťou. Správca je oprávnený a povinný
majetok vyššieho územného celku držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu svojej činnosti alebo
v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a so zásadami

hospodárenia s majetkom vyššieho územného celku.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 446/2001 Z. z. správca nemôže nadobúdať majetok do svojho vlastníctva.
Majetok, ktorý správca nadobúda, je vlastníctvom vyššieho územného celku. Správca vykonáva právne
úkony pri nadobúdaní a správe majetku vyššieho územného celku v mene vyššieho územného celku.

Správca koná v mene vyššieho územného celku pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú
majetku vyššieho územného celku, ktorý spravuje.
Podľa § 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 526 ods. Obč. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu veriteľa postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporcovi ako príspevkovej organizácii
vyššiehoúzemnéhocelku-Bratislavskéhosamosprávnehobolazverenásprávamajetkuknehnuteľnosti
zapísanej na LV XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava m.č. T., K.. Ú.. C., W. Č.. XXXXX/XX,
zastavané plochy o rozlohe XXXX m2 a stavba súpisné č. XXXX situovaná na parcele č. XXXXX/XXProtokolom o zverení majetku správy s platnosťou od 10.12.2003. V konaní odporca súdu doložil zmluvy
o nájme nebytového priestoru, nájomné zmluvy k 2 bytom, na základe ktorých uzatváral zmluvy ako
prenajímateľ a správca nehnuteľný majetok vo vlastníctve BSK.

Listom zo dňa 28.01.2007 vlastník predmetnej nehnuteľnosti - Bratislavský samosprávny kraj odporcovi
oznámil, že od 01.03.2007 bude správu uvedeného majetku vykonávať Úrad Bratislavského
samosprávneho kraja.

Dňa 27.02.2007 uzatvoril Bratislavský samosprávny kraj s navrhovateľom nájomnú zmluvu, na základe
ktorej BSK ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX, okres Bratislava II, obec A. V..Č.. T.Ž., K..
Ú.. C. - stavbu súpisné č. XXXX situovaná na parcele č. XXXXX/XX prenajal navrhovateľovi. Podľa čl. 3
tejto zmluvy bol predmet nájmu zaťažený nájomnými zmluvami, vrátane nájmu dvoch bytových jednotiek
a zmluvami o ubytovaní. Podľa bodu 3 tejto zmluvy, Bratislavský samosprávny kraj ako prenajímateľ
postúpil na navrhovateľa ako nájomcu pohľadávky na splátky plynúce v jeho prospech z uzatvorených

nájomných zmlúv s tým, že nájomcom oznámi postúpenie pohľadávky.

Listom zo dňa 07.07.2008 odporca zaslal BSK originál nájomných zmlúv a súpis majetku v účtovníctve.
Na otázku súdu, či prijaté platby od nájomcov odporca poukázal na účet vlastníka nehnuteľnosti - BSK,
tento uviedol, že platby mu zostali na účte.

Navrhovateľ súdu uviedol, že postúpenie pohľadávok BSK ako postupca dlžníkom síce neoznámil, ale
odporca od 01.03.2007 stratil oprávnenie na príjem platieb od nájomcov, teda sa bezdôvodne obohatil.
Poukázal na korešpodenciu medzi BSK a odporcom, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ je oprávnený
prijímať platby plynúce v prospech prenajímateľa počnúc 01.03.2007 vrátane príslušenstva.

Z takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd návrhu zčasti vyhovel a zčasti návrh zastavil.

V danej veci sa súd nestotožnil s argumentáciou odporcu, že nie je vo veci pasívne legitimovaný, a to
s poukazom na § 6 ods. 3 a nasl. z. č. 446/2001 Z.z., pretože zmluvy o nájme uzatváral na základe

zákona v mene vlastníka. Odňatím správy od 01.03.2007 prestal vykonávať správu majetku BSK, a tak
stratil oprávnenie aj prijímať platby od nájomníkov. Keďže vlastník predmetnej nehnuteľnosti písomne
zmluvou postúpil vzniknuté pohľadávky na navrhovateľa, a toto postúpenie spĺňa zákonom požadované
náležitosti, nemôže byť potom v tomto konaní účastníkom konania. K vznesenej námietke premlčania
súd uvádza, že lehota na podanie návrhu v zmysle § 107 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka bola dodržaná, keď

navrhovateľ si uplatnil návrhom dňa 02.03.2009 vzniknuté pohľadávky prvým dňom nasledujúcim po
tom, ako bol oprávnený pohľadávku vymáhať t.j. 01.03.2009. Pri počítaní lehoty súd poukazuje na ust.
§ 122 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého premlčacia lehota mohla skončiť najskôr 01.03.2007, avšak
tento deň pripadol na nedeľu, preto posledným dňom lehoty bol najbližší pracovný deň t.j. 02.03.2007.
Súd v konaní prihliadol i na tú skutočnosť, že odňatie správy odporcovi BSK nezodpovedalo zákonným

oprávneniam uvedeným v § 16 všeobecného záväzného nariadenia Bratislavského samosprávneho
kraja č. 1/2002, keď jeho rozhodnutím došlo k odňatiu správy odporcovi. Uvedená skutočnosť je pre
posúdenie nároku navrhovateľa v danej veci irelevantná a navyše konajúci súd nie je oprávnený
preskúmavať zákonnosť a postup orgánu územnej samosprávy.

Pokiaľ ide o súdom priznanú výšku istiny navrhovateľovi, v tomto smere bolo účastníkmi konania v spore
ustálené, že platby špecifikované vo výroku tohto rozsudku boli uhradené na účet odporcu a o ich výšku
účastníci konania nespochybnili. K istine súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania v
súlade s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd konanie v časti o zaplatenie 6.166,70 € spolu s 6% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.414,07
€ od 15.08.2007 do zaplatenia zastavil, nakoľko navrhovateľ zmenil petit a v tejto časti uznal nárok ako
neoprávnene vymáhaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 1.510 € a trov právneho zastúpenia v
sume 6.473,39 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny za 15 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava, zmena návrhu dňa 02.06.2009, pojednávanie dňa 13.01.2010, 23.06.2010,13.10.2010, 06.05.2011, 16.07.2012, 26.09.2012, písomné podanie dňa 15.02.2010, 21.01.2010,
26.07.2010, 03.06.2011, 23.08.2011, 22.11.2011, 10.09.2012) z priznanej sumy 19.002,02 € za jeden
úkon v sume 353,54 €, 2x rež. paušál v roku 2009 ( 2x 6,95 € = 13,90 €) v roku 2010 (6x 7,21 € =

43,26 €), v roku 2011 (4x 7,41 € = 29,64 €) a 3 x rež. paušál v roku 2012 za 7,63 €, čo je spolu 109,69
€, všetko podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Trovy konania advokátom uplatnené celkovo činia 7.983,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.