Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226975
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115226975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: I. Q., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, U., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa rodičov: matka Ing. Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XX, U., otec I. Q., nar. 23.X.XXXX, bytom B. XX, U., zastúpený Ing. Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XX, U., o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon, ktorý v mene maloletého I. Q., nar. X.X.XXXX, vykonala jeho zákonná
zástupkyňa Ing. Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, U., a to vyhlásenie o odmietnutí dedičstva
po poručiteľovi G. I., nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, v zápisnici spísanej dňa 6.3.2015 na

Notárskom úrade JUDr. Jany Boledovičovej, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod
sp. zn. 46D/642/2014, Dnot 100/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II, Drieňová 5, Bratislava, zaslal na tunajší súd podnet na začatie konania vo veci
schválenia právneho úkonu v mene maloletého I. - vyhlásenie o odmietnutí dedičstva po poručiteľovi
G. I., zomr. XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 46D 642/2014 Dnot
100/2014, ktorý v mene maloletého I. vykonala dňa 6.3.2015 jeho zákonná zástupkyňa Ing. Z. Q..

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14P/98/2015-6 zo dňa 26.1.2016, súd z dôvodu podaného podnetu

začal v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie o schválenie právneho
úkonu v mene maloletého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2016.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého, oboznámením sa so
spisom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 46D/642/2014, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Matka maloletého uviedla, že spolu so sestrou I. R., boli zákonnými dedičkami po otcovi G. I., zomrelom

dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po ktorom je vedené na Okresnom súde Bratislava II, pod sp.
zn. 46D/642/2014, Dnot 100/2014. V tomto dedičskom konaní odmietla dedičstvo po otcovi, rovnako
ako aj jej sestra. Dedičstvo zároveň odmietla aj ako zákonná zástupkyňa svojho maloletého syna I..
Predmetom dedičstva boli veľmi malé spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území X., pričom dôvodom pre odmietnutie dedičstva bolo to, že s týmto vlastníctvom
mal problémy ešte za svojho života aj ich otec. Konkrétne na LV č. XXX je vedená parc.č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 362 m2 a parc.č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 8 m2, ktorú jej otec vlastnil v podiele 1/135. Jedná sa o neupravený pozemok a o zbúraný dom
na tomto pozemku, v ktorom sa zdržiavali rómski spoluobčania. Už jej otec mal problém v súvislosti s
tým, ako sa čiastočne tento dom rozpadal, keď musel ako vlastník platiť náklady spojené s vyčistením
pozemku. Sama nemala záujem o takýto pozemok, s ktorým sú spojené výdavky, a tiež nechce, abyaj syn I. mal niekedy takéto povinnosti v súvislosti s vlastníctvom k takýmto nehnuteľnostiam, keď sa
jedná o veľmi malé spoluvlastnícke podiely, vlastníkov týchto nehnuteľností je veľmi veľa a nejavia o
nehnuteľnosti záujem. Spolu so sestrou ponúkli tieto nehnuteľnosti ako dar obci X., čo však starostka

obce odmietla. Okrem toho predmetom dedičstva boli aj cenné papiera vedené v Centrálnom depozitári
cenných papierov, a to VÚB KUPÓN investičný fond, a.s. v počte 10 ks, a PROJEKTING Ružomberok
a.s. v počte 5 ks, bez určenia hodnoty. Za vedenie účtu v depozitári však jej otec neplatil žiadne poplatky,
takže mu vznikli nedoplatky. Tieto poplatky určite neboli platené zo strany jej otca, pretože si vyžadoval
opateru, bol umiestnený v Domove seniorov v G. a zomrel ešte v roku 2014, pričom ani ona, ani jej

sestra tieto poplatky za vedenie účtu neplatili. Tým by opäť vystavila svojho syna ďalším výdavkom, v
súvislosti s prevzatím dedičstva.

Kolízna opatrovníčka maloletého predmetný právny úkon súdu neodporučila schváliť, nakoľko
predmetom dedičstva sú iba aktíva, žiadne pasíva a ak by dedičstvo bolo odmietnuté, nebolo by to v
záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dedičské konanie po otcovi matky maloletého, G.
I., zomr. XX.XX.XXXX, je vedené na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 46D/642/2014, Dnot
100/2014. V tomto dedičskom konaní prichádzali do úvahy ako zákonné dedičky matka maloletého
Ing. Z. Q. rod. I. a jej sestra Ing. I. R., rod. I.. V priebehu dedičského konania bola spísaná na
Notárskom úrade JUDr. Jany Boledovičovej dňa 6.3.2015 zápisnica, v ktorej bol spísaný právny úkon

matky maloletého I., a to vyhlásenie o odmietnutí dedičstva po poručiteľovi a to tak vo svojom mene, ako
ajvmenemaloletéhoI..Okremmatkymaloletého,dedičstvoodmietlaajjejsestraIng.I.R.,atoajvmene
maloletých detí Mony R. a Z. R.. V zmysle súpisu aktív a pasív dedičstva v dedičskej veci po poručiteľovi,
boli predmetom dedenia nehnuteľnosti v k.ú. X. vedené na Okresnom úrade C. na LV č. XXX parcely
registra „C“, a to parc.č. 678/1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 362 m2 v podiele 1/135, parc.č.

1140 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 8 m2 v podiele 1/135, na LV č. XXXX parcely registra „E“,
a to parc.č. 2638 - orná pôda vo výmere 4804 m2 v podiele 259/1152, na LV č. XXXX parcely registra
„E“, a to parc.č. 1135 - záhrada vo výmere 396 m2 v podiele 17/2304 a LV č. XXXX parcely registra „E“, a
to parc.č. 1139 - záhrada vo výmere 5 m2 v podiele 178/2304. Dôvodom pre odmietnutie dedičstva bola
skutočnosť, že sa jednalo o veľmi malé spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, vlastníkov týchto

nehnuteľností je veľmi veľa a nejavia o nehnuteľnosti záujem, pričom už jej otec za svojho života mal
výdavky spojené s odstraňovaním sute a rozpadávajúcej sa stavby z týchto pozemkov.

Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaný v Zbierke zákonov ako Oznámenie
č. 104/1991 Zb. záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa

detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Matka maloletého súdu v priebehu konania fotografiami uvedených pozemkov preukázala stav
nehnuteľností, na ktorých sa aktuálne nachádza len časť zbúranej stavby a burina, keď sa jedná o

nehnuteľnosti v stave, ktorý si vyžaduje výdavky na ich údržbu. Rovnako aj e-mailovou komunikáciou so
starostkou obce X. matka preukázala, že i keď mali záujem predmetné nehnuteľnosti darovať obci, tento
dar bol odmietnutý. Aj pokiaľ sa týka ďalších aktív, a to cenné papiere vedené v Centrálnom depozitári
cenných papierov SR, ako matka uviedla, za vedenie účtu v depozitári, nebol za obdobie viac rokov
platený poplatok, s čím by mal maloletý I., v prípade ak by dedil po poručiteľovi, spojené ďalšie výdavky.

Vzhľadom na takto zistený stav súd dospel k záveru, že vyhlásenie matky o odmietnutí dedičstva
vykonaný v mene maloletého I. je v jeho záujme, a preto je potrebné tento právny úkon matky schváliť.
Pri takomto závere súd predovšetkým sledoval záujem maloletého dieťaťa, pričom dospel k názoru, ženie je v záujme dieťaťa, aby zdedilo nehnuteľnosti s ktorými sú spojené výdavky na zabezpečenie ich
údržby. Jednou z povinností každého vlastníka je zabezpečiť taký stav nehnuteľnosti, aby v súvislosti
so zanedbaným stavom nehnuteľnosti nebola spôsobená škoda tretím osobám. Ako matka preukázala

fotografiami, aktuálny stav nehnuteľnosti je taký, že sa na nej nachádza rozpadajúca sa stavba, v ktorej
bez povolenia prebývajú cudzie osoby, s čím je spojené nebezpečenstvo úrazu prípadne iného ublíženia
na zdraví. Je preto povinnosťou vlastníka, zabezpečiť takúto nehnuteľnosť pred vstupom cudzích osôb,
prípadne zabezpečiť zbúranie rozpadajúcej sa stavby s následným odvozom stavebného odpadu z
pozemku a jeho umiestnenie na miestach na to určených, s čím sú spojené ďalšie výdavky. Taktiež je

potrebné zabezpečiť aj kosenie takýchto pozemkov, ktoré nie sú inak obhospodarované. Pokiaľ ide o
cenné papiere, súd bol toho názoru, že aj v súvislosti s týmito cennými papiermi, by mal maloletý spojené
výdavky, najmä, keď ako matka uviedla, nie sú platené poplatky za vedenie účtu cenných papierov za
obdobie viacerých rokov. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie je v záujme dieťaťa
zdediť majetok, s ktorým by mal spojené len výdavky, najmä keď sa jedná o tak malé spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach, o ktoré sa ostatní vlastníci nezaujímajú. S poukazom na to, súd právny

úkon vykonaný v mene maloletého I. schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať účinne odvolanie, nakoľko sa účastníci konania odvolania
vzdali, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice (§207 ods. 1 O.s.p.).