Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220870
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215220870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi:
Q. P., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XX, D., o zaplatenie 319,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 319,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške
- 8,75 % ročne zo sumy 83,63 Eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 77,92 Eur od 04. 10. 2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 83,30 Eur od 04. 11. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 35,33 Eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,60 Eur od 04.01. 2013 do zaplatenia,
a náhradu trov konania vo výške 98,90 Eur na účet JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičová
8, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2015, domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 319,78 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom
neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca
navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených samotnou
zmluvou, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca

navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby poskytol a sprístupnil odporcovi riadne a včas,
na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 03.09.2012 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 83,63 Eur, č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 03.10.2012 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 77,92 Eur,
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.11.2012 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
vo výške 83,30 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.12.2012 s dlžnou sumou ku dňu
postúpenia pohľadávky vo výške 35,33 Eur, a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do

03.01.2013 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 39,60 Eur. Napriek tomu, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi dohodnuté služby riadne a včas, odporca
mu dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., akopostupcom, a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom, bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 319,78 Eur s príslušenstvom
postúpená na navrhovateľa.

Vo veci bol dňa 15.01.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 09.11.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise:

Zmluva o pripojení, Dodatky k zmluve o pripojení, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. 7213085089, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014
a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s.) a odporca uzatvorili písomnú

Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k zmluve o pripojení, na základe ktorých boli odporcovi poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb a Cenník služieb, s ktorými sa odporca oboznámil a zaviazal sa ich
dodržiavať.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bolo uzavretých viacero Dodatkov k zmluve o
pripojení, na základe ktorých došlo k zmene pôvodného programu služieb poskytovaného odporcovi,
prípadne boli odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa predané mobilné telefóny za
akciovú cenu.

Uzavretím Zmluvy o pripojení a Dodatkov sa odporca zaviazal, že bude riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, Dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok, najmä riadne a včas
platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb.

Spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. bola zlúčená so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa dňom 01.07.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a prebrala všetky jej práva a
záväzky.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby faktúru

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.09.2012 za obdobie od 15.07.2012 do 14.08.2012 na sumu 88,62
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.10.2012 za obdobie od 15.08.2012 do 14.09.2012 na
sumu 82,91 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.11.2012 za obdobie od 15.09.2012 do
14.10.2012 na sumu 83,30 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.12.2012 za obdobie od
15.10.2012 do 14.11.2012 na sumu 35,33 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.01.2013 za

obdobie od 15.11.2012 do 14.12.2012 na sumu 39,60 Eur. V rámci faktúr boli odporcovi vyúčtované
mesačné poplatky aj upomienky za oneskorenie platieb vo výške 4,99 Eur. Odporca cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vyfakturovanú týmito faktúrami nezaplatil.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

09.06.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov.

Podľa§40ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len "ZEK"), podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím
poskytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecnépodmienkyverejnejtelefónnej

služby obsahujú najmä:
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nárok navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti, keď nezaplatil navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb riadne a včas. Odporcovi boli vystavené faktúry, ktoré odporca neuhradil.

Keďže odporca svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 319,79 Eur s príslušenstvom. Keďže odporca nezaplatil vyfakturované sumy v lehote
splatnosti, dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúr sa odporca dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu. Súd preto odporcu zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.01.2009 aj na zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci

plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 98,90 Eur, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 19,00 Eur a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 79,90 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh vo veci samej
- tarifa za 1 úkon á 24,90 Eur x 2 = 49,80 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur (rok 2015) = 16,78 Eur, všetko
zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 79,90 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).