Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Ivnou Dančovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: Z. V., naposledy bytom H. XX, G.,
zastúpený opatrovníčkou Y. S., pracovníčkou Okresného súdu G. F., o zaplatenie 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur, náhradu trov konania vo výške 76,48
Eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v N. N. M..N.. G. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
V.S.:XXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu dlžnú sumu 70,70 Eur a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX cestoval vo verejnom

hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. XX a nepreukázal sa platným
cestovným lístkom. Odporca dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,00 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku Y. S., pracovníčku Okresného súdu G. F..

Súd postupoval v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodol bez

nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho
pojednávania dňa 29.01.2016 bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 13.01.2016

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu
navrhovateľa. Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok

spísaného revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Nenastal prípad,
že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresatrvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

K nezaplateniu cestovného odporcom došlo dňa 21.05.2015, teda odporca je povinný zaplatiť cestovné
0,70 Eur a sumu 70,00 Eur, teda spolu 70,70 Eur.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že odporca ako cestujúci bol povinný zaplatiť
cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že sa platným cestovným lístkom nepreukázal, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,00 Eur, t. j. spolu sumu vo výške
70,70 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur
(ostatné trovy konania) a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,98 eur za dva
úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon a režijný paušál 2 x 8,39 eur, spolu 49,98 navýšené o
20 % DPH, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov. S poukazom na § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, keď súčasťou odmeny advokáta
za prevzatie a prípravu zastúpenia je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady
s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v
prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie
uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta a to

zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).