Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224957
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku č. 9-C1, Bratislava,
proti odporkyni: Q. S., F.. XX.XX.XXXX, F. T. I. E. XX, T., zast. opatrovníčkou Q. E., pracovníčkou Q.
súdu, o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur, náhradu trov konania vo výške 76,48 Eur na
účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v J. J. I..J.. T. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, V.S.:XXXXXXX
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 03.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný

povinnosťou zaplatiť mu cestovné a sumu 70,00 Eur na tom základe, že dňa 28.05.2015 odporca
cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 5 bez platného
cestovného lístka. Odporca tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a sumu 70,00 Eur.

Súdusanepodarilozistiťpobytodporkyne,pretojejpodľa§29ods.2O.s.p.ustanovilopatrovníčkuQ.E..

V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 29.01.2016 bolo na úradnej tabuli súdu
vyvesené dňa 13.01.2016.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.
symbolom 1514925 a kontrolného cestovného lístka s platným kódom. Nenastal prípad, že by cestujúci
v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku kzákladnémucestovnému(ďalejlen„prirážka“)acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na

mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.Podľa § 8 ods. 6 citovaného zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

K nezaplateniu cestovného odporcom došlo dňa 28.05.2015, teda odporca je povinný zaplatiť cestovné
0,70 Eur a sumu 70,00 Eur, teda spolu 70,70 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur
(ostatné trovy konania) a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,98 eur za dva
úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon a režijný paušál 2 x 8,39 eur, spolu 49,98 navýšené o

20 % DPH, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov. S poukazom na § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, keď súčasťou odmeny advokáta
za prevzatie a prípravu zastúpenia je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady
s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v
prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie

uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta a to
zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).