Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217397
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115217397.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., I. XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Jánom Škrabom, advokátom vo Svidníku, Sov. hrdinov 200, proti žalovanému:
B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., XX. novembra XX, o zaplatenie 7.100 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 11C/285/2015-23 zo dňa 05.10.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutom výroku, t.j. vo výroku o trovách konania.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcunáhradutrovodvolaciehokonania
vo výške 127,06 eura, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením konanie zastavil. Rozhodol

o tom, že vracia žalobcovi časť súdneho poplatku zo žaloby, a to sumu 419,30 eura po právoplatnosti
uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 737,19 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Súdprvéhostupňavychádzalzozistenia,žežalobcasažalobousúdupodanoudňa25.06.2015domáhal

vrátenia kúpnej ceny vo výške 7.100 eur od žalovaného a prevzatia motorového vozidla značky Ford
Mondeo. Konanie v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil, nakoľko podaním zo dňa 16.09.2015 žalobca
zobral žalobu späť v celom rozsahu žiadajúc konanie zastaviť z toho dôvodu, že dňa 09.09.2015 došlo
k úhrade 7.100 eur a zároveň žalovaný prevzal predmetné motorové vozidlo.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. súdnych

poplatkoch, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a žalobcovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1
písm. a) a c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 10.04.2015, podanie žaloby zo dňa 05.05.2015 a písomné späťvzatie žaloby zo dňa 16.09.2015.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný; z obsahu
odvolania vyplýva to, že k vzniknutému problému sa nestaval ľahkovážne, preto žiada „o zrušenie trov
konania vo výške 737,19 eura“. Žalovaný uviedol, že 09.09.2015 vozidlo od žalobcu prevzal, žalobca
pred kúpou bol upozornený na to, že v automobile je vymenený motor, o probléme, ktorý na vozidle
vznikol, vedieť nemohol. Následnému problému sa postavil zodpovedne a snažil sa ho vyriešiť. V

súčasnosti je vozidlo už opravené, suma opravy nepresiahla ani 350 eur. Takúto sumu zaslal žalobcovi
už vtedy, keď sa oboznámil s problémom, a to ako sumu, ktorá bola potrebná na opravu.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalobcovi pred podaním žaloby bolo zaslané
odstúpenie od kúpnej zmluvy a bolo mu ponúknuté mimosúdne riešenie sporu, o čo však žalovaný

záujem nemal. Vzhľadom na jeho správanie a postoj k veci bol žalobca nútený uplatniť si svoje práva
súdnou cestou. Žalovaný prevzal motorové vozidlo 09.09.2015, súčasne vrátil aj kúpnu cenu 7.100 eur
v súlade so žalobou. Vzhľadom na túto skutočnosť bola žaloba vzatá späť. Žalobca si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu žalobcu vo výške 127,06 eura.

Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu nereagoval.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
(§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo napadnuté,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zo skutkových okolností a tvrdení účastníkov vyplývajúcich z listín zo spisu možno vyvodiť, že dôvodom,
pre ktorý zobral žalobca žalobu späť, žiadajúc konanie zastaviť, bolo to, že po podaní žaloby zrealizoval
žalovaný úkony, pre ktoré bola žaloba podaná, t.j. prevzal motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a žalobcom a žalobcovi vrátil žalobcom zaplatenú kúpnu cenu
7.100 eur. Z procesného hľadiska žalovaný zavinil zastavenie konania, je preto povinný, ako to vyplýva z

citovaného ust. § 146 ods. 2 O.s.p., nahradiť žalobcovi trovy s konaním mu vzniknuté. Preto, pokiaľ súd
prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť náhradu trov, ktoré vznikli žalobcovi jeho právnym zastúpením,
rozhodol zákonne a správne aj čo sa týka kvantifikácie trov právneho zastúpenia. Vychádzajúc z
uvedenéhoodvolacísúdpotvrdilrozhodnutiesúduprvéhostupňavovýrokuotrováchkonaniaakovecne
správne v zmysle ust. § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 224 os. 1 O.s.p.
Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
túto náhradu si v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. ani neuplatnil. Úspešný žalobca žiadal priznať náhradu
trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k

odvolaniu žalovaného. Odvolací súd tento úkon právnej pomoci mal za účelný, jeho výšku kvantifikoval
v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z., keď hodnota tohto úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 v
spojení s § 13a ods. 2 písm. b) bola vo výške 118,67 eura a k tomuto úkonu právnej služby patrí aj
režijný paušál 8,39 eura. Spolu odvolací súd trovy odvolacieho konania žalobcu kvantifikoval sumou
127,06 eura a náhradu trov konania v tejto výške uložil žalovanému v lehote a s miestom plnenie ako

je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.