Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415202590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: B. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M., V. XX proti odporcom v 1. rade: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.,
v 2. rade: V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. o vrátenie finančných prostriedkov takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 26
987,14 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok vo výške 1 619,- eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala voči odporcom v 1. rade a v 2. rade vrátenia finančných
prostriedkov vo výške 26 987,14 eur.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/98/2015-44 zo dňa 20.04.2015 bola odporcom v 1. rade
a v 2. rade uložená povinnosť, aby sa k veci písomne vyjadrili v lehote 15 dní v 3 exemplároch, a aby
v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň boli odporcovia v 1. rade a v 2. rade poučení, že ak bez
vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b O.s.p.. Ustanovenia § 153b ods. 1 a 2
písmeno a) a c) O.s.p. sa nepoužijú ( § 114 ods. 5 O.s.p.). Citované uznesenie spolu s návrhom a
prílohami bolo každému z odporcov v 1. rade a v 2. rade doručované prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ Dvory nad Žitavou dňa 20.12.2015, keď tak odporkyňa v 1. rade ako aj odporca v 2.

rade odmietli prevziať uvedené súdne zásielky bez udania dôvodu a zároveň boli zo strany polície
riadne poučení podľa § 50 O.s.p. o tom, že ak bezdôvodne odoprú prevziať písomnosť, je písomnosť
doručenádňom,keďjejprijatieboloodopreté(oznámenieOOPZDvorynadŽitavouzodňa20.12.2015).
Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sa vo veci nevyjadrili vôbec.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľa §114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zákonom ustanovená možnosť vydania meritórneho rozhodnutia v osobitnom druhu skráteného
konania spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v prípadoch,
keď žalovaná strana nenamieta (nerozporuje) žalobcom tvrdený skutkový stav ani oprávnenosť ním

uplatneného práva, sleduje rýchle nastolenie stavu právnej istoty vo vzťahoch medzi účastníkmi konania
pri zachovaní procesných oprávnení účastníkov konania, čo je v súlade s obsahom základného práva
na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy (nález Ústavného súdu SR zo 4. februára 2014, sp.
zn. III. ÚS 517/2013-42).

Keďže odporcovia v 1. rade a v 2. rade sa napriek výzve súdu obsiahnutej v citovanom uznesení k veci
ani po uplynutí stanovenej lehoty nevyjadrili, súd bez nariadenia pojednávania o návrhu rozhodol dňa
29.01.2016.2015 rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p., pričom
skutkovým základom pre tento rozsudok bol navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval
za nesporný (§153b ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľke úspešnej v konaní nepriznal
náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/98/2015-44 zo dňa 20.04.2015 bolo navrhovateľke

priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, v konaní mala plný úspech a preto podľa § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov k položke 1 písmeno a) sadzobníka
súdnych poplatkov bola odporcom v 1. a v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh
vo výške 1 619,- eur.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie vo veci samej odvolanie
nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci; v takom prípade možno podať odvolanie 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie o trovách konania možno podať odvolanie 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.