Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212855
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715212855.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. X/XX, O., právne
zastúpenej JUDr. Zuzanou Burdovou, advokátkou, Volgogradská 13, Prešov, proti žalovanej Y.. S. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, M., o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanej, aby sa zdržala nakladania so splateným vkladom v obchodnej spoločnosti O.-,
spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX vo výške 19.916,35 eur, s časťou vkladu, prevodu vlastníckeho práva k

obchodnému podielu alebo jeho časti v obchodnej spoločnosti O.-, spol. s r.o., so sídlom X. XX, M., IČO:
XX XXX XXX, resp. akýchkoľvek iných právnych úkonov smerujúcich k zaťaženiu tohto obchodného
podielu resp. jeho časti, k zriadeniu záložného práva, vecného bremena alebo iného práva k cudzej veci
odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni iné trovy konania vo výške 33,-- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 557,86 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právnej
zástupkyni žalobkyne JUDr. Zuzany Burdovej, advokátky, Volgogradská 13, Prešov.

U k l a d á žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 05.11.2015 v spojení s opravou návrhu doručenou súdu 10.11.2015

žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanej, aby ako spoločníčka obchodnej spoločnosti O.-Y., spol.
s r.o., IČO: XX XXX XXX, so splateným vkladom vo výške 19.916,351325 eur, s týmto vkladom, ani
jeho časťou, nenakladala, najmä, aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva k obchodnému podielu
alebo jeho časti v obchodnej spoločnosti O.-Y., spol. s r.o., so sídlom X. XX, M., IČO: XX XXX XXX,
spoločnosť zapísaná v OR OS Prešov, odd.: Sro, vl. č.: 2577/P, resp. akýchkoľvek iných právnych
úkonov smerujúcich k zaťaženiu tohto obchodného podielu, resp. jeho časti, záložným právom, vecným

bremenom alebo iným právom k cudzej veci až do uhradenia jej splatného záväzku vo výške 10.000,--
eur na istine, spolu s príslušenstvom voči veriteľovi - žalobkyni, vzniknutého na základe plnenia dlhu
žalobkyňou ako ručiteľom za primárneho dlžníka - žalovanú na základe Zmluvy o ručení č. 395171/2
zo dňa 22.08.2005, vrátane trov súdneho konania na vymoženie tejto pohľadávky. Návrh odôvodnila
tým, že dňa 22.08.2005 uzatvorila žalovaná s Ľudovou bankou a.s. Zmluvu o spotrebnom úvere č.
395171, na základe ktorej jej banka poskytla bezúčelový úver vo výške 500.000,-- Sk. Úver bol a

je zabezpečený Zmluvou o ručení, ktoré v dobrej viere poskytla žalobkyňa žalovanej a uzatvorila s
bankou dňa 22.08.2005 Zmluvu o ručení č. 395171/2 a Dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaná svoj
záväzok voči banke neplnila riadne a včas, preto banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky
oznámením zo dňa 06.02.2008, ktoré zaslala žalovanej ako primárnej dlžníčke, tak i žalobkyni ako
ručiteľovi. Žalovaná ako primárny dlžník sa aj voči novému veriteľovi plnenia svojho záväzku vyhýbala.
Veriteľ sa sústavnými telefonickými výzvami domáhal splatenia úveru ručiteľom - žalobkyňou. Žalobkyňa

je vdova, stará sa o svoje mal. dieťa, pracuje - a z obavy, aby predišla ďalšiemu nárastu pohľadávky
vymáhaním v exekučnom konaní, na ktoré bola a je sústavne zo strany veriteľa pri telefonickýchvýzvach na úhradu upozorňovaná, vždy si dohodla s veriteľom splátky na obdobie jedného roka, ktoré
aj svedomito plnila. Žalobkyňa ako ručiteľ zaplatila ku dňu podania tohto návrhu od 19.11.2012 za
primárneho dlžníka - žalovanú 10.000,-- eur v splátkach. Žalovaná nekomunikuje s veriteľom, nespláca

svoj dlh, nepracuje, žalobkyňa nemá vedomosť o žiadnom majetku, ktorý by bol vo vlastníctve žalovanej,
okrem spoluvlastníckeho podielu v obchodnej spoločnosti O.-Y., spol. s r.o. Žalobkyňa má vzhľadom
na doterajšie správanie žalovanej a jej majetkovú situáciu dôvodné obavy, žeby výkon rozhodnutia na
základe žalobkyňou podaného návrhu bol ohrozený a existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy na strane žalobkyne z nedostatku, resp. neexistencie dostatočného majetku, resp. finančných

prostriedkovžalovanejnauhradeniesvojhozáväzkuvočižalobkyne,pretopovažujenariadeniedočasnej
úpravy za opodstatnené, dôvodné a nevyhnutné.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

V zmysle § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd sa stotožnil so skutkovými a právníymi
dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto ďalšie dôvody pre nariadenie

predbežného opatrenia neuvádza.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 145 Občianskeho súdneho
poriadku, keď týmto rozhodnutím konanie končí. Trovy konania žalobkyne predstavujú iné trovy konania
vo výške 33,-- eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby

á 270,54 eur (príprava a prevzatie, podanie na súd), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur v zmysle § 13a ods.
1 písm. a) a g), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 557,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.