Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205063
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V., J. XXX/XX, o zaplatenie 391,61 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 193,61 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 193,61 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 193,61 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 391,61 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 29.11.2013 do zaplatenia a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6448168 a č. A5118243, na základe ktorých
žalovanému vypožičal SIM karty a priradil účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Pri uzavretí
Dodatku k uvedeným zmluvám odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a v
súvislosti s tým si uplatňuje náhradu škody vo výške 198,- eur (150,- + 48,-). Škoda predstavuje rozdiel

medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď žalovaný sa
zaviazal využívať služby žalobcu a platiť za ne po dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok porušil.
Žalovanýnezaplatilriadneavčascenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobí2013/08-2013/10
vo výške 294,43 eur, z ktorej sumy bola časť pohľadávky vo výške 100,82 eur odpísaná po zaslaní
pokusu o pokonávku.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu ako aj žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.8.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6448168, predmetom ktorej bolo telefónne číslo 0915092645,
SIM karta a telefón HTC One V. Zmluvné strany súčasne uzavreli aj Dodatok k uvedenej Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol nielen účastnícky program Maximum 2, ale aj

predaj MT typu HTC One V za kúpnu cenu 30,- eur s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť,
že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 270,-
eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľauvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie,
sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM
karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 240,- eur.

Súd ďalej zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 20.7.2010 aj Zmluvu o pripojení č. A5118243,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX , SIM karta, telefón Samsung Monte S5620 a
aktivácia účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 50 + Deň. Zmluvné strany dňa 15.11.2012

uzavreli aj Dodatok k uvedenej Zmluve, predmetom ktorého bol nielen účastnícky program Základ, ale
aj predaj MT typu Nokia C2 za kúpnu cenu 1,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne
žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5

uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 64,- eur.

Žalobca v súvislosti s tel. číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2212050429, ktorá bola splatná do
15.10.2013, fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s odpojením a čiastočným obmedzením
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia v úhrnnej výške 34,50 eur. Faktúrou č. 2208457531, ktorá

bola splatná do 15.9.2013, žalobca žalovanému fakturoval mesačné poplatky v úhrnnej výške 16,- eur.
Faktúrou č. 2204791460, ktorá bola splatná do 15.8.2013, žalobca žalovanému fakturoval mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 59,82 eur.

V súvislosti s tel. číslom XXXXXXXXXX žalobca faktúrou č. 2204840632, ktorá bola splatná do

15.8.2013, fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami v
úhrnnej výške 66,81 eur a v súvislosti s touto faktúrou vystavil ťarchopis č. 2208649155 na sumu 43,27
eur, ktorá bola splatná 16.9.2013. Faktúrou č. 2212100161, ktorá bola splatná do 15.10.2013, žalobca
žalovanému fakturoval mesačné poplatky spolu s odpojením a čiastočným obmedzením poskytovaných
služieb z dôvodu neplatenia v úhrnnej výške 34,50 eur. Faktúrou č. 2208506483, ktorá bola splatná do

15.9.2013, žalobca žalovanému fakturoval mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami v úhrnnej
výške 42,23 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 14.11.2013 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 294,43 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností

mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 304,- eur a poplatok za
mimosúdne vymáhanie vo výške 47,87 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby
do 28.11.2013 zaplatil sumu 646,30 eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie dvoch zmlúv o poskytovaní

verejných služieb medzi žalobcom a žalovaným. Súd uvedené zmluvy žalovaného považuje za zmluvy
uzavretéúčastníkmikonania podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.,vzhľadomna§78ods.9zákona
č. 351/2011 Z.z., ktoré sú s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj zmluvami spotrebiteľskými podľa
§ 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil
faktúry žalobcu, ktorými mu žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými
službami v úhrnnej výške 193,61 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu považoval za dôvodný
v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 193,61 eur.

Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 198,- eur, nepovažoval za dôvodný. V
danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladom
je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním.
Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a trhovou cenou

žalovaným zakúpených mobilných telefónov, resp. telekomunikačných zariadení protiprávnym konaním
žalovaného, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovaným.Prípadné odpojenie žalovaného po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb je následkom
neplnenia si zákonnej, ale aj zmluvnej, povinnosti žalovaného. Odpojenie žalovaného súd považuje za
dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby podľa § 43 ods. 1 písm. d/2 zákona č. 351/2011 Z.z..

Dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, keďže tento dôvod nie je uvedený v § 43 citovaného zákona a ani vo
Všeobecných podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom
nemá vplyv na dobu viazanosti žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania stále trvá, keďže žalobca nepreukázal, že by zmluva o poskytovaní verejných služieb zanikla

niektorým zo spôsobov predpokladaných v § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. .

Predmetom dodatkov k obom zmluvám bola aj kúpa koncového telekomunikačného zariadenia
žalovaným za účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného predmetu
zmluvy nie je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu
zmluvy, po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške s DPH, a to bez ohľadu

na pultovú cenu totožného koncového telekomunikačného zariadenia v iných zmluvných vzťahoch.
Poskytnutie zľavy je v predmete oboch dodatkov k zmluve viazané na podmienku užívania služieb
poskytovaných žalovanému žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalobca až
do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by žalovanému do uplynutia doby viazanosti
umožnil užívať jeho služby poskytované prostredníctvom SIM karty a ani nepreukázal, že by žalovaný

do uplynutia doby viazanosti neužíval služby poskytované mu žalobcom prostredníctvom SIM karty
po dobu 24 mesiacov. Preto v danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu
a nie je ani plnením nad rozsah predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale zľavnená
cena koncového telekomunikačného zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel medzi,
podľa žalobcu, skutočnou a akciovou cenou koncového telekomunikačného zariadenia tak nie je

následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dohodnutú
kúpnu cenu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody, teda

zmenšenie svojho majetku o 198,- eur v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, najmä keď
suma neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku
tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením
faktúr žalovaným a škodou. Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu škody vo výške tvrdenej zľavy
z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd návrh žalobcu v časti

uplatnenej náhradu škody považoval za nedôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 8,25
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

určenej v pokuse o pokonávku, teda od 29.11.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania z prísudku považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z., za dôvodný, keď k 29.11.2013, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry žalobcu
nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania. Súd návrh žalobcu v časti úroku z omeškania ročne zo sumy nepriznanej náhrady škody
zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny, a tak
sa žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jej úhradou.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (49,43%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.