Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201797
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201797.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa G. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale Z. XXX, B., t. č. bytom Š. Y. XXX, Z., štátneho občana SR, zast. JUDr. Stanislavom
Pisárom, advokátom, so sídlom P. Rádayho 8, Lučenec proti odporkyni T. J., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXX, B., štátnej občianke SR, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania G. J., nar. XX.XX.XXXX a T. J., rod. D., nar. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX pred Mestským úradom v O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, ktoré s odporkyňou uzavrel dňa

XX.XX.XXXX v O.. V návrhu uviedol, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval pred ôsmimi rokmi, od
tej doby s odporkyňou nekomunikuje a neudržiava s ňou žiadny kontakt. Z ich manželstva pochádzajú
dve deti D. J., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú už plnoleté.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.03.2016 trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Spolužitie s
odporkyňou nechce obnoviť. Uviedol, že už 8 rokov žijú oddelene. Deti z ich manželstva sú už plnoleté.

Odporkyňanapojednávanídňa24.03.2016snávrhomnarozvodmanželstvasúhlasila vplnomrozsahu.
Potvrdila, že už 8 rokov nežijú v spoločnej domácnosti a ani sa nestretávajú. Uviedla, že inú známosť
nenadviazala.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľa a odporkyne oboznámením sa s obsahom

spisového materiálu, prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 15.02.2016, splnomocnenia a
sobášneho listu zo dňa 28.04.1984.

Nazáklade§23ods.l,2,3 zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Z predloženého sobášneho listu manželov súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku XX, ročník XXXX na

strane XXX pod poradovým číslom XX. U obidvoch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti D. J., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX.

Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Ani jeden z manželov nepripustil možnosť obnovenia
manželského spolužitia. Preto na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd vyhotovil rozsudok v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.