Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200329
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7013200329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z

členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky: F. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X. zo dňa
21. decembra 2012, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Košiciach č. k. 6Sd/24/2013 - 29 zo dňa 5. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/24/2013 - 29 zo dňa
5. decembra 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. decembra 2012, ktorým odporca zamietol žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom uviedla, že jej zdravotný stav nebol
dostatočne posúdený a poukázala na svoje pretrvávajúce zdravotné problémy.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky označil dôvody uvádzané navrhovateľkou za
neopodstatnené a napadnutý rozsudok navrhol potvrdiť ako vecne správny. Podľa jeho názoru skutkové
okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené

príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne
podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností
a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto napriek návrhu navrhovateľky
daný dôvod na ďalšie dokazovanie. V súvislosti s predložením nových lekárskych nálezov odporca
zdôraznil, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Navrhovateľka v konaní
nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP),
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9zákonač.757/2004Z.z.)dospelkzáveru,žeodvolanienavrhovateľkyniejedôvodné.Rozsudokverejne
vyhlásil dňa 16. marca 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli
súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní

vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu

nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa§71cit.zákonaosociálnompoisteníjepoistenecinvalidný,akpredlhodobonepriaznivýzdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou (ods. 1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov

zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa
rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 cit. zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený
zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia

príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z .z.).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebol sporný skutkový stav tak, ako ho zistil súd prvého stupňa
a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t. j. že zdravotný stav navrhovateľky bol po
podanížiadostioinvalidnýdôchodokzodňa12.12.2012posúdenýdňa12.12.2012posudkovýmlekárom

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, so záverom, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú degeneratívne zmeny chrbtice a medzistavcových
platničiek, kap. XV, oddiel E, pol. 3, písm. b) /20-35/, odôvodňujúce mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 35 % bez zvýšenia percentuálnej miery za zistené iné zdravotné postihnutia, a
teda navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu

jej schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nie je vyššia ako
40 %.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, lekárskym posudkom zo dňa 05.03.2013, ktorý na základe

vlastného vyšetrenia a zhodnotenia odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľkou zistil,
že u navrhovateľky boli ťažkosti zo strany močových kameňov, ktoré boli preliečené. Opätovne
mala navrhovateľka ťažkosti, následne bola zistená hydronefróza, podrobila sa liečbe, kedy bol
prechodne zavedený močový katéter. Postupne došlo k úprave zápalových parametrov, ustúpili známky
hydronefrózy. Posudková lekárka na posúdení zdravotného stavu 12.02.2013 trvala na predložení

viacerýchodbornýchvyšetrenípreudávanéťažkosti,najmäparestézieprstovrúkainéudávanéťažkosti,
najmänakontrolnéurologickévyšetrenie.Navrhovateľkapredložilaajkardiologickévyšetrenie,ktoréjev
norme, reumatologické a angiologické vyšetrenie, ktoré nezisťuje závažnejšie reumatologické či cievne
ochorenie. Diagnostikovaný Raynaudov fenomén je ochorenie nezávažné, nebol zistený profesionálny
dôvod a nemá vplyv na výšku miery poklesu. Odborný lekár imunológ vylúčil systémové reumatologické

ochorenie. Navrhovateľka je v liečbe neurológa pre krčnoramenný syndróm obojstranne pri nevýraznej
protrúzii platničky C3-4 (MRI vyš.) a syndróm karpálneho tunela obojstranne, na ľavej strane sa v
minulosti podrobila operačnej liečbe. Ochorenie môže spôsobovať intermitentné ťažkosti v zmysle
parestézií prstov rúk. Psychiatrický nález úzkostnej depresívnej reakcie na stres bol vyhodnotený akonevýznamný, nakoľko nemá vplyv na mieru poklesu. Rozhodujúcim ochorením preto ostáva ochorenie
chrbtice s intermitentným koreňovým dráždením v hornej hranici rozpätia - kap. XV, oddiel E, pol
3, písm. b) = 35 %. Objektívnemu stavu maximálne zodpovedá stanovené percento miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a navrhovateľka nemá pridružené žiadne ochorenia, ktoré by
boli významnejšie, resp. odôvodňovali percentuálne zvýšenie.

Navrhovateľka predložila súdu novšie lekárske správy, vzťahujúce sa na jej rozhodujúce zdravotné
postihnutie zo dňa 27.05.2013, 19.07.2012 a 09.04.2013.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.07.2013 oznámila súdu, že má ešte
absolvovať reumatologické vyšetrenie dňa 18.07.2013, ktoré nebolo predmetom posudzovania
posudkovým lekárom, krajský súd odročil pojednávanie za účelom opakovaného predvolania účastníkov
s tým, že po predložení nových lekárskych správ z reumatologického vyšetrenia, ako aj neurologického
vyšetrenia súd pošle príslušnému posudkovému lekárovi tieto lekárske správy, ktorý ich vyhodnotí

a vytvorí novú lekársku správu za účelom posúdenia, či tieto nálezy sú schopné navýšiť mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky. Nová lekárska správa vypracovaná
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, zo dňa 24.09.2013 potvrdila predchádzajúce
lekárske správy a vyhodnotila, že nové reumatologické vyšetrenie neindikovalo závažne reumatologické
ochorenie, preto na základe predložených reumatologických vyšetrení nemožno zmeniť pôvodne

vypracovaný lekársky posudok. Posudkový lekár preto zotrval na určení rozhodujúceho zdravotného
postihnutia i miery poklesu zárobkovej činnosti. Ďalšie predložené lekárske správy taktiež nemali vplyv
na výšku miery poklesu. Posudkový lekár preto určil, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u navrhovateľky je naďalej 35 % a konštatoval, že u navrhovateľky invalidita nevznikla.

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporca oprel svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporca riadne
vyhodnotil dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporca vychádzal
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporcu, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho

zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jeho právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a zaujal
aj stanovisko k námietkam navrhovateľky (v podstate zhodnými ako uvedenými v odvolaní), a odvolací
súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od
logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych

noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku a na tieto odkazuje.

Navrhovateľkou v súdnom konaní predložená lekárska správa z reumatologického vyšetrenia z
21.08.2013 bola predmetom opätovného preskúmania posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
ústredie, dňa 24.09.2013, ktorý konštatoval zhodné diagnostické závery ako boli zistené v správnom

konaní. Navrhovateľka nepredložila žiadne iné dôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii novej
skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by
nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase rozhodovania
odporcu ustálený (§ 250i OSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Odvolací súd zdôrazňuje, že v
konanípredloženéposudkyposudkovýchlekárovsúzhľadiskaskutkovéhoúplné,dostatočnepodložené

odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Ak by sa v
budúcnosti zdravotný stav navrhovateľky zhoršil, nič jej nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie
jej zdravotného stavu.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia
odporcu za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti
takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebola úspešná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.