Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215964
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215964.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova
8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.V. Klementisa
10 proti odporkyni: N. O. , naposledy bytom Bratislava, I. XX, o zaplatenie 86,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi priznáva právo na vrátenie súdneho poplatku 9,80 eura, ktorý bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému centrálnej evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s., do 30
dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.10.2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 86,10 eura
s prísl. z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách a o zmluvnej pokute.

Súd zistil z výpisu živnostenského registra, z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov, že odporkyňa

nie je podnikateľkou, že má štátnu príslušnosť v Poľskej republike, že povolenie na pobyt v SR mala
vydané 18.05.2009 a bol platný do 18.05.2014. Odporkyňa je na adrese Bratislava, I. XX neznáma, iný
pobyt v SR nebol súdom zistený. Za daných okolností nastala situácia, že súd musel skúmať, či môže
aplikovať nariadenie Rady EÚ č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach.

Podľa Článku 18 ods 2. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Z čl. 18 ods. 2 nariadenia plynie, že žalobca svoje nároky voči spotrebiteľovi z danej zmluvy
plynúce môže žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný svoje bydlisko. Je

pritom povinnosťou žalobcu, aby preukázal, že je daná podmienka splnená. Obligatórny prieskum
medzinárodnej právomoci je obmedzený len na prípady výlučnej právomoci uvedené v čl. 24 nariadenia.
V ostatných prípadoch je na žalovanom, či právomoc štátu fóra prijme (viď čl.26) alebo sa bude brániť,
o čom ho musí súd poučiť. Rovnako tak z čl. 26 plynie, že súd skúma podmienky svojej medzinárodnej
právomoci až po tom, keď sa žalovaný veci nezúčastní (tým že sa nevyjadrí, alebo namieta nedostatok
medzinárodnej právomoci súdu).Otázku bydliska potom procesný súd posudzuje podľa svojho vnútroštátneho práva (čl. 62 nariadenia).
Je však treba podotknúť, že obsah pojmu „bydlisko“, ako ho používa občiansky súdny poriadok alebo
zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nie je pojmom totožným s obsahom pojmu

„trvalý pobyt“, ktorý používajú predpisy správneho práva upravujúce evidenciu obyvateľov. Bydliskom
fyzickej osoby sa rozumie obec, resp. mestský obvod, v ktorom daná osoba býva s úmyslom trvale sa
tu zdržiavať. Je to miesto, kde má osoba svoj byt, rodinu, popr. kde pracuje, ak tam aj býva. Je to teda
miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržiavať.

Podľa článku 28 ods. 1. nariadenia: Ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc) nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Princíp, vyjadrený v čl. 18 ods. 2 nariadenia, je obligatórny. Tým, že nebola založená právomoc súdov
SR na ustanovení o výlučnej právomoci a žalovaný sa konaní k žalobe nevyjadril, súd v súlade s cit. ust.

Čl.28nariadeniavyslovilnedostatokprávomoci. Vychádzajúczozisteníofaktickombydliskuodporkyne,
ktorým nie je Slovenská republika, kde sa nezdržuje minimálne od 18.05.2014, majú na dané konanie
právomoc súdy Poľskej republiky a v rámci nej miestne príslušný súd podľa bydliska odporkyne.

Podľa ust. § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch : poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1) sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený 1% najmenej o 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že konanie zastavil a navrhovateľovi vrátil súdny

poplatok v sume 9,80 eur (16,50 eur mínus 6,70 eur), ktorý bude po právoplatnosti uznesenia vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ Osp.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do15 ní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.