Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: W. C. Q., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX M., X. XX, proti odporcovi: L. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š., W. Š. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 170,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 170,29 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % od 25.1.2012 až do úplného zaplatenia a náklady poštovného spojené s uplatnením práva
1,40 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Š. Q.,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXXX, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.12.2013, ktorý bol doručený súdu 9.12.2013domáhal sa voči odporkyni

zaplatenia sumy 170,29 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa porušila povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 580/2004 Z. z. o
zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov. Žalovanú sumu nezaplatila, a to ani napriek výzve,
čím sa dostala do omeškania, a preto si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom zo dňa 20.12.2013 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť na adresu trvalého pobytu odporkyne, súd tento zrušil a ustanovil jej opatrovníka. Opatrovník

sa k veci nevyjadril.
Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil

verejne rozsudok dňa 30.11.2015.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, odhlášky poistenca, čestného
vyhlásenia poistenca, výpisu z účtu poistenca, výzvy s doručenkou a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav.
Podľa § 27 písm. e) zákona 273/1994 Z. z. poistenec je povinný oznámiť navrhovateľovi skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistený na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru a vrátiť preukaz

poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na
území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR.
Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejnéhozdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní od vzniku skutočnosti
rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.
V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR

neplatí;súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v SR pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom.
U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 28.11.2005 do 31.7.2011 ako osobe, ktorá má
trvalýpobytvSRajezdravotnepoistenánaúzemícudziehoštátuztituluzamestnania-Českárepublika.

Odporca zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr do 6.12.2005. Splnil
ju oneskorene, až dňa 12.8.2011.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodnej
skutočnosti, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 28.11.2005 do 31.7.2011 škoda vo výške 170,29 eur ako náklady zdravotnej

starostlivosti a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,40 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
2.1.2012. Zásielku prevzal dňa 9.1.2012 manžel odporcu. 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie
odporcovi uplynula dňa 24.1.2012. Od 25.1.2012 je odporca s plnením v omeškaní.
Nakoľko odporca v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal mu

navrhovateľ dňa 18.6.2012 pokus o zmier. Navrhovateľovi sa nevrátila ani výzva ani doručenka.
Odporca pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil.
Navrhovateľ súčasne s dlžnou sumou 170,29 eur požaduje úrok z omeškania, ktorý uplatňuje v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov t. j. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (25.1.2012) bola 1 % p. a., čiže požadovaný úrok z
omeškania je vo výške 9 %.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.