Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213568
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713213568.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa:O.I.M.L.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomXXXXXS.,D.J.XX,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: 1/ X. D., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom XXX XX M., T.. O. XXXX/XX, zastúpený opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad, 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., U. XXX o zaplatenie
787,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 787,85 eur
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 17.11.2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo

výške 47 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na účet navrhovateľa a trovy
právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou zo dňa 12.9.2013, ktorá bola doručená súdu 23.9.2013 domáha sa voči žalovaným
zaplatenia sumy 785,85 eur aj s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca 1/ X. D., s. r. o. je držiteľom motorového vozidla IVECO, EČV:
M.-XXXBC, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca 2/ je fyzická osoba, vodič vyššie
citovaného motorového vozidla. Navrhovateľ ďalej uvádza, že 3.7.2012 zavinil vodič, teda odporca 2/

v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle FORD, EČV: XAXXXXX, ktorého držiteľom
v čase nehody bol poškodený W. I..
Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie, zákonná povinnosť uhradiť poškodenému škodu bolo nutné z poistného garančného fondu,
z ktorého navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie dňa 28.9.2012 vo výške 988,59 eur, z
ktorého suma 200,74 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si navrhovateľ nárok
neuplatňuje. Uplatňuje si teda len nárok vo výške 787,85 eur.

Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/1096/2013 zo dňa 5.2.2014 uložil odporcom
1/,2/ aby žalovanú sumu navrhovateľovi aj s príslušenstvom uhradili.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť na adresu trvalého pobytu, resp. sídla
obchodnej spoločnosti, súd platobný rozkaz zrušil a ustanovil opatrovníka odporcovi 1/. Opatrovník sa
k veci nevyjadril, k veci sa nevyjadril ani odporca 2/.
Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.1.2016.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, výpisu z centrálnej evidencie

motorových vozidiel, výpisu z obchodného registra odporcu 1/, záznamu o dopravnej nehode, záznamu
o poškodení motorového vozidla, výpočtu výšky škody, faktúry, rozpisu prác k faktúre, výpisu zo systému
navrhovateľa, fotodokumentácie, výpisu z účtu navrhovateľa a ostatných listinných dôkazov a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.
Dňa 3.7.2012 zavinil vodič, teda odporca 2/ dopravnú nehodu, čím spôsobil škodu na motorovom vozidle

FORD EČV: XAXXXXX, ktorého držiteľom bol v čase nehody poškodený W. I..
VodičriadilmotorovéhovozidloIVECO,EČV:M.-XXXBC,ktoréhodržiteľombolodporca1/akoprávnická
osoba.
Z listinných dôkazov je tiež zrejmé, že k predmetnému vozidlu IVECO nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za takejto situácie
vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona povinnosť uhradiť
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za spôsobenú škodu.
Bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
dňa 28.9.2012 vo výške 988,59 eur.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľom listami zo dňa
16.10.2012 uplatnila u odporcov právo na náhradu poistného plnenia vo výške 787,85 eur, pretože do
zaplatenej sumy nezarátala sumu 200,74 eur, čo predstavuje poplatok systému zelenej karty.
Odporcovia boli listami vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy do 16.11.2012.
Za takejto situácie tým, že odporca 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť vznikol

navrhovateľovi voči odporcovi 1/ oprávnený nárok na základe plnenia, pretože za neho plnil. Odporca 2/
zodpovedá podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože škoda vznikla porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Na základe vyššie citovaného súd rozhodol tak, že odporcovia 1/,2/ sú povinní spoločne a nerozdielne
uhradiť sumu 787,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 787,85 eur od
17.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd preto priznal navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 47
eura v trovách právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.