Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: C. Q. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX B., X. X, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalvanému: P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, B. XXX XX X., Q. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 750,33 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 750,33 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
17,88 % ročne zo sumy 629,18 eur od 18.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 750,33 eur od 1.5.2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
súdneho poplatku 45,00 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 142,25 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 20.12.2013, ktorý bol súdu doručený 2.1.2014 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 750,33 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žaovanému revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca na základe žiadosti zo dňa 25.7.2011. žalovaný vyčerpal z úverového rámca ku dňu
2.8.2011 sumu 900 eur.

Žalovaný sa zaviazal splácať úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca na základe vopred dohodnutých podmienok. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/3/2014 zo dňa 20.2.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento zrušil
a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.11.2015.

Súd prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, výpoveďou
zo zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, prečítaním ostatných listinných dôkazov zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.Žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového
a vydaní úverovej karty zo dňa 25.7.2011 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Žalovaný vyčerpal z úverového rámca ku dňu 2.8.2011 peňažné prostriedky v celkovej výške 900,00 eur.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy
k 10.dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva
z úverovej zmluvy, nesplnil.

Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli realizované formou automatizovaných písomných upomienok
naposledy listom zo dňa 21.3.2013.
Dňa 1.5.2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 750,33 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovanému
pohľadávku vo výške 750,33 eur.

V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 17,88 % ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 17,88 % ročne. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku
dňu 17.2.2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 17,88 % ročne zo sumy 629,18 eur
(úverová istina) od 18.2.2013 do zaplatenia.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 45,00 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 142,25 eur, ktoré tvoria dva úkony právnej služby po 51,46 eur (prevzatie

a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a náhrada výdavkov v sume 15,62 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.