Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu A. W..

W. Y..R.., W. D. XXX/X, Č., H.: XXXXXXXX právne zastúpený AK Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina
proti žalovanému P. - U., W..Y..R.., Q. XXX, W. V., H.: XXXXXXXX, o zapl. 1.760,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o sumu 750,- Eur a o úroky z omeškania z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 010,- Eur a nahradiť trovy konania vo výške
208,74 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 20.8.2014 domáhal úhrady sumy 1.760,- Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.9.2012 uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu na

základe ktorej sa zaviazal dodať kupujúcemu kompletnú dodávku automatického zariadenia spaľovania
sypkých drevných odpadov do vlhkosti 40 % a tuhého paliva o tepelnom výkone 100 KW a teplovodný
výmenník o tepelnom výkone 110 KW umiestneného v bočnej orientácii. Podľa čl. 4 kúpnej zmluvy bola
dohodnutá cena 10.320,- Eur s prísl. Žalovaný prvú faktúru v sume 5.160,- Eur uhradil a druhú faktúru
č. 5/2012 zo dňa 19.12.2012 na sumu 5.160,- Eur s DPH ktorá bola splatná 19.12.2012 neuhradil. Túto
faktúru uhradil iba čiastočne, a to 8.3.2013 uhradil sumu 1.900,- Eur, dňa 10.12.2013 sumu 1.500,- Eur
a dňa 7.7.2014 sumu 500,- Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Rob/256/2014-16 dňa 12.9.2014 proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal odpor žalovaný s odôvodnením, že ku dňu vydania platobného rozkazu
nesúhlasí výška istiny so skutočným neuhradeným zostatkom faktúry. Žalobca k vystavenej faktúre
do dnešného dňa nevystavil dobropis, nakoľko pri dodávke predmetu kúpy viackrát pochybil, a z toho
dôvodu im vznikli škody. Vzniknuté škody mal riešiť dobropisom. Žalobca nedodržal ani ústne ani
písomné dohody s predmetom kúpy.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 10.11.2014.
Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, kúpnej zmluvy zo dňa 28.9.2012, faktúry
č. 5/2012, výzvy na úhradu dlžnej sumy, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne a
čiastočného späťvzatia žaloby zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 28.9.2012 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kompletná dodávka

automatického zariadenia spaľovania sypkých drevných odpadov do vlhkosti 40 % a tuhého paliva o
tepelnom výkone 100 KW a teplovodný výmenník o tepelnom výkone 110 KW umiestneného v bočnej
orientácii.Cena bola dohodnutá vo výške 8 600,- Eur bez DPH. Kupujúci mal uhradiť 60% ceny t.j. 5 160 Eur
po podpise zmluvy, 30% t.j. 2 580,- Eur v deň prevzatia zariadenia a 10% t.j. 860,- Eur po uvedení
zariadenia do prevádzky. Spolu 10 320,- Eur s DPH.

Podľa bodu 5 zmluvy, predávajúci sa zaväzuje s predmetom kúpy dodať návod na použitie, záručný
list a certifikáty platné v rámci platnej legislatívy SR. Predávajúci v spolupráci s kupujúcim vypracuje
projektovú dokumentáciu o umiestnení zariadenia. predávajúci na základe úhrad vystaví kupujúcemu
faktúry v zmysle platnej legislatívy. Po úhrade poslednej čiastky vystaví predávajúci konečnú faktúru, v
ktorej budú odrátané čiastkové úhrady.

Termín dodávky bol uvedený 15. október 2012, ktorý bol opravený tak, že po zaplatení 60%. Predávajúci
mal zabezpečiť montáž predmetu kúpy u kupujúceho.

Žalobca vystavil fa č. 5/2012 dňa 19.12.2012 na sumu 5 160,- Eur s lehotou splatnosti ihneď.

Z predložených výpisov z účtu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi čiastočne

kúpnu cenu takto:
28.09.2012 sumu 4 160,- Eur - poskytnutá záloha
02.10.2012 sumu 1.000,- Eur - poskytnutá záloha
08.03.2013 sumu 1.500,- Eur - čiastková úhrada fa 05/2012
10.12.2013 sumu 1.500,- Eur - čiastková úhrada fa 05/2012

07.07.2014 sumu 500,- Eur - čiastková úhrada fa 05/2012
22.08.2014 sumu 300,- Eur - čiastková úhrada fa 05/2012,
spolu uhradené 8.960,- Eur.
Celková cena zariadenia bola 10.320,- Eur, po odpočítaní uhradenej sumy 8.960,- Eur, zostala
neuhradená čiastka 1.360,- Eur.

Žalobca listom doručeným súdu 27.11.2014 zobral čiastočne návrh späť o sumu 100,- Eur, uviedol, že
uvedená suma bola uhradená dňa 12.8.2014, pritom ale opätovne žiadal priznať pôvodne žalovanú
sumu 1 760,- Eur s prísl. Po zaslaní vyjadrenia žalovaného, ktorý o predložených úhradách predložil
výpisy z účtov, pred začatím pojednávania bolo súdu predložené ďalšie čiastočné späťvzatie návrhu a

to o sumu 300,- Eur, ktorú žalovaný uhradil 22.8.2014, teda po podaní žaloby a žiadal priznať sumu 1
360,- Eur s prísl.
Na pojednávaní žalobca po vypočutí účastníkov konania a svedkyne zobral čiastočne návrh späť aj o
sumu 350,- Eur, nakoľko uznal že túto sumu prisľúbil uhradiť kuričovi ktorý musel pracovať pri veľkom
zadymení a za straty a škody, ktoré vznikli žalovanému a žiadal priznať sumu 1 010,- Eur bez úrokov

a trovy konania.
Žalovaný súhlasil s úhradou sumy 1 010,- Eur, trovy konania odmietol uhradiť z dôvodu, že žalobca mu
do dnešného dňa nevystavil faktúru na celú kúpnu cenu.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá písomne
kúpna zmluva, predmetom ktorej bola dodávka automatického zariadenia. Úhrada kúpnej ceny bola
dohodnutá v troch splátkach. Predávajúci sa zaviazal na základe úhrad žalovaného vystaviť faktúry.

Po úhrade poslednej čiastky mala byť vystavená konečná faktúra, v ktorej mali byť odrátané čiastkové
faktúry. Žalobca čiastkové faktúry ani konečnú faktúru nevystavil. Nesplnenie tejto povinnosti by malo
vplyv na rozhodnutie súdu o úrokoch z omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh ohľadne
úrokov z omeškania späť, súd sa ďalej touto skutočnosťou nezaoberal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu došlo pred začatím pojednávania vo veci, súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby preto nebol potrebný a v časti došlo k späťvzatiu návrhu v priebehu
konania, žalovaný s tým súhlasil. Z tohto dôvodu súd v súlade s citovaným ustanovením konanie zastavil
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Žalobca žiadal priznať sumu 1 010,- Eur bez úrokov z omeškania s čím žalovaný súhlasil, čiže táto suma
nebola sporná, preto súd zaviazal žalovaného uvedenú sumu uhradiť.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia. Toto ustanovenie vychádza zo

zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania ako
aj s prihliadnutím na zásadu úspechu vo veci. V danom prípade k čiastočnému zastaveniu konania došlo
v dôsledku zaplatenia časti žalovanej sumy žalovaným pred podaním žalobného návrhu vo výške 100,-
Eur a uznaní spôsobenej škody žalobcom vo výške 350,- Eur spolu 450,- Eur, čiže správne mala byť
žalovaná suma 1 310,- Eur, v tejto časti späťvzatie návrhu zavinil žalobca. Žalovaný po podaní návrhu

uhradil sumu 300,- Eur, v tejto časti späťvzatie návrhu zavinil žalovaný.
Žalobca mal vo veci úspech vo výške 74,43% ( 1 310,- Eur ku žalovanej 1 760,- Eur) proti úspechu
žalovaného 25,57% (450,- Eur ku žalovanej 1 760,- Eur). Rozdiel 74,43% - 25,57 % t.j. 48,86 %, žalobca
má teda právo na náhradu trov konania vo výške 48,86 %.

Trovy konania sú vo výške 427,23 Eur a pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 105,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 321,73 Eur vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z.
za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 Eur
2. návrh na vydanie PR 81,33 Eur

3. vyjadrenie k odporu a
čiastočné späťvzatie 81,33 Eur
Spolu 243,99 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
3 x 8,04 Eur spolu 24,12 Eur

20% DPH zo sumy 268,11 Eur t.j. 53,62 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 321,73 Eur.
Súd nepriznal 3 úkony - ďalšie porady s klientom, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania,
nakoľko čiastočné úhrady si vyžadovali iba nahliadnutie do výpisu z účtov pri príprave zastúpenia
a právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, preto nebola nevyhnutná porada so žalobcom pred

pojednávaním. Súd nepriznal úkon druhé čiastočné späťvzatie návrhu, nakoľko suma 300,- Eur bola
uhradená už v čase čiastočného späťvzatia zo dňa 27.4.2015.
Žalobca má právo na trovy konania vo výške 48,86 % zo sumy 427,23 Eur, čo zodpovedá sume 208,74
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.