Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202996
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615202996.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47234679 proti žalovanému: N. R., Y..XX.XX.XXXX, Y. E. E. XXX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová, súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o

zaplatenie 370,85€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 299,44€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
299,44€ od 11.8.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 13,64€ a trov právneho zastúpenia vo výške 54,48€ a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.02.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 370,85€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 81,35€, úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 370,85€ od 12.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 05.01.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 6201003459,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach,
s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v
úverovej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bol žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 26.07.2012 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške

314,44€, úroku vo výške 0,32€, poistenia 9,16€, poistenia PZK vo výške 2,-€, opravné úroky vo výške
0,16€, úroku za hotovostné transakcie vo výške 43,94€, úroku za poistné vo výške 0,67€ a úroku za
nevyužitú GP - poistenie vo výške 0,16€.

Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného. Jeho rodinní príbuzní
nesúhlasili s ustanovením do funkcie jeho opatrovníka, preto mu súd na zastupovanie v tomto konaní

ustanovil za opatrovníka súdnu tajomníčku tunajšieho súdu. Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s
prílohami a procesnými poučeniami v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. doručený do
vlastných rúk dňa 26.11.2015. K žalobnému návrhu sa nijako písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby

pojednávanie prebehlo bez jeho účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a to
Úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou

k splateniu celého úveru, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 05.01.2012 uzavreli účastníci konania Úverová zmluvu č. 6201003459, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 320,-€, ktorý sa žalovaný

zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve uvedená nie je. Z
výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný postupne čerpal sumu 314,44€ a doposiaľ
žalovanému uhradil sumu 15,-€.

Výzvou zo dňa 26.07.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 406,85€

v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Listom zo
dňa 26.11.2014 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlhu.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
05.01.2012(ďalejlen"Občianskehozákonníka" ),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.01.2012,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k

05.01.2012, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 05.01.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.01.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.01.2012 ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.01.2012,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej

ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

Podľa 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.01.2012, pri
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom

úverezostaneplatnádohodnutýčasaževeriteľaspotrebiteľsibudúplniťsvojepovinnostizapodmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.01.2012,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu

poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 05.01.2012 , ak
je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady
uvedené v prílohe č. 2.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa

05.01.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010Z.z.súdkonštatuje,žezmluvaneobsahujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky vo

výške 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejmé, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

Zmluva taktiež neobsahuje údaj o výške ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN ) , pričom súd

sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na povahu revolvingového úveru výšku RPMN nie je
možné určiť, nakoľko zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch jasne určuje spôsob výpočtu
RPMN.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 05.01.2012 neobsahuje

údaj o výške RPMN a údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods.
2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd

za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejmé, aká v skutočnosti v danom prípade
je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné
považovať túto časť zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 314,44€.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 15,-€ a preto ho súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 299,44€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy ( 314,44 -
15 = 299,44 ). V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd
návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 11.8.2012 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie
č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný, a to čo do zaplatenia sumy 29,44€, ktorá predstavuje 81 %

žalovanej istiny, neúspech mal čo do sumy 71,41€ ( 370,85-299,44= 71,41 ), ktorá predstavuje 19% .
V prevažnej miere mal tak žalobca úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Čistý procesný
úspech žalobcu predstavuje pomer 62% ( 81 - 19 ) , a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania.

Žalobca si uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,-€ a trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,86€ vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie + podanie na súd ) po 28,22€ + 2x režijný paušál po 8,39€ = odmena spolu 73,22€,
zvýšená o sadzbu 20% DPH predstavuje celovú výšku 87,86€.Keďžežalobcovpomerúspechubol62%,súdpriznalžalobcovinároknazaplatenienáhradytrovkonania
v tomto rozsahu, t.j. za súdny poplatok sumu 13,64€ ( 62% zo sumy 22,-€ ) a za trovy právneho

zastúpenia sumu 54,48€ ( 62% zo sumy 87,86€ ) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.