Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207000
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315207000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: L. Ž., O..
XX.X.XXXX, V. F., Y. XXX/XX o zaplatenie 1894,50 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1458,02 Euro, nezaplatené poplatky za poistenie 2,19 Euro,
nezaplatený úrok 64,02 Euro, nezaplatený úrok z omeškania 0,60 Euro ako aj 12,90 % ročný úrok zo
sumy:
1894,50 Eur od 13.2.2015 do 27.3.2015
1867,91 Eur od 28.3.2015 do 14.4.2015

1827,91 Eur od 15.4.2015 do 14.5.2015
1782,81 Eur od 15.5.2015 do 8.6.2015
1737,25 Eur od 9.6.2015 do 9.7.2015
1691,67 Eur od 10.7.2015 do 4.8.2015
1546,40 Eur od 5.8.2015 do 10.8.2015
1538,71 Eur od 11.8.2015 do 17.8.2015
1458,02 Eur od 18.8.2015 do zaplatenia

Úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške: 1894,50 Eur a nezaplatených úrokov 64,02
Eur od 13.2.2015 do 27.3.2015
- 1867,91 Eur a nezaplatených úrokov 64,02 Eur od 28.3.2015 do 14.4.2015
- 1827,91 Eur a nezaplatených úrokov 64,02 Eur od 15.4.2015 do 14.5.2015
- 1782,81 Eur a nezaplatených úrokov 64,02 Eur od 15.5.2015 do 8.6.2015
- 1737,25 Eur a nezaplatených úrokov 64,02Eur od 9.6.2015 do 9.7.2015
- 1691,67 Eur a nezaplatených úrokov64,02Eur od 10.7.2015 do 4.8.2015
- 1546,40 Eur a nezaplatených úrokov 64,02Eur od 5.8.2015 do 10.8.2015

- 1538,71 Eur a nezaplatených úrokov 64,02 Eur od 11.8.2015 do 17.8.2015
- 1458,02 Eur a nezaplatených úrokov 64,02 Eur od 18.8.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
113,50 Euro všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 436,48 Euro zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 31.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1894,50 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania

bola uzavretá zmluva na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
2000 euro, pričom úver ako aj úroky sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami
avšakžalovanýsisvojezmluvnépovinnostineplnilapretodošlokzosplatneniuceléhoúveruaanipotom
žalovaným voči žalobcovi si svoj dlh nesplnil.Žalovaný na pojednávaní dňa 20.8.2015 uviedol, že zo žalovanej sumy uhradil okolo 400 euro a zvyšok
sa bude snažiť žalobcovi doplatiť.
Žalobca listom zo dňa 21.10.2015 došlým na súd 26.10.2015 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie

436,48 euro v tejto časti súd konanie v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 zastavil.
Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, Výzvou na predčasné splatenie úveru, upomienkou
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 12.11.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá úverová zmluva č. XXXXX na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný spotrebiteľský úver vo výške 12,9 % ročne. Poplatok za
poskytnutie úveru činil 100 euro. Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver činil 0,73 euro mesačne.
Výška anuitnej splátky bola 29,95 euro. Počet anuitných splátok bol 120. RPMN činilo 15,4 % a celková
čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 3694 euro.
Žalovaný bol listom zo dňa 15.12.2014 vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, ktoré vo finančnom
vyjadrení činili sumu 71,66 euro.

Listom zo dňa 12.2.2015 bolo žalovanému oznámené, že žalobca sa rozhodol pre predčasnú splatnosť
celého úveru. Udialo sa tak z toho dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z úverovej
zmluvy.
Na istinu bolo do predčasného zospatnenia úveru zaplatených celkom 105,50 euro a preto žalovaná
istina činila sumu 1894,50 euro. Suma 64,02 euro predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý

bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok.
Úrok z omeškania 0,6 euro je to úrok popri riadom úroku vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti
neplnil riadne a včas. Suma 2,19 euro je to poplatok za poistenie schopnosti splácať úver, ktorá suma
je účtovaná na ťarchu úverového účtu žalovaného.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, ktorý vystupoval ako spotrebiteľ bola uzatvorená úverová zmluva, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť. V zmluve, resp. v
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s ktorými sa žalovaný

oboznámil. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s úverovými podmienkami, že tieto
ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za určité a súhlasí s nimi. V zmluvných podmienkach bolo
stanovené za akých podmienok sa úver poskytuje a boli tam uvedené aj sankcie v prípade porušenia
zmluvy.

Vzhľadomktýmtoskutočnostiam,žežalovanýporušilustanoveniazmluvy,resp.obchodnýchpodmienok
žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a uplatnil si tiež sankcie. Na základe vyššie uvedeného
súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd skúmal aj jednotlivé zmluvné podmienky, pričom nedospel
k záveru, že by sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 113,50 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.