Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/476/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315216602.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu : UK Profit, spol. s r.o., IČO: 35 937 815, so sídlom
Hornočermánska 797/59, Nitra, zast. JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 18,
Bratislava proti žalovanej: H. D., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XX, Š., o zaplatenie 1.530,69 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Galanta č. k. 8C/476/2015-28 zo dňa
19.8.2015.
Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi, po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, súdny
poplatok vo výške 84,80 euro.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 8.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
1.530,69 euro s prísl. a na náhradu trov konania.

Svoj nárok žalobca odvádzal od zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0201901665/1/1, ktorú podľa tvrdení
v žalobe so žalovaným uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 11.5.2005.

Procesný súd dňa 19.8.2015 vydal vo veci platobný rozkaz 8C/476/2015-28, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť. Šetrením jej bydliska súd zistil (správa Registra obyvateľov SR, Banská Bystrica),
že jej súčasné bydlisko je od 6.5.2011 I., R. I. W..

Za daných okolností nastala situácia, že súd musel skúmať, či môže aplikovať nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“). Po zistení, že:
1) medzinárodný prvok v danom spore je daný bydliskom žalovanej v Nemeckej spolkovej republike a
žalobca svoj nárok uplatnil žalobou pred súdom v SR. Tým bola založená situácia, ktorá môže vzniesť
otázku medzinárodnej právomoci.
2) Z rovnakého dôvodu je splnená tiež podmienka teritoriálnej pôsobnosti nariadenia, kedy má byť
nariadenie aplikované v uvedených členských štátoch EU, v ktorých ich možno aplikovať (je ho možné
aplikovať aj v Dánsku)
3) splnená je napokon aj podmienka časového pôsobenia nariadenia, nakoľko spor vznikol po tom, ako
nariadenie v oboch štátoch (ČR i SR) začalo uplatňovať dňa 10.1.2015,
4) splnená bola aj podmienka vecnej pôsobnosti, pretože ide o spor z úverovej zmluvy, ktorá je typickým
civilným, popr. obchodným kontraktom

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom sa vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanej, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a platobný rozkaz zrušil.

Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ak nie je v nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa Článku 17 ods. 1 nariadenia:

1. Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 6 a článku 7 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa Článku 18 ods 2. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Z čl.17 ods.1 nariadenia je zrejmé, že obsahuje autonómnu definíciu spotrebiteľskej zmluvy (t.j. nie
každá zmluva, ktorú slovenské právo považuje za spotrebiteľskú zmluvu bude spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle daného článku). Prejednávaný prípad spadá pod písm. b) daného článku, pretože predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úverových prostriedkov k ľubovoľnému použitiu.

Z čl. 18 ods. 2 nariadenia plynie, že žalobca svoje nároky voči spotrebiteľovi z danej zmluvy
plynúce môže žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný svoje bydlisko. Je
pritom povinnosťou žalobcu, aby preukázal, že je daná podmienka splnená. Obligatórny prieskum
medzinárodnej právomoci je obmedzený len na prípady výlučnej právomoci uvedené v čl. 24 nariadenia.
V ostatných prípadoch je na žalovanom, či právomoc štátu fóra prijme (viď čl.26) alebo sa bude brániť,
o čom ho musí súd poučiť. Rovnako tak z čl. 26 plynie, že súd skúma podmienky svojej medzinárodnej
právomoci až po tom, keď sa žalovaný veci nezúčastní (tým že sa nevyjadrí, alebo namieta nedostatok
medzinárodnej právomoci súdu).

Otázku bydliska potom procesný súd posudzuje podľa svojho vnútroštátneho práva (čl. 62 nariadenia).
Je však treba podotknúť, že obsah pojmu „bydlisko“, ako ho používa občiansky súdny poriadok alebo
zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nie je pojmom totožným s obsahom pojmu
„trvalý pobyt“, ktorý používajú predpisy správneho práva upravujúce evidenciu obyvateľov. Bydliskom
fyzickej osoby sa rozumie obec, resp. mestský obvod, v ktorom daná osoba býva s úmyslom trvale sa
tu zdržiavať. Je to miesto, kde má osoba svoj byt, rodinu, popr. kde pracuje, ak tam aj býva. Je to teda
miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržiavať.

Podľa článku 28 ods. 1. nariadenia: Ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc) nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Princíp, vyjadrený v čl. 18 ods. 2 nariadenia, je obligatórny. Tým, že nebola založená právomoc súdov
SR na ustanovení o výlučnej právomoci a žalovaná sa konaní k žalobe nevyjadrila, súd v súlade s
cit. ust. Čl. 28 nariadenia vyslovil nedostatok právomoci. Vychádzajúc zo zistení o faktickom bydlisku
žalovanej, ktorým je I., R. I. W., majú na dané konanie právomoc súdy R. I. W. a v rámci nej miestne
príslušný súd podľa bydliska žalovanej.

Podľa ust. § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch : poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1) sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený 1% najmenej o 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že konanie zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok
v sume 84,80 euro (91,50 euro mínus 6,70 euro), ktorý bude po právoplatnosti uznesenia vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).